Решение по делу № 2-105/2015 (2-5947/2014;) от 11.08.2014

Дело № 2-105/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Кылосовой Е. Г. о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Кылосовой Е.Г., <данные изъяты> Кылосова А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кылосовой Е.Г. был предоставлен кредит в размере -СУММА1- на 300 месяцев годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». С ДД.ММ.ГГГГ. платежи по возврату суммы кредита производятся несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет -СУММА2-

С учетом изложенного ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскать с Кылосовой Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-, взыскать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу решения суда в размере ё1,2% годовых, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости -СУММА3-, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен.

Ответчик Кылосова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд исходит из того, что Кылосова Е.Г. достоверно знала о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», поскольку ДД.ММ.ГГГГ. была извещен посредством телефонограммы о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из телефонограммы, ответчик Кылосова Е.Г. пояснила, что получила судебное извещение, однако явиться не смогла, исковой материал не получала, сообщила адрес проживания <адрес>. Судом по указанному адресу направлялось судебное извещение с приложением искового материала, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд при наличии у него информации о нахождении в производстве суда гражданского дела, где гражданин является участвующим в деле лицом, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не может являться препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик Кылосова Е.Г., будучи уведомленной о нахождении в производстве суда гражданского дела, заинтересованной в его правильном и своевременном рассмотрении, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имела возможность получить копию искового заявления в суде, явиться в судебное заседание, либо направить в адрес суда письменные возражения по иску с приобщением доказательств в обоснование возражений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кылосовой Е.Г. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Кылосовой Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кылосовой Е.Г. был предоставлен кредит в размере -СУММА1- на 300 месяцев с уплатой за пользование кредитом 11,9% годовых. Согласно п.1.1 договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных в п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 договора устанавливается процентная ставка по кредиту 11,2% годовых. Условие о применении процентной ставки 11,2% годовых не применяется и п.4.1.5.2 договора утрачивает силу в случае нарушения заемщиками обязательств, установленных в п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 договора, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором.

Заемщик обязался вносить ежемесячно аннуитентными платежами в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов денежные средства в сумме -СУММА5- в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.3 кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность Кылосовой Е.Г. 2/3 доли и Кылосова А.Г. 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> стоимостью -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ. права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность Кылосовой Е.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – -СУММА6-, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом --СУММА7- пени - -СУММА8-

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Кылосова Е.Г. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 11,2% годовых от невыплаченной суммы кредита по день вступления решения суда в законную силу, суд исходит из того что п.2 ст.811 ГК РФ предусматривает право кредитора в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами. При этом согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых от невыплаченной суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчик Кылосова Е.Г. существенно нарушила условия договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кылосова Е.Г. передала в залог квартиру по адресу: <адрес>

Поскольку Кылосова Е.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с закладной рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в сумме -СУММА9- (л.д.9). Указанную сумму следует установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. При этом, поскольку отчет оценщика в материалы дела не представлен, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены в размере 80% от стоимости имущества, определенной в оценке, поскольку материалы дела не содержат какого-либо оценочного отчета либо заключения о рыночной стоимости квартиры на день принятия судом решения, оценка квартиры истцом не производилась, к исковому заявлению приложена лишь закладная, содержащая согласованную сторонами стоимость квартиры. При этом ссылка в закладной на отчет оценщика юридического значения не имеет, поскольку в данном случае отчет оценщика имеет опосредованный характер, составлялся для иных целей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере -СУММА11-. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. меду Кылосовой Е. Г. и -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Взыскать с Кылосовой Е. Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА2-.

Взыскать с Кылосовой Е. Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» проценты за пользование кредитом в размере 11,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности Кылосовой Е. Г. и Кылосову А. Г. квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере -СУММА10-

Взыскать с Кылосовой Е. Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Судья - О.В. Коневских