Решение по делу № 2-428/2018 ~ М-322/2018 от 24.04.2018

Дело №2-428/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Нурлат         

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина В.А. к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холкин В.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к АО «НАСКО» и АО «СМП-Нефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ерохина М.А., управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 6520-73», принадлежащего АО «СМП-Нефтегаз», его автомашине марки Валдай «2834LM» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинен ущерб. Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила ему <данные изъяты> рублей. С указанной суммой он не согласился и провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. На его досудебные претензии ответчики ответа не дали. Просит взыскать с ответчиков солидарно разницу в сумме на восстановительный ремонт автомобиля и реальной выплате в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф, предусмотренный федеральным законом.

Истец Холкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Габдрахманов А.А. в судебном заседании, отказавшись от исковых требований, предъявленных к ответчику АО «НАСКО», и от требований о взыскании штрафа, просил взыскать с ответчика АО «СМП-Нефтегаз» ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля и в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – АО «НАСКО» Агмалова Г.К. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – АО «СМП-Нефтегаз» Хисматуллин Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Ерохин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года производство по иску Холкина В.А. к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км+500м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 6520-73 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Ерохина М.А. и принадлежащего ОАО «СМП-Нефтегаз» и автомобилем «2834 LM» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением В.А. и принадлежащего Холкину В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля КамАЗ Ерохин М.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр НЭиО» ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) автомобиля «2834 LM» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) автомобиля «2834 LM» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года от истца в адрес АО «СМП-Нефтегаз» поступила письменная претензия истца с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и реальной выплатой в размере <данные изъяты>, которое было оставлено без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика АО «СМП-Нефтегаз» была проведена судебная экспертиза для определения соответствия повреждения автомобиля «2834 LM» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта данной автомашины.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№ повреждения автомобиля Валдай «2834 LM» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и образованы при столкновении с транспортным средством КамАЗ 6520-73 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и последующим опрокидыванием, за исключением повреждения коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания, в частности его клин.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Валдай «2834 LM» с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, Положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа запасных частей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Валдай «2834 LM» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, на момент ДТП составляет без учета износа запасных частей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика АО «СМП-Нефтегаз», следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 218496 рублей (503596-285100), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, законодатель разграничивает правовые последствия, возникающие при нарушении имущественных (вред имуществу) и неимущественных прав гражданина (вред жизни и здоровью).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью и жизни истца, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Утрата имущества либо его повреждение подлежат восстановлению путем возмещения материального ущерба.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд с учетом принципа разумности считает надлежащим взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается договором и квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика АО «СМП-Нефтегаз» в полном объеме.

Также с ответчика АО «СМП-Нефтегаз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт+» в размере <данные изъяты> рублей, и государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Холкина В.А. к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМП-Нефтегаз» в пользу Холкина В.А., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 218496 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 5000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации почтовых расходов 252 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СМП-Нефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СМП-Нефтегаз» государственную пошлину в размере 5324 рубля 96 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.