Решение по делу № 2-57/2009 ~ 2-57/2010 от 11.09.2009

Дело № 2-57/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре Чувилиной И.А.,

с участием адвокатов Беляева В.Ю. и Григорьев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, общей стоимостью 6000000 рублей 00 копеек по адресу: <адрес>: нежилое здание одноэтажное, общей площадью 69 кв.м., <данные изъяты>. Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что является покупателем указанных объектов недвижимости по договору, и эти объекты переданы ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ, он пользуется и владеет данными объектами недвижимости. Расчеты по сделке произведены. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик обратились в УФРС по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты, но при приеме документов ему стало известно, что в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничения права в виде ареста и запрещения сделок с названными объектами недвижимости, в связи с чем в регистрации перехода права собственности ему будет отказано. Однако, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ранее государственной регистрации ограничений на недвижимое имущество, и указанные ограничения наложены судом в качестве обеспечительных мер по исковым требованиям, предъявленным к ответчику третьими лицами по иным обстоятельствам.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что он является гендиректором ООО <данные изъяты>, он не смог сразу после заключения договора купли-продажи обратиться в УФРС для регистрации своего права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку у него в то время умерла мать, а когда обратился, ему в регистрации права было отказано по причине регистрации ареста спорного имущества по долгам других лиц. Впоследующем ему было прислано ответчиком предложение расторгнуть договор купли-продажи, и до настоящего времени он своего права собственности зарегистрировать не смог, однако, с ДД.ММ.ГГГГ года демонстрирует спорное недвижимое имущество другим лицам с целью создания собственного бизнеса. Именно для создания собственного бизнеса он и покупал спорное имущество в момент, когда у ООО <данные изъяты> были финансовые трудности. Тогда он смог купить это имущество за цену, указанную в договоре.

Адвокат Беляев В.Ю., действующий в интересах истца, полагает иск подлежащим удовлетворению, считает истца ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества, но не приобрел право собственности по вине продавца. Стороны не заявляют о ничтожности договора, оснований считать его таковым не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> адвокат Григорьев С.А., действующий также на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку, по его мнению, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, истец ФИО1 право собственности не приобрел, поскольку договор купли-продажи является ничтожным, поэтому это право собственности третьими лицами и не оспаривается. Данный договор купли-продажи он считает ничтожным, поскольку в нем указана неверная дата, и он считает этот договор подписанным после ареста спорного имущества, оплата по договору не производилась, и представленный суду вексель также содержит неверную дату, он в действительности был подписан после наложения ареста на спорное имущество.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, дав аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, и дело, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152) иск оставил на усмотрение суда и пояснил, что в регистрации перехода права собственности на спорное имущество было отказано по причине не снятия не погашенного ареста. В случае удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований его право собственности будет зарегистрировано, но арест не будет погашен и перейдет к новому собственнику. Арест наложен на совершение сделок, а решение суда сделкой не является. Арест означает только запрет на совершение договоров отчуждения имущества.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>, ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор купли-продажи, был подписан акт приема-передачи спорного имущества, имущество передано. Продано оно задешево, поскольку находится в плохом состоянии. Истец не мог по семейным обстоятельствам в то время обратиться за госрегистрацией права, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, но в регистрации было отказано. Ответчик заинтересован в том, чтобы государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не состоялась, иск не признает, поскольку у ответчика имеется большая задолженность, которая может быть погашена за счет спорного имущества. В настоящее время ответчик не имеет намерения регистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

Свидетель ФИО7 показал, что является начальником кредитного управления банка <данные изъяты>, и в январе ДД.ММ.ГГГГ года при разрешении вопроса о реструкторизации долга поручителем ООО <данные изъяты> ФИО8 спорное недвижимое имущество было предложено в качестве залога. ФИО8 показывал ему договор купли-продажи этого объекта, документы о собственности ООО <данные изъяты>, представил ФИО1 как своего представителя, следящего за объектами недвижимости, о притязаниях третьих лиц не говорил.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, пояснивший также, что при осмотре спорных объектов недвижимости ФИО1 не удивляло, что эти объекты ФИО8 хочет отдать в залог, он ничего не говорил о том, что эти объекты принадлежат ему.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Согласно ст.209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.» Исходя из положений п.2 ст.218 ГК РФ, «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.» п.2 ст.223 ГК РФ предусматривает, что «В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.» В соответствии со ст.549 ГК РФ, «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).» При этом, согласно ст.550, 551 ГК РФ, «Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).» «Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.»

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.» Согласно ст.170 ГК РФ, «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.»

Согласно данных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17-27), ответчик ООО <данные изъяты> значится в качестве правообладателя недвижимого имущества: нежилого здания одноэтажного, общей площадью 69 кв.м., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО <данные изъяты> продало ФИО1 указанные объекты недвижимости за 6000000 рублей. (л.д.30-32), и, согласно акта об исполнении договорных обязательств и приеме-передачи недвижимого имущества на л.д.28-29, спорные объекты недвижимости были переданы истцу ФИО1 Согласно сообщений УФРС по <адрес> об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-43), ДД.ММ.ГГГГ сторонами были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, но в госрегистрации отказано, поскольку в ЕГРП содержатся записи о регистрации запрещения и ареста на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Представители третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых наложены аресты на спорное имущество, заявили в ходе рассмотрения дела судом о ничтожности указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи по тем основаниям, что они не подписывались в указанную в них дату, а были подписаны после наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия с указанным имуществом. Эти доводы обоснованы лишь тем фактом, что на спорное имущество был наложен арест, и что ФИО8 предлагал это имущество в январе ДД.ММ.ГГГГ года для залога по кредитным договорам. Истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что действительно показывал различным лицам это имущество, но никогда не пояснял, чье оно, делал это с целью создания собственного бизнеса, и эти доводы показаниями свидетелей, либо иными доказательствами, не опровергаются, поскольку ни один из свидетелей не пояснил суду, что ФИО8 предлагал это имущество как свое с ведома и согласия ФИО1 Доводы о заключении указанного договора и подписании акта в иную дату, чем в них указано, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в случае, если бы они были подписаны в иную дату, то исходя из положений ст.170 ГК РФ, их необходимо было бы считать заключенными в эту иную дату, но ни один из участников процесса об этой дате и о применении такого последствия ничтожности сделки в данном судебном разбирательстве не заявил.

Суд не может согласиться с доводами представителей третьих лиц и об отсутствии в данном случае спора о праве между ФИО1 и ООО <данные изъяты>, поскольку ФИО1 по вине ответчика не имеет возможности к осуществлению своих прав собственности на спорные объекты недвижимости вследствие того, что переход прав не зарегистрирован до настоящего времени, и представителем ответчика подтверждено, что ответчик не имеет намерения к регистрации перехода прав по договору. При этом, способ защиты гражданского права, избранный истцом ФИО1, соответствует ст.12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданского права, как признание права. Поскольку право собственности ФИО1, согласно ст.223 ГК РФ возникает только с момента госрегистрации перехода прав, то такой способ защиты гражданского права, как признание права, соответствует характеру спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости, по адресу: <адрес>: нежилое здание одноэтажное, общей площадью 69 кв.м., <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>