Решение от 06.07.2016 по делу № 33-4792/2016 от 27.06.2016

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-4792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Саргэсстрой» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Буяновой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Саргэсстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Буянова М.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (далее - ООО «СПФ «Балаковоспецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Саргэсстрой» (далее - ООО «Саргэсстрой») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2016 года при проведении работниками ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» (застройщика жилого дома) работ по устранению течи кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло обрушение ледяной глыбы на наружный блок принадлежащей ей сплит-системы <данные изъяты>, установленный на наружной стене дома в месте расположения квартиры №, принадлежащей истцу и ее супругу, что привело к повреждению наружного блока сплит-системы. ООО «Саргэсстрой» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, на которую возложена, в том числе, обязанность по устранению наледи и сосулек с крыши дома по мере необходимости, что своевременно сделано не было.

Истец, полагая, что совместными действиями и бездействием ответчиков причинен ущерб принадлежащему ей имуществу, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба
98163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной товароведческой и технической экспертизы для разрешения вопросов о том, пригоден ли к эксплуатации внешний блок сплит-системы <данные изъяты>, подлежит ли он ремонту, будет ли совместим в случае его замены со старым внутренним блоком, а также для установления размера ущерба с учетом стоимости демонтажа старой и монтажа новой сплит-системы и стоимости козырька.

Определением суда от 13 мая 2016 года назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате падения льда с крыши дома на кондиционер <данные изъяты>. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчиков в равных долях.

Не согласившись с определением суда, ответчики подали частные жалобы, в которых просили определение суда отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, разрешить вопрос по существу, возложив расходы по проведению экспертизы на истца.

Авторы жалоб полагают необоснованным возложение судом расходов по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе истца, ответчиками ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, расходы за проведение экспертизы подлежат оплате за счет средств истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из текста искового заявления, Буянова М.Г. обратилась в суд, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что является потребителем услуг, а ответчики - исполнителями работ (услуг).

Размер ущерба, причиненного падением ледяной глыбы на наружный блок принадлежащей ей сплит-системы, определен истцом на основании счета на оплату от 28 марта 2016 года, выданного <данные изъяты> на приобретение новой сплит-системы, козырька, демонтаж старой и монтаж новой системы.

В ходе судебного разбирательства ответчики не согласились с размером ущерба, определенного истцом, полагая его завышенным, а счет на оплату, выданный <данные изъяты>., ненадлежащим доказательством. Для установления размера причиненного истцу ущерба по ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки». Ответчики не возражали против проведения по делу экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку ответчики в судебном заседании оспаривали размер ущерба, определенный истцом, размер ущерба относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу. При несогласии с заявленным размером вреда и представленными стороной истца письменными доказательствами обязанность опровержения факта причинения вреда и его размера лежит на стороне ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда не подлежит отмене, доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░