Решение по делу № 2-212/2016 (2-3229/2015;) от 06.11.2015

Гр.дело2-212 «С»\16г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.197) истица ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>., стоимость услуг об оценке <данные изъяты>,расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>,моральный вред <данные изъяты>,штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО2 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности иск поддержал и пояснил(л.д.77-78).что истице на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>.Данный автомобиль она приобрела в ФИО4,ТС находится в залоге.

ДД.ММ.ГГГГг истица застраховала свой автомобиль в страховой компании ФИО3 по полису № сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно примерно в 2030ч истица припарковала свой автомобиль около <адрес>. Примерно после 22-ч она увидела на своем ТС следующие повреждения: на обеих дверях, на обоих левых и обоих правых крыльях, на крышке багажника, на капоте имелись вмятины, на стеклянной крыше, на стеклах обеих дверей, на левом и правом задних боковых стеклах, на стекле крышки багажника, на лобовом стекле, на левом и правом передних малых стеклах, на накладках левой и правой стоек дверей и на декоративных молдингах вокруг дверей и боковых стекол, на стеклах обеих передних фар, обоих задних фонарях, левой передней и обеих задних противотуманных фонарях имелись царапины с повреждением покрытия, на обоих бамперах, на решетке радиатора имелись трещины, на всех колесных дисках царапины, на всех покрышках неглубокие порезы.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, произведен осмотр места происшествия. Лицо, виновное в повреждении ТС не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей ущерба по договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан страховым и истице была произведена выплата в размере <данные изъяты>

С данной выплатой истица не согласилась, полагает данную выплату заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения был определен по калькуляции ФИО6 и составляет <данные изъяты>., размер годных остатков <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля-<данные изъяты>.

Истица направляла ответчику претензию, просила по договору КАСКО произвести страховую выплату за минусом годных остатков, претензия осталась без удовлетворения.

С заключением судебной экспертизы ознакомился, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта данного ТС без износа в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения. моральный вред за некачественное оказание услуг в размере <данные изъяты>.В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.309ГК РФ,ст.9,10 «Об организации страхового дела в РФ».

Ответчик- ФИО3 в суд своего представителя не направил. О датах слушания дела извещался надлежащим образом повестками, телеграммами, отношениями.

Направил суду отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя(л.д.102).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

В направленном суду отзыве на иск(л.д.183-185) ответчик пояснил суду, что истцом нарушены условия Правил страхования по определению размера ущерба. В соответствии с документами истца, и ответчика, наступила конструктивная гибель ТС.В соответствии с Правилами страхования по риску «Ущерб»(п.13.4) в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем(выгодоприобретателем)не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы(п.4.1.1 Правил страхования)-в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента КИНД за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Страховая сумма на дату события составила <данные изъяты>.Согласно акту предстрахового осмотра на ТС имелись повреждения, стоимость ремонта которых составила <данные изъяты>.Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> и была вычтена из страховой суммы, т.к. страхователь отказался от передачи ГОТС страховщику. Полагают, что ответчик выплатил страховое возмещение в пользу истца в полном объеме.

Полагает, что у истца отсутствует право требования в свою пользу страхового возмещения. ТС, принадлежащее ФИО2 обременено залогом, залогодержателем является ФИО4который является выгодоприобретателем по договору по рискам»ущерб»(в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «хищение» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком.

Поскольку ФИО4 является залогодержателем, а также выгодоприобретателем по договору страхования, то в соответствии с кредитным договору ему и подлежит к выплате страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выгодоприобретатель ФИО4 от получения выплат страхового возмещения не отказался.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а гражданское дело подлежит прекращению по основаниям ст.220 ГПК РФ.

В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направило. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПКРФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

В направленном суду отзыве на иск(л.д.66-67) банк указал, что ФИО4 и ФИО2 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение истицей автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и истицей был заключен договор о залоге приобретаемого ТС.

Между ФИО2 и ФИО3был заключен договор страхования транспортного средства по риску Автокаско. Выгодоприобретателем по полису страхования по рискам «ущерб»(в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» является ФИО4 в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила <данные изъяты>. С учетом конструктивной гибели ТС, просят взыскать денежные средства в пользу Банка в сумме задолженности по кредитному договору.

Опрошенный в судебном заседании ФИО6 ФИО5 свое экспертное заключение поддержал и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта ТС в данном случае мине превышает остаточной стоимости автомобиля, ремонт автомобиля рентабелен. Стоимость ТС истицы в момент ее повреждения составляет <данные изъяты>,стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>,с учетом износа деталей-<данные изъяты>.Полагает,что стоимость годных остатков ТС в данном случае не имеет значения, т.к. их стоимость рассчитывается только при конструктивной гибели ТС.В данном случае конструктивной гибели ТС не наступило.

Заслушав стороны, ФИО6. исследовав материалы данного дела и материала ГИБДД и дав им оценку. суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого убытки(выплатить страховое возмещение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,ДД.ММ.ГГГГг между истицей ФИО2( страхователем) и ответчиком ФИО3страховщиком) был заключен договор № № добровольного страхования ТС истицы <данные изъяты> по страховому риску «КАСКО»(«ущерб»+ «хищение»)сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.2 договора, выгодоприобретателем по данному договору добровольного страхования ТС по риску «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС в размере непогашенной задолженности страхователя ФИО2 является ФИО4

Указанный выше автомобиль приобретен истицей ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно примерно в 2030ч истица припарковала свой автомобиль около <адрес>. Примерно после 22-ч она увидела на своем ТС следующие повреждения: на обеих дверях, на обоих левых и обоих правых крыльях, на крышке багажника, на капоте имелись вмятины, на стеклянной крыше, на стеклах обеих дверей, на левом и правом задних боковых стеклах, на стекле крышки багажника, на лобовом стекле, на левом и правом передних малых стеклах, на накладках левой и правой стоек дверей и на декоративных молдингах вокруг дверей и боковых стекол, на стеклах обеих передних фар, обоих задних фонарях, левой передней и обеих задних противотуманных фонарях имелись царапины с повреждением покрытия, на обоих бамперах, на решетке радиатора имелись трещины, на всех колесных дисках царапины, на всех покрышках неглубокие порезы.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, произведен осмотр места происшествия. Лицо, виновное в повреждении ТС не установлено.

В соответствии с п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № №,утвержденных ДД.ММ.ГГГГ редакции, утвержденной приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

конструктивная гибель-причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным(стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 13.6 названных выше Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № предусмотрено, что по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и в случае отсутствия заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования с учетом положений п.5.3 Приложения № 1.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей ущерба по договору ФИО3 №.К заявлению были приложены документы, предусмотренные договором и правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной выплатой, истица обратилась в ФИО6согласно которому размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>., размер годных остатков <данные изъяты>., рыночная стоимость ТС <данные изъяты>., наступила полная гибель ТС.

Суд не соглашается в выводами данного оценщика, изложенными в заключении, поскольку данное заключение подготовлено в <адрес>, проведено до возбуждения гражданского дела, без извещения сторон. Выводы оценщика при подобных незначительных неглубоких повреждениях ТС о конструктивной гибели ТС сомнительны.

В судебном заседании по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО5(л.д.83-97) стоимость ТС истицы до ДТП составляла <данные изъяты>;стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет без учета износа деталей <данные изъяты>.; с учетом износа деталей <данные изъяты>.; ремонт данного ТС экономически целесообразен.

Следовательно, конструктивной гибели ТС истицы не наступило.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО5, поскольку они соответствуют материалам дела, а само заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Квалификация и опыт по проведению экспертом ФИО5 подобных экспертиз подтверждены соответствующими документами(л.д.97).Данное экспертное заключение было назначено судом в рамках возбужденного гражданского дела с извещением сторон о назначении экспертизы.

С учетом установленного судом обстоятельства об отсутствии факта конструктивной гибели ТС суд лишен возможности произвести взыскание страхового возмещения в пользу ФИО4

Данное судебное экспертное заключение было направлено сторонам для ознакомления.

Из материалов дела следует, что после получения указанного заключения поврежденного ТС, уточненного иска ответчик в добровольном порядке до постановления решения по делу ответчик истцу выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Суд полагает, что с учетом п.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае повреждения ТС является собственник поврежденного ТС, а именно истица ФИО2

Доводы стороны ответчика и третьего лица о необходимости страховой выплаты в пользу ФИО4 несостоятельны, поскольку конструктивной гибели ТС не произошло, ремонт ТС экономически целесообразен.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 недоплаченное страховое возмещение за минусом выплаченных <данные изъяты>. без учета износа.

В соответствии с п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, утвержденной приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат, на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договором страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истицей и ФИО3 иного не предусмотрено.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа за вычетом выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты>.

Истцом к ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда. связанного с некачественным оказанием услуги по страхованию ТС.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ. содержащими нормы гражданского права(например, договор страхования, как личного, так и имущественного),то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда <данные изъяты>.Суд полагает, что некачественно оказанной ответчиком услугой по страхованию истцу причинен моральный вред в определенном судом размере.

Сумма возмещения морального вреда, заявленная истцом ко взысканию в размере <данные изъяты> завышена и не соответствует обстоятельствам данного дела и сложившейся судебной практике по делам данной категории.

Истцом понесены расходы по оплате услуг об оценке <данные изъяты>,оплате судебной экспертизы <данные изъяты>,расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>.Данные расходы подтверждены квитанциями, непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде.

В соответствии и со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки и судебной экспертизы <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг представителя суд в силу ст.98,100 ГПК РФ снижает до <данные изъяты> с учетом частичного удовлетворения иска в части возмещения морального вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. недоплаченного страхового возмещения, моральный вред <данные изъяты>,судебные расходы <данные изъяты>(оплата оценки, экспертизы, услуг представителя).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика 50% от суммы иска за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований независимо от требования истца, указанных в иске : <данные изъяты>

Суд лишен правовой возможности применить ст.333 ГК РФ к размеру заявленного истцом ко взысканию штрафа за нарушение досудебного порядка урегулирования требования потребителя, поскольку ответчик свое ходатайство ничем не мотивировал. Указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, соразмерен ему.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

От суммы страхового возмещения <данные изъяты> от морального вреда госпошлина в силу ст.333-29 НК РФ составит <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>моральный вред <данные изъяты>,штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину от удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО2- отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.