Решение по делу № 2-2729/2017 от 21.03.2017

Дело №2-2729/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                    18 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                           Грекова Ф.А.,

при секретаре:                                   Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Тюкалова Н.В., представителя ответчика по доверенности Яркового С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А. А. к Джафаровой А. А. Кызы о признании договора недействительным,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2017 г. 57/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и 57/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, исключении из числа собственников на 57/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,3 кв.м., с кадастровым номером № на жилой дом и на 57/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> возврате в собственность 57/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А, А1, а, общей площадью 69,3 кв.м., с кадастровым номером № и 57/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

В обоснование указывая, что в начале марта ему стало известно о продаже ответчику принадлежавших 57/300 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Считает заключенный договор недействительным, поскольку, поскольку в моменте его подписи не был способным понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку является хроническим алкоголиком, не работает, каких-либо источников к существованию не имеет и зависит от того человека, который согласиться угостить спиртным. Считает, что слабоволием и алкоголизмом воспользовался ФИО6, который являлся квартирантом и несколько последних лет проживал в части спорного дома, выделенного истцу в пользование по решению суда от 11.03.1999 г. Считает, что ФИО6 умышленно, безвозмедно спаивал для того, что бы сломить его волю. Более того, постоянно за любое неповиновение либо отказ совершить то, что ФИО6 и сын ответчика требовали, наносили истцу побои, угрожали лишить спиртного. В последующем истец дошел до такого психического и физического состояния, что с лета 2016 г. по настоящее время 3 или 4 раза проходил курсы лечения в наркологическом диспансере <адрес>. Однако это истцу фактически не помогало, поскольку стоило оказаться дома, как ФИО6 и ответчик вновь спаивали. Из-за действий ответчика истец плохо помнил события, не узнавал близких, соседей, вел себя неадекватно и т.д. Считает, что на момент заключения у нотариуса договора купли-продажи не понимал значение своих действий. Кроме того, жилой дом, находившийся в долевой собственности, является единственным жильем для истца, ранее, до заключения оспариваемого договора, доли собственности на объекты недвижимого имущества завещаны ФИО7 Кроме того, цена долей -<данные изъяты>, является необоснованно заниженной, при том, что суммарная кадастровая стоимость имущества составляет <данные изъяты>, а потому стоимость принадлежавших ему долей составляет не менее <данные изъяты>. При этом денежных средств в счет продаваемых долей истец не получал, как и отсутствует у ответчика и расписка в получении истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>. Квартирант - ФИО6, и сын ответчика продолжали истца спаивать до того момента, пока мать не посетила истца и не потребовала обратиться за медицинской помощью, имевшего место 04.03.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал, что результаты проведенной судебной экспертизы опровергают доводы истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено истец являлся собственником 57/300 долей жилого дома с пристройками литер А, А1, а и земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, что подтверждается наличием в материалах копий свидетельств о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору купли-продажи от 17.02.2017 г., заключенному между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), истец продал 57/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <адрес>

Ответчик приобрела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в общей собственности на жилой дом за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – доли на земельный участок, <данные изъяты> доли на жилой дом.

Договором также определено, что расчет между сторонами производен полностью до подписания настоящего договора, истец получил от ответчика <данные изъяты>.

Исследуемый договор зарегистрирован надлежащим образом, государственная регистрация сделки совершена 18.02.2017 г.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение доводов по ходатайству стороны из наркологического диспансера была истребована медицинская документация, из содержание которой следует, что, несмотря на частое прохождение лечения в наркологических отделениях: с 17.05.2014 г. по 23.06.2014 г. в наркологическом отделении №3; с 14.08.2016 г. по 14.09.2016 г. в наркологическом отделении неотложной помощи №1; с 31.01.2016 г. по 01.12.2016 г. в наркологическом отделении №3; с 28.12.2016 г. по 23.01.2017 г. в наркологическом отделении №3, в дату заключения оспариваемого договора истец на лечении не находился.

По сведениям эпикриза из истории болезни, по выписке 23.01.2017 г. из наркологического диспансера, ориентирован верно во всех видах, патологическое влечение к алкоголю отрицает. Настроение ровное. Грубой очаговой паталогии не выявлено. Установка на отказ от алкоголя формальная. Критика к заболеванию снижена. Грубых нарушений памяти не обнаруживает.

По ходатайству стороны истца определением от 18.05.2017 г. назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ «Специализированная клиническая больница №1».

Как следует из результатов заключения комиссии экспертов истец хроническим, каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, на исследуемый момент времени: заключение сделки купли-продажи 17.02.2017 г., и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (F 10.2 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (длительное употребление алкогольных напитков), медицинской документации (неоднократное прохождение стационарного лечения в наркологическом диспансере), и настоящего исследования, выявившего: злоупотребление спиртными напитками, несколько замедленное мышление с элементами обстоятельности и конкретности, истощаемое внимание, несколько сниженные мнестические способности.

Однако степень изменений со стороны психической деятельности у Селиванова А.А. выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным, расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на исследуемый момент времени: заключение сделки купли-продажи 17.02.2017 г.

Учитывая исследованную медицинскую документацию, результаты судебной экспертизы, отсутствие доказательств, могущих опровергнуть результаты экспертизы, то оснований считать, что в дату заключения договора купли-продажи от 17.02.2017 г. истец находился в состоянии, котором не был способен понимать значениях своих действий или руководить ими, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Селиванова А. А. к Джафаровой А. А. Кызы о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                       Ф.А. Греков