Решение по делу № 33-3965/2014 от 03.07.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3965

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.,

при секретаре ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску Э к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, К о признании домовладения № по ул. <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключении его из акта описи арестованного имущества,

по апелляционным жалобам К. и М.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

Э. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании домовладения № по ул. <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключении его из акта описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.,.

ДД.ММ.ГГГГ на данное домовладение был наложен арест.

19.10.2011г. истцом получено постановление от 12.10.2011г. о передаче арестованного имущества, - в частности, домовладения № по ул. <адрес>, - на торги.

В настоящее время Э. указывает, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.,, <адрес>, является единственным пригодным для ее проживания жильем.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> домовладение № по ул., <адрес> было признано единственным пригодным для проживания истца жильем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Э. отказано. Вместе с тем, в апелляционном определении указано, что истец не лишена права обратиться с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, истица обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и просила суд признать единственным пригодным для ее проживания жилым помещением - 1/2 долю домовладения (дом и участок) по адресу: <адрес>, ул.,, исключить из акта описи арестованного имущества указанную долю домовладения (дом и участок) по адресу: <адрес>, ул., д..

Впоследствии к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена К. (по ходатайству последней).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Э. удовлетворены.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав Э. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе третьего лица М. также ставится вопрос об отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Э., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина -должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Э. приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признана виновной в совершении 13 эпизодов мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.212-234).

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №, должником по которому является Э., взыскателями денежных средств - В., Г., О., К., К., Ф., Д., Н., М., П., ОАО «Э» ( третьи лица по настоящему делу).

Судебным приставом-исполнителем предлагалось должнику исполнить решения суда добровольно, проверялось имущественное положение должника, наличие денежных средств в кредитных организациях. В ходе исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику Э. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул., д..

Как следует из материалов дела (л.д.152,155), впервые Э. об аресте 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул., д., стало известно еще в декабре 2007 года. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено также наличие принадлежащей на праве собственности Э. доли в квартире № в доме № по пер. Алтайскому <адрес>. Указанное постановление в установленном законом порядке Э. не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество должника - на принадлежащую Э. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.,. Указанный акт ареста и описи Э. в установленном порядке также обжалован не был.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными Э. требованиями, однако судом первой инстанции указанное выше обстоятельство во внимание принято не было и заявленные требования рассмотрены по существу.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим между сторонами спорным правоотношениям ст.ст.208 и 304 Гражданского кодекса РФ, тогда как истица на указанные правовые нормы не ссылалась.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, арест на спорное недвижимое имущество в качестве обеспечительной меры был наложен еще в декабря 2007 года, о чем достоверно было известно истице Э. и подтверждается ее личным заявлением ( л.д.152).

Таким образом, Э. знала о нарушении своего права, в суд с настоящим иском обратилась впервые в апреле 2012 года, затем в октябре 2013 года, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Пунктом 12 данного Постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, а значит, в силу 199 ГПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об исключении имущества из акта описи арестованного имущества.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований об исключении имущества из акта описи арестованного имущества Э. подлежит отмене с вынесением по делу нового решении об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

В части удовлетворения требований Э. о признании доли домовладения № по ул. <адрес> единственным пригодным для проживания жилым помещением в настоящее время, судебная коллегия также находит незаконным и необоснованным.

Так, в 2010 году, в рамках сводного исполнительного производства при осуществлении мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, была получена информация о наличии у Э. зарегистрированной доли на недвижимое имущество: квартиру № в доме № по пер. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ года, доля домовладения № по ул. Ч <адрес> - на основании договора ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в реестре №, жилой дом по адресу: <адрес>, с., ул., д.. При этом арест был наложен на принадлежащие должнице указанные выше жилые помещения, кроме квартиры № в доме № по пер. <адрес>, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в соответствии со ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание ( л.д.157,158).

Таким образом, на момент составления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> акта о наложении ареста на имущество Э. - 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.,, - указанное имущество не являлось ее единственным жильем по смыслу ст.446 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования К. к Э. об обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу (л.д.130-133).

При этом суд постановил обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Э. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул.,, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности Э. перед К. в сумме ***рублей и ***рублей;

обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Э. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.,, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности Э. перед К. в сумме ***рублей и ***рублей.

Решение вступило в законную силу и Э. обжаловано не было.

На дату принятия судом указанного решения Э. была зарегистрирована по адресу: с., района <адрес>, ул., д., поэтому судом было установлено, что 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.,, - не единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

В соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Как следует из материалов исполнительного производства, Э. указала своим единственным жильем квартиру № в доме № по пер. <адрес>, в связи с чем, судебный пристав, руководствуясь действующим законодательством, не наложил арест на указанное недвижимое имущество.

Из материалов дела, объяснений сторон, усматривается, что до апреля 2012 года Э. было произведено отчуждение жилого дома по адресу: <адрес>, с., ул., д., и квартиры № в доме № по пер. <адрес>.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время домовладение № по ул. <адрес> (1/2 доля) является для истца единственным пригодным для проживания жилым помещением, и по своим объективным характеристикам (параметрам) - разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Э.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П указано, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В этой связи имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник Э. указала, что единственным для нее жильем является квартира № в доме № по пер. <адрес>, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеизложенными нормами права, не наложил взыскание в процессе исполнительного производства на указанное недвижимое имущество.

Подтверждением вышеизложенного, является также тот факт, что Э. была зарегистрирована на тот момент в <адрес> в с. по ул., д., которое и являлось для нее местом постоянного проживания, но в процессе принудительного взыскания Э. выбрала единственным жильем квартиру № в доме № по пер. в <адрес>, после чего умышленно ухудшила свои жилищные условия, продав указанную квартиру, чем самостоятельно уменьшила свое имущество во избежание исполнения судебного решения.

Данные обстоятельства признаются судебной коллегией как злоупотребление Э. своим правом с целью создания препятствий для взыскателей.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств наличия либо отсутствия какого-либо жилья у членов семьи Э. судебной коллегии не представлено, тем более, что истица настаивала на том, что иск заявлен ею только в собственных интересах, тогда как ее дочь и внуки не являются членами ее семьи по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ул., - не единственное жилое помещение, принадлежащее Э. на праве собственности, было установлено вступившим в законную силу решением суда по иску К. к Э., и не подлежит доказыванию и оспариванию в процессе данного судебного разбирательства между теми же лицами, - истцом Э. и ответчиком К. и, как следствие, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании спорного жилого помещения единственным пригодным для проживания истицы в рамках настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе Э. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Э к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, К о признании домовладения № по ул. в <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключении его из акта описи арестованного имущества, - отказать.

Председательствующий: