Решение по делу № 4ад-466/2011 от 26.05.2011

	№4al 1-466
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
	03 июня 2011г.                                                                                                             г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Сычева Д.С. на постановление мирового судьи су­дебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 15 ноября 2010г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сычева Д.С., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 15 ноября 2010г. Сычев Д.С. привлечен к администра­тивной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 меся­цев. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 де­кабря 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без. измене­ния. В жалобе Сычева Д.С, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изу­чив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных поста­новлений не нахожу. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 сентября 2010г." в 03 часа 10 минут Сычев Д.С, управляя транспортным средством око­ло дома № 101 «а» по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, при нали­чии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника ми­лиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опья­нения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмот­ренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотрен­ной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохож­дения медицинского освидетельствования, который был установлен и под­твержден доказательствами по делу: протоколом об административном право­нарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Сычева Д.С. состава административно-

---

	2
	го правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является пра­вильным. Основанием для направления Сычева Д.С. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкоголь­ного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельст­вование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Направление водителя транспортного средства Сычева Д.С. на медицин­ское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организа­цию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что относится к признакам опья­нения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство­вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475). Из материалов дела видно, а также подтверждается показаниями инспек­торов ДПС ГИБДД Ч.Е.Н., П.Д.В., рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ч.Е.Н., что Сычев Д.С. не выразил согласия пройти медицин­ское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого прото­кола (л.д. 4, 7, 32-33). Поскольку Сычев Д.С. не выразил согласия пройти медицинское освиде­тельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Сычева Д.С. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетель­ствование. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23-октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требо­ванию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника мили­ции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне­ния. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на со­стояние опьянения Сычев Д.С. отказался, то был составлен протокол об адми­нистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выра­зившееся в отказе водителя Сычева Д.С, имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необ­ходимые для рассмотрения дела (л.д. 2).

---

	3
	Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требова­ниями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4, 5). Утверждения в жалобе об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медосвидетельствование опровергаются данными акта и протоколов, в которых имеются подписи поня­тых Ч.А.О. и З.А.М. (л.д. 3,4). При составлении акта освидетельствования, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское осви­детельствование на состояние опьянения Сычев Д.С. имел возможность ука­зать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, отказался от подписи акта и протоколов, что также опровергает доводы об отсутствии понятых (л.д. 3, 4). в О привлечении понятых свидетельствуют и показания инспекторов ДПС ГИБДД Ч.Е.Н.и П.Д.В., данные ими в судебном заседании (л.д. 36 оборот). Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельство­вания на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в мате­риалах дела не имеется. Доводы жалобы, что Сычев Д.С. не управлял транспортным средством, проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на меди­цинское освидетельствование) были применены к Сычеву Д.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или воз­ражений относительно данного обстоятельства Сычев Д.С. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на ме­дицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД Ч.Е.Н. и П.Д.В. подтвердили, что именно Сычев Д.С, а не иное лицо, управлял транспортным средством. Показания Ч.Е.Н. и П.Д.В. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ (л.д. 32, 33). Эти же обстоятельства были изложены инспекто­ром ДПС ГИБДД Ч.Е.Н. в рапорте от 24 сентября 2010г. (л.д. 7). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Сычев Д.С. имел возможность ука­зать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом. В

---

	4
	протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управ­ления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельст­вование на состояние опьянения имеется отметка об отказе Сычева Д.С. от их подписания (л.д. 3, 4, 5). Повода для оговора Сычева Д.С. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязан­ностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свиде­телей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Какого-либо решения о привлечении сотрудников милиции к ответст­венности и признании их действий незаконными в материалах дела не имеется. Письменные объяснения и показания свидетеля Е.А.В. согласуются с показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ч.Е.Н. и П.Д.В., получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Сычева Д.С. (л.д. 6, 32). Показания свидетелей Ч.М.В., Ш.А.Е. и С.С.С., допрошенных мировым судьей по ходатайству стороны защиты, не опро­вергают вывод мирового судьи о доказанности вины Сычева Д.С. в управле­нии транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 21-22). В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по кото­рым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Сычева Д.С, отвергнуты. Ссылки в жалобе, что видеозапись, указанная в протоколе об админист­ративном правонарушении, не была представлена сотрудниками ГИБДД в су­дебное заседание, в связи с чем не исследовалась мировым судьей, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специ­альных технических средств необходимы только в случае выявления правона­рушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств,, когда такие правонарушения зафиксированы с приме­нением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом про­токол об административном правонарушении не составляется. Как видно из материалов дела, совершенное Сычевым Д.С. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, применение технических средств и их показания в данном случае не являлись обязательными.

---

	5 -
	Ходатайство Сычева Д.С. о вызове в судебное заседание понятых Ч.А.О. и З.А.М. было удовлетворено судьями, понятые Ч.А.О. и З.А.М. вызывались в судебное заседание. Неявка в суд понятых Ч.А.О. и З.А.М. не повлияла на полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела. Пред­ставленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сычева Д.С. в совершении административного правона­рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблю­дены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится моти­вированное решение по делу. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответствен­ности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность винов­ного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для сниже­ния наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ, постановил:
	постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 15 ноября 2010г. и решение судьи Курчатовского рай­онного суда г. Челябинска от 23 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сычева Д.С. оставить без изменения, а жалобу Сычева Д.С. -без удовлетворения.
	Заместитель председателя                                                     областного суда