Решение по делу № 2-5387/2019 ~ М-3315/2019 от 07.05.2019

47RS0004-01-2019-004005-34

Дело № 2-5387/2019 23 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Курбатовы Э. В.,

при секретаре                Артюшихиной Ю.А.

    с участием представителя истца по доверенности от 1 августа 2019 года,

ответчика Спиридонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление Начальника Работ 476» (далее ООО «УНР № 476») к Спиридонову Александру Игоревичу об истребовании автомобиля из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ООО «УНР № 476» обратилось в суд с иском к Спиридонову Александру Игоревичу об истребовании из его незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты> легковой, VIN № №.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2018 года по делу № № признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> легковой, VIN № №, заключенный 22 октября 2013 года между ООО «УНР № 476» и ООО «УМиАТ «Дивный Град». Поскольку данный автомобиль после его отчуждения ООО «УМиАТ «Дивный Град» по сделке перешел в собственность Спиридоновой А.А., затем Спиридонова А.И., полагая, что владение автомобилем ответчиком Спиридоновым А.И. не может быть признано законным, истец обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчик с иском не согласен, полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Третьи лица в суд не явились, меры по их извещению судом приняты.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2016 года ООО «УНР № 476» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Установлено также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № №-сд.4 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> легковой, VIN № №, заключенный 22 октября 2013 года между ООО «УНР № 476» и ООО «УМиАТ «Дивный Град» по цене 10 000 руб., ниже его рыночной стоимости. Основанием для признания сделки недействительной явились положения п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Спиридоновы А.А. и А.И. привлекались Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из дела видно, что 17 марта 2015 года спорный автомобиль был отчужден ООО «УМиАТ «Дивный Град» в собственность Спиридоновой А.А. также по цене 10 000 руб.

6 июня 2017 года Спиридонова А.А. продала спорный автомобиль за ту же цену в размере 10 000 руб. ответчику Спиридонову А.И., который, согласно сведениям ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является в настоящее время его собственником (л.д.58-59).

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом признания Арбитражным судом первой сделки недействительной, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, суд приходит к выводу о том что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском. При этом, в силу ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), при наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с этим, доводы ответчика о добросовестном приобретении сорного автомобиля суд отклоняет. Кроме того, поведение ответчика не отвечает критериям добросовестности, поскольку как установлено Арбитражным судом, первоначальная сделка по продаже спорного автомобиля заключена по заниженной цене и признана сделкой, причиняющей имущественный вред правам кредиторов. В последующем, автомобиль на тех же условиях, создающих признаки подозрительности сделок, передан в собственность Спиридоновой А.А., а затем ответчику Спиридонову А.И.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истребовать из владения Спиридонова Александра Игоревича в пользу ООО «УНР № 476» автомобиль <данные изъяты> легковой, VIN № №.

Взыскать со Спиридонова Александра Игоревича в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья