Решение по делу № 7р-264/2016 от 30.06.2016

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-264

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 12 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Попенова Д.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2016 г., вынесенное по жалобе:

Ломакина Н.А., <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 9 мая 2016 г. УИН 18810012160000409213 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 9 мая 2016 г. УИН 18810012160000409213 Ломакину Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Ломакин Н.А. подал на него в суд жалобу.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2016 г. жалоба Ломакина Н.А. удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ломакина Н.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Попенов Д.Е. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права, отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле Кувшинникова Л.А., поддержавшего жалобу, просившего решение отменить и пояснившего, что замеры не смогли произвести, так как Ломакин Н.А. удалил пленку; исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время – ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 9 мая 2016 г. УИН 18810012160000409213 следует, что Ломакин Н.А. 9 мая 2016 г. в г. Йошкар-Оле на ул. Машиностроителей, у д.16 управлял автомобилем ВАЗ-2115, госномер С760ВВ/12, у которого на всей поверхности передних боковых стекол были установлены дополнительные предметы в виде съемной силиконовой пленки темного черного цвета, ограничивающих обзорность с места водителя.

Указанные действия (бездействие) водителя Ломакина Н.А. квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие требованиям п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела по жалобе Ломакина Н.А. на постановление должностного лица судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, повлекших привлечение Ломакина Н.А. к административной ответственности.

В соответствии с п.4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» требования 4.7.1-4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно п.5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного взамен ГОСТ 27902, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 9 мая 2016 г. 12 АА № 864609, на автомобиле ВАЗ-2115, госномер <...>, на поверхности передних боковых стекол была установлена съемная силиконовая пленка (т.е. покрытие), а не дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Данные действия (бездействие) квалифицируются по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в случае, если светопропускание боковых стекол стекла, покрытых прозрачными цветными пленками, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С учетом вышеприведенного правового регулирования допускается светопропускание передних боковых стекол автомобилей не менее 70%.

В связи с этим для определения наличия (отсутствия) состава административного правонарушения требовалось установить показатель светопропускания передних боковых стекол автомобиля ВАЗ-2115, госномер <...>, что было возможно только с использованием специального прибора, а не визуально.

В административных материалах отсутствуют сведения о том, что измерение светопропускания боковых стекол автомобиля под управлением Ломакина Н.А. производилось с использованием специальных технических средств. Из обстоятельств и материалов дела следует, что наличие дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, было установлено сотрудниками ДПС визуально.

Изложенное судьей суда первой инстанции признано основанием для вывода о недоказанности обстоятельств, повлекших вынесение постановления по делу об административном правонарушении, что в свою очередь повлекло прекращение производства по делу.

При рассмотрении жалобы должностного лица также необходимо учитывать следующее.

Переквалификация действий водителя с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ на ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, без отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение исключается, так как ведет к ухудшению положения данного лица, поскольку наказание, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (отсутствует наказание в виде предупреждения), является более тяжким, чем наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. № 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемых с момента совершения правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 9 мая 2016 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Попенова Д.Е. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2016 г. оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.