Решение по делу № 2-3973/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2015г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                    Гареевой С.Ю.

при секретаре                                       Винник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Щелкова Т.А, Дрига Н.Ф, Смирнова В.В, Козодавова И.В, Авишова А.Е, Домарацкий Д., Полтавцева Ю.А, Зейтулян А.А, Лузгина Т.Е, Посохова Г.П об оспаривании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене отдельных муниципальных правовых актов»,

установил:

Щелкова Т.А, Дрига Н.Ф, Смирнова В.В, Козодавова И.В, Авишова А.Е, Домарацкий Д., Полтавцева Ю.А, Зейтулян А.А, Лузгина Т.Е, Посохова Г.П обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене отдельных муниципальных правовых актов».

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков расположенных по <адрес>. Участки истцов предназначены для индивидуального жилищного строительства и фактически на всех участка построены жилые дома. На ул. <адрес> можно попасть лишь с ул.<адрес>. Однако гражданам ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8 удалось оформить в собственность и поставить на кадастровый учет земельные участки, расположенные прямо па территории дороги местного значения со стороны ул.<адрес>. Некоторые из вышеупомянутых собственников стали на участках возводить строения, в частности Пучков по периметру своего участка возвел каменный забор. После чего общая ширина улица с положенных минимальных 15 метров уменьшилась в три раза и теперь в некоторых местах составляет менее 5 метров, что является нарушением градостроительных норм и противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, согласно которым жилые дома нельзя возводить менее чем в 5 метрах от красной линии улицы. Указанные обстоятельства подтверждены многочисленными ответами администрации на жалобы истцов, чьи права сложившейся ситуацией значительно нарушены В частности, как собственников земельных участков,    расположенных     по     <адрес>,     истцы лишились нормальных, гарантированных законом, условий проживания, исчезла пешеходная зона. А некоторые истцы, чьи участки расположены в месте захвата дороги, вообще подвергают свои жизни опасности, так как выходя за пределы своего участка сразу оказываются на проезжей части, а кроме того они лишены возможности припарковать у своих домов автомашину.

Считая сложившееся положение недопустимым, истцы стали обращаться как в правоохранительные органы, так и муниципальные органы власти. После неоднократных обращений главой администрации муниципального образования <адрес> было вынесено постановление за № об изъятии спорных земельных участков для муниципальных нужд. Однако до настоящего времени указанное постановление так и не было исполнено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации муниципального образования <адрес> было вынесено новое постановление за № об отмене вышеуказанного постановления №.

Истицы считают постановление главы администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно не содержит каких-либо оснований для отмены ранее принятого постановления; противоречит п. 3.5.44 Нормативов градостроительного проектирования      Краснодарского      края, согласно которому ширина улицы в жилой застройке в красных линиях должна быть от 15-25 метров, с двумя полосами движения по 3 метра каждая, а также с тротуаром не менее 1.5 метра, а также положениям ст.49 ЗK РФ согласно которой муниципалитет вправе изъять земельный участок путем выкупа, для организации дороги местного значения.

В судебном заседании заявители Зейтулян А.А, Посохова Г.П, их представитель ФИО9, действующий на основании доверенностей и являющийся также представителем заявителей Дрига Н.Ф и Смирнова В.В, заявители ФИО10, Авишова А.Е, Полтавцева Ю.А (Сорокина) Ю.А., представитель Домарацкий Д. - ФИО11, действующий на основании доверенности и представитель Лузгина Т.Е - ФИО12, допущенный к участию в деле на основании ходатайства заявителя, просили заявление удовлетворить.

Заявитель Щелкова Т.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, согласно ст.257 ГПК РФ неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования <адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО14 возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Следовательно, неявка заинтересованных лиц в силу ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст.ст.12,13 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.6 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

То есть, заявитель не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и освобождается от представления доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Вместе с тем он обязан не только указать в заявлении, но и доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением или действием. Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает и из ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в <адрес>» были изъяты для муниципальных нужд (для строительства автодороги) земельные участки по <адрес> в <адрес>.

Впоследствии, данное постановление было отменено постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №

Заявители оспаривают постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № которым было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица основанием для принятия оспариваемого постановления послужило отсутствие в бюджет муниципального образования денежных средств для выкупа и компенсации убытков, причиненных собственникам изъятых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № земельных участков.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями сторон, изъятые земельные участки принадлежали на праве собственности ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО14 Никогда, ни на каком праве указанные земельные участки заявителям не принадлежали.

То есть, ни постановлением об изъятии земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. №, ни постановлением об отмене постановления об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ. № вопрос относительно прав и охраняемых законом интересов непосредственно заявителей не разрешался.

Вместе с тем, по утверждению заявителей, принятие оспариваемого постановления нарушает их права на «безопасную жизнь» в связи с отсутствием возможности проезда к их земельным участкам машин скорой помощи, пожарных, проведения коммуникаций по причине того, что ширина дороги составляет не 25м., а 5-6м. Однако доказательств своих утверждений заявителями не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителями не представлено надлежащих доказательств факта нарушения, а также препятствий к осуществлению их прав, свобод и охраняемых законом интересов оспариваемым постановлением.

Довод заявителей о том, что неизвестными им лицами часть дороги по <адрес> была ограждена «колышками» основанием для отмены постановления служить не может, но может являться основанием для обращения в суд с иском заявлением об устранении препятствий в пользовании в общем порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ г.