Решение от 11.07.2016 по делу № 2-697/2016 от 16.05.2016

№ 2-697/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2016 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ю.А. к администрации муниципального образования «Земцовское сельское поселение» о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Земцовское сельское поселение» о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на недвижимое имущество и о государственной регистрации перехода права собственности.

В своих уточненных исковых требованиях истец просил признать договор купли-продажи № 34 от 18 июля 2013 г. действительным и признать за ним право собственности на 4/17 доли здания крытого тока, общей площадью 4483,5 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на земельный участок, на котором расположено здание крытого тока, в размере 4/17 доли общей площадью 4661+/-0 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Сослался на то, что 18 июля 2013 года между ним и СПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО15 действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 г. по делу А53-11395/2011, был заключен договор купли-продажи № 34, в соответствии с которым он приобрел у СПК «<данные изъяты>» спорное имущество, входящее в конкурсную массу продавца. Имущество принадлежало продавцу на праве общей долевой собственности в 2/3 доле на основании решения исполкома Боковского районного Совета народных депутатов № 324 от 22.12.1982 года. Общая стоимость объекта, приобретенного им, составляет 500 000 рублей. Данная сделка была оформлена надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, составлен договор купли-продажи № 34 от 18.07.2013 г., акт приема передачи имущества от 18.07.2013 г., также им произведена оплата в полном объеме.

Объект недвижимого имущества, приобретенный им в собственность, находится по адресу: <адрес> Однако в договоре купли-продажи № 34 от 18.07.2013 г. в п. 1.2 ошибочно указано, что объект находится по адресу <адрес>, то есть указано место заключения и составления договора купли-продажи, а не место нахождения недвижимого имущества, приобретенного им. Кроме того, в договоре купли-продажи неверно был указан кадастровый номер земельного участка: вместо правильного № был указан неправильный кадастровый номер №, неверно была указана площадь: вместо правильного 4661 +/-0 кв. м. была указана площадь 6992 кв.м. Также неверно был указан кадастровый номер крытого тока: вместо правильного кадастрового номера №, был указан неправильный кадастровый номер: №, неправильно была указана площадь земельного участка: вместо правильного 4483,5 кв. м., было указано 6569,8 кв. м. Данное положение сложилась из-за того, что во время составления договора купли-продажи не было учтено, что ранее ФИО16 был приобретен и выделен земельный участок и доля крытого тока. Таким образом, после выделения ФИО17 доли земельного участка и доли крытого тока осталось: земельного участка 4661+/-0 кв. м., крытого тока 4483,5 кв. м.

Кроме него приобрели земельные доли, на которой расположен крытый ток, и доли самого крытого тока, ООО «Новатор» в лице представителя Васильева Д.В. в размере 5/17 доли, Бирюлин В.В. в размере 5/17 доли, Мартынова Н.П. 3/17 доли.

Из-за допущенных выше указанных ошибок в договоре купли-продажи № 34 от 18.07.2013 г. он не смог своевременно зарегистрировать свое право на вышеуказанное приобретенное им недвижимое имущество. При обращении в органы регистрации ему в регистрации его права было отказано и разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от продавца по указанной сделке необходимы документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества. Он неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении данных документов, однако до момента полной ликвидации СПК «<данные изъяты>» ему документы предоставлены не были. Также не были внесены исправления в договор купли-продажи № 34 от 18.07.2013 года.

Он как сторона сделки в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, произвел оплату стоимости недвижимого имущества в полном объеме. Однако в настоящее время вторая сторона сделки СПК «<данные изъяты>» прекратил свое фактическое и юридическое существование, в связи с чем признать свое право собственности на приобретенные им объекты и внести исправления он может только в судебном порядке.

В качестве ответчика по данному иску им заявлено Муниципальное образование «Земцовское сельское поселение» в связи с тем, что в соответствии со ст. 255 ГК РФ данное муниципальное образование может воспользоваться правом на приобретение право собственности как бесхозной вещи.

В судебное заседание истец Данилов Ю.А. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Фандеев М.Ф. исковые требования в суде поддержал, привел изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика администрации МО «Земцовское сельское поселение» Кружилин В.И. исковые требования Данилова Ю.А. в суде признал, о чем указал в письменном заявлении.

Последствия признания иска представителю ответчика судом были разъяснены.

Третьи лица Бирюлин В.В., Мартынова Н.П. в суд не явились, были извещены о дне слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Новатор» в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, был извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в суд не явился, был извещен о дне слушания дела, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это признание не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 34 ░░ 18 ░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/17 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4483,5 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 4/17 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4661 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░