Решение по делу № 2-217/2019 (2-2782/2018;) ~ М-3344/2018 от 12.12.2018

                                                                                     Дело № 2-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                                                         

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                                Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                           Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Эмилю Ильсуровичу Мукминову о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Э.И. Мукминову о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Р.Р. Заббаровым. В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 78 600 рублей. Согласно транспортно-трассологической экспертизе, повреждения на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной. Таким образом сумма в размере 78 600 рублей является неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 78 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - Э.И. Мукминов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла на одного потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Р.Р. Заббаровым. В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 78 600 рублей.

Согласно транспортно-трассологической экспертизе представленной страховой компанией, повреждения на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствуют ли все повреждения на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

Согласно экспертного заключения № ООО «Экспресс Оценка» установлено, что все повреждения на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу, не проводилось.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «Экспресс Оценка» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из проведённой, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение полученное Э.И. Мукминовым является в данном случае неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 78 600 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 558 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Эмиля Ильсуровича Мукминова в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 78 600 рублей и в возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                            Н.Н. Захаров