Решение по делу № 33-2214/2014 от 25.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукьянова Т.М.          33-2214/2014

А-57

12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Медведева Г.А. к Князеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Медведева Г.А. и его представителя Побаченко В.В.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Медведева Г.А. к Князеву Е.В. отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Г.А. обратился с иском к Князеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Князев Е.В., работая кладовщиком у предпринимателя Грибова А.И., принял 25.10.2010 г. от истца товар грибы лисички в количестве 11 335,1 кг. средней рыночной стоимостью 501 175 руб., не оплатив ее.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Медведев Г.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик в суде не оспаривал обстоятельств принятия от истца товара, в связи с чем не понятен вывод суда о не предоставлении истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Медведева Г.А. Побаченко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на противоречие выводов в нем об отсутствии обязательства ответчика, действовавшего в интересах работодателя предпринимателя Грибова А.И., по оплате принятого у истца товара, выводам иного судебного решения, вступившего в законную силу, которым было отказано в иске Медведева Г.А. к Грибову А.И. о взыскании стоимости того же товара по мотивам того, что лично он товар не принимал.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются, в том числе содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, решения суда иные судебные постановления, протоколы судебных заседаний.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Князев Е.В., работая заведующим складом у предпринимателя Грибова А.И., принял по акту сверки и приема-передачи товара у представителя Медведева Г.А. Небылица Ф.Ю. грибы лисички свежие охлажденные для реализации в количестве 11 335,1 кг. без указания цены товара.

Заочным решением Ермаковского районного суда от 09.11.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.12.2011 г., отказано в удовлетворении иска Медведева Г.А. к Грибову А.И. в части взыскания средней рыночной стоимости товара (грибов лисичка), переданных по акту от 25.11.2010 г. Князеву Е.В. и установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что в заседании суда первой инстанции 12.10.2011 г. истец и ответчик Грибов А.И. давали не противоречащие друг другу объяснения о том, что именно за этот товар последний произвел расчет с истцом, выплатив ему 519 000 руб., при этом ответчик ссылался на полный расчет по сложившимся на то время ценам с учетом низкого качества грибов, истец – настаивал на обязанности ответчика произвести расчет по средней рыночной цене на данный вид товара, разность между которой и выплаченной суммой составляет 501 175 руб. (протокол судебного заседания л.д. 52-54).

Обстоятельства выплаты ответчиком Грибовым А.И. истцу стоимости вышеуказанного товара подтверждается иными материалами вышеуказанного гражданского дела: копиями из журнала выплат и расходным кассовым ордером (л.д.36-39).

При разрешении настоящего спора представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельств того, что отношения в связи с передачей данного товара возникли между истцом и предпринимателем Грибовым А.И., а не с Князевым Е.В., который принимая товар, действовал не в своем интересе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств возникновения у ответчика обязательства по оплате истцу разности между средней рыночной стоимостью принятого в интересах предпринимателя Грибова А.И. товара и оплаченного последним товара по иной цене.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения основаны на неправильном

применении норм материального права и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведева Г.А. и его представителя Побаченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                

Судьи