Решение по делу № 33-15507/2019 от 28.11.2019

Судья: Азязова А.М. Гр. дело № 33-15507/2019

(Гр. дело 2-7527/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шабаевой Е.И.

судей – Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.

при помощнике судьи - Луканине Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовых И.Е.,Д.Е.,Е.Е. адвоката Акчурина В.Р., действующего на основании ст. 50 ГПК РФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисовой Екатерины Ильиничны – удовлетворить.

Признать Борисову Ирину Евгеньевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> путем снятия с регистрационного учета.

Признать Борисову Дарью Евгеньевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> путем снятия с регистрационного учета.

Признать Борисову Елену Евгеньевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 146<адрес> путем снятия с регистрационного учета.

Обязать отдел по вопросам миграции ОП №21 У МВД России по г. Тольятти снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> ответчиков - Борисову Ирину Евгеньевну, Борисову Дарью Евгеньевну, Борисову Елену Евгеньевну.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя Борисовой Е.И. (по доверенности) Уланова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.И. обратилась в суд с иском к Борисовой И.Е., Борисовой Д.Е., Борисовой Е.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В исковом заявлении истец указала, что является собственником указанной квартиры, в которой кроме нее зарегистрированы ее дочери: Борисова Ирина Евгеньевна, Борисова Дарья Евгеньевна, Борисова Елена Евгеньевна.

В конце 2017г. Елена уехала в г. Санкт-Петербург, живет и работает там и с тех пор в ее квартире не появлялась. Никаких ее вещей в квартире не осталось.

Ирина уже более года живет и работает в г. Самара. С тех пор в ее квартире не появлялась. Никаких ее вещей в квартире не осталось.

Дарья более года назад уехала из Тольятти в Санкт-Петербург, около шести месяцев жила там, затем переехала в Москву. Последнее время живет в Самаре. С тех пор в ее квартире не появлялась. Никаких ее вещей в квартире не осталось.

Поскольку ответчики не являются собственниками помещения, общее хозяйство не ведется, ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не несут, коммунальные услуги не оплачивают, никаких действий по добровольному снятию с регистрационного учета не предпринимают, их регистрация препятствует в осуществлении истицей полномочий собственника. Спорная квартира не является фактическим местом жительства или пребывания ответчиков, в связи с чем они должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисовых И.Е.,Д.Е.,Е.Е. адвокат Акчурин В.Р., действующий на основании ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой Е.И. отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Борисовой Е.И. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Борисовой Е.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ г. в данном жилом помещении также зарегистрированы Борисова И.Е., Борисова Д.Е., Борисова Е.Е.

Согласно доводов истца, какой – либо информацией о настоящем местонахождении ответчиков ей не известно.

Согласно представленных в материалы дела актов, ответчики не проживают в спорной квартире (л.д. 59, 60).

Таким образом, установив, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209. 288, п. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они утратили какие-либо права на проживание в нем.

Принимая во внимание, что регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, нарушает её права, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, и своими действиями ответчики существенным образом ограничивают права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, суд в соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, обязать отдел по вопросам миграции ОП №21 У МВД России по г. Тольятти снять Борисову Ирину Евгеньевну, Борисову Дарью Евгеньевну, Борисову Елену Евгеньевну с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что не проживание ответчиков по месту своей регистрации, не может расцениваться в качестве их отказа от права пользования в спорной квартиры, не состоятельны.

Доказательств тому, что выезд ответчиц носит временный характер в материалы дела не представлено.

Довод о том, что суд принял во внимание акты о не проживании ответчиц в спорной квартире, не допросив, составивших их лиц, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц, сторона ответчиков не заявляла.

Судом первой инстанции были оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовых И.Е.,Д.Е.,Е.Е. адвоката Акчурина В.Р., действующего на основании ст. 50 ГПК РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: