Решение по делу № 2-3666/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-3666/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жлобо Е.А. к ООО "СК «Наша Гарантия»" о защите прав потребителя сраховой услуги,-

у с т а н о в и л :

27.09.2016г. в суд обратилась истец Жлобо Е. А. с иском к ООО «СК «Наша Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги, где просила взыскать с ответчика страховое возмещение в <сумма>., расходы за проведение осмотра, оценки, составление отчетов в <сумма>., расходы по оказанию юридических услуг в <сумма>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2015г. между Ф. и страховой компанией ООО СК «Наша Гарантия» на срок с 12.10.2015г. по 11.10.2016г. был заключен договор страхования транспортного средства "марки", гос рег. знак № по рискам: Автокаско (ущерб+угон). В результате страховых случаев, имевших место 13.04.2016г., 04.07.2016г., 06.07.2016г. – в период действия полиса страхования, автомобіль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Во исполнение договора страхования страхователь своевременно уведомил страховую компанию ООО СК «Наша Гарантия» о наступлении страховых случаев. Документы, необходимые страховщику для признания случая страховым, были переданы в страховую компанию своевременно. В целях урегулирования данных страховых случаев и для определения стоимости причиненного ущерба страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, однако выплата страхового возмещения до подачи искового возмещения произведена не была. В связи с отсутствием сведений о стоимости восстановительного ремонта и длительным урегулированием данных страховых случаев, истец была вынуждена организовать проведение независимой экспертизы по данным страховым случаям. В соответствии с составленными Ф. отчетами №, №, № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по страховому случаю, имевшему место 13 апреля 2016г.. стоимость ремонта составляет <сумма> – без учета износа имевшему место 04 июля 2016г.. стоимость ремонта составляет <сумма> – без учета износа, по страховому случаю, имевшему место 06 июля 2016г. стоимость ремонта составляет <сумма> – без учета износа. В связи с чем, итоговая стоимость восстановительного ремонта по данным страховым случаям, имевшим место в период действия полиса страхования составляет <сумма> 24.06.2016г. и 10.08.2016г. Истцом в адрес страховой компании были направлены претензионные требования с копиями экспертных заключений, обосновывающих требования страхователя, однако выплата по данным требованиям так и не была произведена.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929 ГК РФ истица просит суд взыскать с ООО СК «Наша Гарантия» в её пользу: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, - <сумма>., за составление отчетов об оценке - <сумма>., за оказание юридических услуг – <сумма>., штраф - 50% от присужденной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Жлобо Е. А., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), с участием ее полномочных представителей Бондаревой Е.Ю., Ермоленко Д.А., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Жлобо Е. А. – Бондарева Е.Ю. исковые требования и их обоснование поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие извещавшегося надлежащим образом представителя ответчика ООО «СК Наша Гарантия» отсутствующего по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,; в отсутствие руководителя временной администрации ответчика – Осипов П.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлениями, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Стороной ответчика возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца Бондареву Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

12.10.2015г. между Ф. и страховой компанией ООО СК «Наша Гарантия» на срок с 12.10.2015г. по 11.10.2016г. был заключен договор страхования транспортного средства "марки", гос рег. знак № по рискам: Автокаско (ущерб+угон).; выгодоприобретатель - собственник транспортного средства - истица Жлобо Е.А.; страховая премия <сумма> – оплачена по квитанции от 05.10.2015г., что подтверждено страховым полисом, квитанцией. Таким образом, между сторонами заключен договор имущественного страхования.

В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев, в результате которых принадлежащее на праве собственности Жлобо Е. А. транспортное средство "марки", гос рег. знак №, получило механические повреждения: 13 апреля 2016г. в 20.10 <адрес>, автомобиль, принадлежащий Истцу на праве собственности получил повреждения в результате наезда на препятствие. 04 июля 2016г. в 15.30 <адрес> и 06 июля 2016г. в 17.20 <адрес> автомобиль Истца получил технические повреждения в связи с противоправными действиями третьих лиц. Указанные обстоятельства подтверждены справками о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06.07.2016г. ОМВД России по району Свиблово города Москвы.

Документы, необходимые страховщику для признания случаев страховыми, были переданы в страховую компанию ответчика 15.04.2016г. и 06.07.2016г., что подтверждено заявлениями страхователя.

В нарушение вышеприведенных положений материального закона, выплата страхового возмещения ответчиком в установленные сроки произведена не была.

Страхователем было организовано проведение независимой экспертизы по страховым случаям от 13.04.2016г., 04.07.2016г. и 06.07.2016г. у эксперта Ф.

В соответствии с составленными Ф.. отчетами №, № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по страховому случаю, имевшему место 13 апреля 2016г.. стоимость ремонта составляет <сумма> – без учета износа имевшему место 04 июля 2016г., стоимость ремонта составляет <сумма> – без учета износа, по страховому случаю, имевшему место 06 июля 2016г.. стоимость ремонта составляет <сумма> – без учета износа. В связи с чем, итоговая стоимость восстановительного ремонта по данным страховым случаям, имевшим место в период действия полиса страхования составляет <сумма> 24.06.2016г. и 10.08.2016г. Истцом в адрес страховой компании были направлены претензионные требования с копиями экспертных заключений, обосновывающих требование страхователя.

В связи с отсутствием выплат со стороны страховой компании, истица 27.09.2016г. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Представленные суду упомянутые выше Отчеты содержат, среди прочего: договоры на оценочные работы, задания на проведение оценки объекта, само заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами, копии документов о ДТП, полиса страхования гражданской ответственности оценщика, его дипломов, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд принимает представленные истицей надлежащие доказательства о размере причиненного ей ущерба – указанные выше Отчеты, поскольку таковые составлены в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства; ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежит определению на основании представленных Отчетов, и составляет <сумма>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что страховое возмещение истице ответчиком не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жлобо Е. А. о взыскании с ООО «СК Наша Гарантия» страхового возмещения <сумма>.

Истица Жлобо Е. А. является потребителем страховой услуги страховщика ООО «СК Наша Гарантия».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в <сумма> (из расчета: расчет).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указала, что ею были понесены расходы за подготовку Отчетов №, №, № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в <сумма>., что подтверждено договорами на оценочные работы квитанцией – договором № от 18. 08. 2016 года.

Указанные расходы истицы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в целях восстановления нарушенного права, являющимися её издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором об оказании юридических услуг от 01.08.2016 г. и квитанцией от 01.08.2016 г. на <сумма> подтверждено, что истица по договору с ИП Бондарева Е.Ю. на оказание услуг по консультированию по вопросу взыскания страхового возмещения с ответчика по данному делу по трём страховым случаям, подготовке правовой позиции по делу, составлению искового заявлении и представлению интересов в суде, оплатила <сумма>.

Таким образом, истица реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истец в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом к возмещению суммы, потраченные на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <сумма>.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жлобо Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК Наша Гарантия" в пользу Жлобо Е.А.: страховое возмещение – <сумма> расходы по оплате услуг оценщика – <сумма> штраф – <сумма>., расходы по оплате юридических услуг – <сумма>., итого <сумма>

Взыскать с ООО "СК Наша Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 26 декабря 2016 года.

Судья: Хоменко Л.Я.