Решение по делу № 2-112/2016 (2-5752/2015;) ~ М-6737/2015 от 25.11.2015

ДЕЛО № 2- 112/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Слоквенко Д.Б.,

при секретаре Панасюк Т.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут произошло столкновение двух автомобилей. Неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № не правильно выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца и под его управлением «<данные изъяты>» гос. номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ. После столкновения водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» гос. номер №, с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Позднее сотрудниками ДПС было выяснено, что автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО3, а на момент ДТП данным автомобилем управлял, не имея право управления, ответчик ФИО1. Автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, получивший в данном ДТП механические повреждения, принадлежит на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахована. Для определения суммы ущерба, нанесенного в данном ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер №, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». О проводимом осмотре виновник ДТП ФИО1 и собственник ФИО3 уведомлены были надлежащим образом, но не явились. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 23.10.2015г. сумма затрат на восстановление «<данные изъяты>» гос. номер № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 08.10.2015г., составляет: 98523 руб. Исходя из изложенного просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а так же расходы истца связанные с проведением экспертизы в размере 3700 руб., почтовые расходы в размере 992,70 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 3244,46 рублей.

В заседании суда истец ФИО2 на заявленных в иске требованиях настаивает, в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства. При этом согласен, на рассмотрение дела в заочном порядке. Вопрос о надлежащем ответчике по делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном ст.ст. 113,118 ГПК РФ порядке. Уважительных причин неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Определением судебного заседания дело рассмотрено в заочном порядке на основании положений ст. 2333-235 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают требованиями закона, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер № в 08час. 11 мин. в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с транспортным средством истца -«<данные изъяты>» гос. номер №, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

При этом, транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3

Впоследствии сотрудниками ГИБДД за указанное правонарушение был привлечен ответчик ФИО1, который управлял указанным транспортным средством, не имея специального права на управление транспортными средствами без полиса ОСАГО.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которое ссылается истец, в обоснование заявленных требований, ответчиками не, и полностью подтверждены материалами дела подтверждаются, справкой о ДТП, материалами ДТП, на основании которых суд установил, что

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> 08 час. 11 мин., поврежден автомобиль истца, со следующими видимыми повреждениями: правый задний катафот с фонарем заднего хода, задний бампер; заднее правое крыло; задняя дверь багажника, глушитель.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом ответчикам направлялась копия иска, и предлагалось представить свои доводы относительно заявленных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом I статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

С учетом того, что в представленных суду материалах ДТП отсутствуют сведения о том что ФИО1 управлял транспортным средством ответчика ФИО3, при этом ФИО1 скрылся с места ДТП, в силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а так же требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в свою очередь предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом ч. 2 указанной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд установил что заявленное в иске право требования о возмещении ущерба ДТП с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Стоимость ремонтно–восстановительных работ транспортного средства истца, определена заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», на основании акта осмотра транспортного средства, и с учетом среднерыночных цен на запасные части и агрегаты, подлежащие замене и бывшие в употреблении составляет 98523 рубля.

Указанная сумма ремонтно-восстановительных работ ответчиками не оспорена, оснований сомневаться в правильности расчета и квалификации специалиста оценщика у суда не имеется, в связи, с чем суд считает возможным взять за основу указанный расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд находит, что требования истца, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО3 обоснованы, и подлежат удовлетворению, исходя из принятой судом оценки-специалиста, а именно, в размере 98523 рублей.

Так же, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 подлежат возмещению убытки, понесенные истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалиста в досудебном порядке, по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 3700 рублей, подтвержденные договором, квитанциями по приходно-кассовым ордерам, и фискальными чеками, почтовые расходы об извещении ответчиков о проведении экспертизы в размере 992,70 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО3 в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Определением N 22-0 от 20.02.2002 года Конституционный Суд РФ указал, что ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ противоречит конституционно-правому смыслу.

Согласно ст.ст. 6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации" Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на территории Российской Федерации, в том числе для судебных органов.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, работе проведенной представителем по защите интересов истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца с ответчика ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ФИО3 подлежит возврату в пользу истца государственная пошлина в сумме 3244,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 98523 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4692,70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3244,46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 106460 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.