Решение по делу № 22-2758/2017 от 10.05.2017

Судья Лихачев С.Г. Дело № 22- 2758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Плотниковой О.В.

Приморского края

Осужденной Тимченко А.А.

Защитника – адвоката, представившего Чебуниной Ю.П.

удостоверение № 1631, ордер № 398 от 30.05.2017

при секретаре Логвиненко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Гавриленко М.В. в интересах осужденной Тимченко А.А., на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2017 года, которым

Тимченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная: <адрес>, проживающая: <адрес>, не судимая,

осуждена

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменена.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденной Тимченко А.А., защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Тимченко А.А. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 20.12.2016годы, выразившееся в незаконном хранении наркотических средств – смеси содержащей производное N – метилэфедрона-1-фенил-2(1-пирролидинил) пентан-1-он, массой 0,537 грамма, в значительном размере, которое незаконно хранила при себе в правом кармане куртки, до момента задержания сотрудниками полиции 21 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес>. Вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, в ходе осмотра места происшествия. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении Тимченко А.А.постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Тимченко А.А. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью.

В апелляционной жалобе защитник Гавриленко М.В. в интересах осужденной Тимченко А.А. считает приговор не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Указала, на то, что осужденная по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления. При назначении наказания, суд не учел, что Тимчеко А.А. трудоустроена, имеет постоянный легальный источник дохода, то есть не рассмотрел возможность назначения наказания в виде штрафа. Не мотивировал, что исправление осужденной возможно только с помощью наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, и назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Колокольцева А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. без удовлетворения. Указал, что судом учтены все обстоятельства дела при назначение наказания Тимченко А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено, обвинительный приговор по делу в отношении Тимченко А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденной об этом, заявленного ею добровольно после консультации с защитником, выразившей согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившей, что характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ей разъяснены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении судом первой инстанции несправедливого наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении Тимченко А.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны судом и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно, протокол явки с повинной, признание вины, состояние здоровья Тимченко А.А., инвалидность ее матери, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не учтено трудоустройство Тимченко А.А., суд находит не состоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания, Тимченко А.А. указала, что не работает с января месяца.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции изложил и мотивы, по которым принял решение о возможности применения положений ст.73 УК РФ, и невозможности применения наказания в виде штрафа, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Тимченко А.А. за совершенное преступление по настоящему уголовному делу назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ, которое не может быть признано несправедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░