Решение по делу № 12-47/2014 от 22.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Туран 12 сентября 2014 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Донгак А.Н., рассмотрев жалобу МАС на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

МАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Турана Пий-Хемского района Республики Тыва, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2014 года МАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, МАС подал жалобу, в котором просит признать его незаконным и отменить ввиду нарушения права на защиту, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствии, без надлежащего извещения.

МАС в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в нём основаниям и пояснил, что сотрудники полиции предложив провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ознакомили его с результатами освидетельствования. Он торопился, и поэтому расписался во всех предложенных протоколах не читая, и не вникая в суть. Оспаривает присутствие понятых при проведении освидетельствования и росписи на бумажном носителе. Также поясняет, что телефонный номер, указанный в телефонограмме секретаря суда, принадлежит ему, однако мобильный телефон в то время им был утерян, СИМ-карта восстановлена гораздо позже, в связи с этим не подтверждает личного извещения по телефону секретарем суда о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, возле <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, МАС управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования является необходимым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства АЛКОТЕСТ №6810, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства.

По результатам освидетельствования в состоянии МАС установлено алкогольное опьянение (0,51 мг/л.).

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, сам МАС был согласен, о чём имеется соответствующая роспись.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также последующие процессуальные действия проведены в присутствии двоих не заинтересованных лиц СБМ и ХМА

При составлении протокола об административном правонарушении МАС, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующая роспись. Кроме того, из протокола следует, что МАС ознакомлен с протоколом, копию протокола получил лично, замечаний к протоколу не имел, что также заверил собственноручно.

С учетом изложенного, суд находит, что должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушения требований закона не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности МАС в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания нахожу необоснованными, выдвинутыми как способ защиты. Сомневаться в объективности телефонограммы (л.д. 22), составленной секретарем судебного заседания, о надлежащем и своевременном извещении МАС о времени и дате судебного разбирательства по делу, у суда не имеется. Данная телефонограмма также подтверждается представленной привлекаемым лицом в судебном заседании детализацией входящих телефонных звонков на его мобильный телефон.

Доводы об утери телефона и тем самым не получении информации о дате и времени судебного разбирательства, являются голословными и ничем не подкреплены.

Доводы пояснений об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов в отношении МАС, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами процессуальных действий, проведенных с участием двоих незаинтересованных лиц СБМ и ХМА, в том числе и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых они лично расписались. Кроме того в материалах дела имеются объяснения указанных понятых, в которых они дали пояснение о личном участии в освидетельствовании водителя МАС и установлении состояния алкогольного опьянения.

Доводы о возможной фиктивности подписи на бумажном носителе, отражающего результаты освидетельствования, также опровергаются пояснениями самого МАС в судебном заседании о том, что вся процедура освидетельствования сотрудником полиции была проведена, и поскольку он очень торопился с друзъями, то быстро расписался во всех документах не ознакамливаясь, предполагая, что расписывается в протоколах о назначении административного штрафа.

Иных доводов и доказательств, объективно подтверждающих факт допущенных нарушений, заявителем суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.

Административное наказание назначено МАС в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2014 года в отношении МАС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья                      А.С. Монгуш