Решение по делу № 11-29/2015 от 19.02.2015

М/судья с/у № 8 г. Костромы Иоффе Н.С.                    Дело № 11-29/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Шумиловой А.О.

рассмотрев апелляционную жалобу Дубовой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy, которым в удовлетворении исковых требований Дубовой Л. Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании части неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Дубова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании части неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировала тем, что в dd/mm/yy года она приобрела транспортное средство - автомобиль SUN NII VORTEX TINGO за сумму <данные изъяты> коп., полученную в качестве кредита в банке ООО «РусьфинансБанк». Поскольку с Банком был заключен договор залога указанного транспортного средства, она несла обязанности по страхованию предмета залога, договор страхования транспортного средства КАСКО (ущерб) был заключен dd/mm/yy с ООО «Страховая Группа «Компаньон», срок действия 36 месяцев. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рубля была перечислена ею страховой компании. dd/mm/yy в связи со сменой собственника она обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора комбинированного страхования и возврате страховой премии пропорциональной неиспользованному времени. dd/mm/yy на ее счет поступила сумма <данные изъяты> коп. Считает, что страховая премия ей возвращена не в полном объеме. Сумма, подлежащая выплате рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>, где <данные изъяты> страховая премия, <данные изъяты> месяцев – срок действия договора, а <данные изъяты>% (расходы страховщика) должны быть рассчитаны на сумму страховой премии за <данные изъяты> месяц (<данные изъяты> руб.). Поскольку страхование действовало полных <данные изъяты> месяцев, выплате подлежит сумма <данные изъяты> руб. На основании ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страховой премии <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» недовыплаченную сумму страховой премии <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дубова Л.Н. просит решение мирового судьи отменить полностью. Указывает, что согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Согласно п. 5 особых условий полиса страховая, в случае досрочного прекращения договора по причине замены собственника застрахованного ТС при условии, что страхователь уведомил страховщика не позднее 5 рабочих дней с момента смены собственника, страховщик возмещает страхователю часть фактически оплаченной страховой премии за истекшие месяцы действия договора страхования за вычетом расходов страховщика в размере <данные изъяты>% (неполный месяц страхования считается за полный). Полагает, что <данные изъяты>% - расходы страховщика – должны быть рассчитаны от суммы страховой премии за <данные изъяты> месяц, что составит <данные изъяты> коп (<данные изъяты>). Поэтому сумма страховой премии должна составить <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты>). С учетом выплаченной суммы <данные изъяты> коп. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп. Расходы описаны как расходы на ведение дела страхования, а по аналогии с производственной деятельностью – себестоимость страховых операций. Документов, подтверждающих расходы, ООО «СГ «Компаньон» не представило. Поэтому удержание <данные изъяты>% за весь период страхования необоснованно.

Истец Дубова Л.Н. и ее представитель по доверенности Киселев С.К. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» и 3-го лица ООО «РусьфинансБанк», извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между Дубовой Л.Н. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей на праве собственности имущества – автомобиля SUN NII VORTEX TINGO, dd/mm/yy года выпуска, по риску страхования «КАСКО», срок действия договора <данные изъяты> месяцев – до dd/mm/yy. Дубовой Л.Н. выдан полис № от dd/mm/yy. Дубова Л.Н. оплатила страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей.

dd/mm/yy Дубова Л.Н. обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежной премии за неиспользованный период в связи со сменой собственника.

Страховая компания произвела выплату в сумме <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты>%, где <данные изъяты>% - расходы страховщика.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав положения ст.ст. 421, 958 ГК РФ, а также условий договора страхования, правильно исходил из того, что расчет части фактически оплаченной страховой премии должен производиться на основании п. 5 Особых условий полиса страхования, согласно которому в случае досрочного прекращения договора по причине замены собственника застрахованного ТС при условии, что страхователь уведомил страховщика не позднее 5 рабочих дней с момента смены собственника, страховщик возмещает страхователю часть фактически оплаченной страховой премии за истекшие месяцы действия договора страхования за вычетом расходов страховщика в размере <данные изъяты>% (неполный месяц страхования считается за полный). Заключая договор, стороны согласовали его условия; иного, а именного, условия о том, что при вышеуказанной ситуации часть фактически оплаченной страховой премии за истекшие месяцы действия договора страхования выплачивается за вычетом расходов страховщика в размере <данные изъяты>% пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не предусмотрено.

Таким образом, страховая премия должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты>, что составит сумму <данные изъяты> копеек, которая и была перечислена Дубовой Л.Н.

Разрешая заявленные требования, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Дубовой Л. Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании части неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья                                     О.А. Спицына