Решение по делу № 2-5317/2018 ~ М-4405/2018 от 19.10.2018

дело № 2-5317/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 18 декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕ. Е. А., Кудрицкой С. Е. к Сукмановой Н. А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное и переоборудованное строение, выделе доли дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнения о признании за ними права собственности на самовольно возведенное и переоборудованные строения лит.А, А4, а3, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что они и Сукманова Н.А. являются совладельцами жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. БЕ. Е.А. принадлежит 0,28 долей жилого дома, Кудрицкой С.Е. – 0,44 доли, Сукмановой Н.А. – 0,28 долей. БЕ. Е.А. без соответствующего разрешения произведена перепланировка следующих помещений: в строении лит.А помещение № жилая комната площадью 13,2 кв.м., в строении лит.А4 помещение № кухня-столовая площадью 19,4 кв.м., помещение № санузел площадь 5,1 кв.м., помещение № прихожая площадью 2,5 кв.м., в строении лит.а3 помещение № мансарда площадью 20,1 кв.м. По мнению истцов, указанная перепланировка произведена с соблюдением строительных норм и правил.

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Сукманова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Бессонова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, поскольку разрешения на это не предъявлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, что следует из статьи 8 Градостроительного кодекса.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

БЕ. Е.А., Кудрицкая С.Е., Сукманова Н.А. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>.

На основании Соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 05.09.2018г., Кудрицкой С.Е. принадлежит 44/100 долей жилого дома, Сукмановой Н.А. – 28/100 долей, БЕ. Е.А. – 28/100 долей.

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на 02.07.2012г. разрешение на строительство не предъявлено на лит.а3 – мансарда, разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А – основное строение, лит.А4 – пристройка, не зарегистрировано право собственности на лит.Г7 – сарай, лит.Г1 – летная кухня.

В материалы дела представлено техническое заключение, из которого следует, что по результатам исследований рассматриваемые самовольно-возведенное строение лит.а3 и самовольно-переоборудованные строения лит.А., лит.А4 соответствует следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов, и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство является допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенное и переоборудованное строение расположено на земельном участке с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем истцу БЕ. Е.А. на праве собственности, постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на самовольно возведенное и переоборудованное строение по указанному адресу не усматривается.

Отсутствие разрешения на строительство и переоборудование само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на построенный объект. Истцом приняты надлежащие меры к легализации такого объекта, путем обращения в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес>, в чем истцу было отказано.

Со стороны ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцом права собственности на самовольно возведенное и переоборудованное строение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Экспертом также предложен вариант выдела долей истцов из права общей долевой собственности по фактическому пользованию, указав, что с технической точки зрения, вариант выдела доли возможен, поскольку имеются отдельные входы и отдельные коммуникации.

Учитывая мнение сособственников жилого дома, суд соглашается с представленным экспертом вариантом выдела

При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания за истцами права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения.

Указанные строения могут быть выделены истцам одновременно с выделом доли дома.

В связи с выделом доли истцов их право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БЕ. Е. А., Кудрицкой С. Е. к Сукмановой Н. А., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное и переоборудованное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за БЕ. Е. А. право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные помещения в строении лит.А помещение № жилая комната площадью 13,2 кв.м., в строении лит.А4 помещение № кухня-столовая площадью 19,4 кв.м., помещение № санузел площадь 5,1 кв.м., помещение № прихожая площадью 2,5 кв.м., в строении лит.а3 помещение № мансарда 2 этажа площадью 20,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>.

Выделить в собственность БЕ. Е. А. часть жилого дома площадью 53,4 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – жилая площадью 13,2 кв.м., помещение № – жилая площадью 13,2 кв.м.; в строении лит.А4: помещение № – кухня-столовая площадью 19,4 кв.м., помещение № – санузел площадью 5,1 кв.м., помещение № – прихожая площадью 2,5 кв.м.; в строении лит.а3 помещение № – мансарда 2 этажа площадью 20,1 кв.м., надворные постройки лит.Г7 сарай, Г11 выгребная яма.

    Выделить в собственность Кудрицкой С. Е. часть жилого дома площадью 72,6 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А3: помещение № – прихожая площадью 10,4 кв.м., помещение № – подсобное площадью 1,3 кв.м.; в строении лит.А1 помещение№ – жилая площадью 29,6 кв.м.; в строении лит.А помещение № – жилая площадью 19,2 кв.м.; в строении лит.А2: помещение № – кухня площадью 8,7 кв.м., помещение № – ванная площадью 2,2 кв.м., помещение № – туалет площадью 1,2 кв.м.; в строении лит.а2 помещение № – веранда площадью 17,1 кв.м., надворные постройки лит.Г гараж, лит.Г1 летняя кухня, лит.Г4 сарай, лит.Г5 навес, лит.Г6 летняя кухня, лит.Г8 душ, лит.Г10 уборная.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, между БЕ. Е. А., Кудрицкой С. Е. с одной стороны и Сукмановой Н. А. с другой.

Определить долю Сукмановой Н. А. на часть жилого дома площадью 35,4 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, состоящую из помещений :

в <адрес> лит А помещение № – жилое, общей площадью 13,5 кв.м, лит а1 помещение № – веранда, общей площадью 10 кв.м,

в <адрес> лит А помещение № – кухня, общей площадью 9 кв., помещение № – жилое, общей площадью 12,9 кв.м, лит а1 помещение № – веранда, общей площадью 6,4 кв.м., равной 1.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                             И.А. Голубятникова

мотивированное решение

составлено <дата>