Решение по делу № 5-415/2011 от 25.04.2011

Решение по административному делу

дело 5-415/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ххх 04 мая 2011 года

Мировой судья Кутузовского судебного участка ххх Республики Коми Мелихова Н.А., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу ххх, 152, дело об административном правонарушении, в отношении:

ххх1, ххх2 рождения, уроженца ххх Рес­публики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх,  не работающего

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, пре­дусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

01 апреля 2011 года в 23 часов 56 минут возле дома ххх по ххх1 являясь водителем автомашины марки ВАЗ 2105 транзитный госномер АЕ 782М11, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

ххх1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, хода­тайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и вре­мени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес ххх1, указанный им при составлении протокола об адми­нистративном правонарушении, было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Со­гласно справке почтового отделения, извещение возвращено в адрес суда «за истечением срока хранения».  Судебное заседание назначалось дважды, Кошкин уклонился от получения судебных повесток.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, мировой судья считает возмож­ным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, поскольку его участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за не­выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правитель­ства РФ ххх от ххх4 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельство­вание на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонару­шении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должно­стное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к админи­стративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показа­ниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также по­казаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении - 01 апреля 2011 года в 23 часов 56 минут возле дома ххх по ххх1 являясь водителем автомашины марки ВАЗ 2105 транзитный госномер АЕ 782М11 не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского ос­видетельствования при наличии у него достаточных признаков опьянения.

Согласно ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соот­ветствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транс­портным средством до устранения причины отстранения, при этом данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 на­стоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкоголь­ного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опья­нения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опья­нения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на со­стояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ххх1 управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

Статей 27.12 ч.6 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алко­гольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освиде­тельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Пра­вительством РФ.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ххх3 суду показал, что нес службу в составе экипажа, данная машина была остановлена на перекрестке улиц Советская-Кирова-машина при езде дергалась, виляла, вызвала подозрение, за рулем находился ххх1, при разговоре от него исходил запах алкоголя, речь е него немного заплеталась, на первый взгляд ,состояние опьянения у ххх1 было средним, сотрудником был приглашен в патрульный автомобиль, представили алкотестер, от продува прибора в присутствии  понятых отказался, состояние опьянения не оспаривал, факт управления транспортным средством также не оспаривал, в машине еще находился молодой человек, но его даже не заметили, так как он спал на заднем сиденье, обнаружили его когда машину хотели погрузить на эвакуатор.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспорт­ным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на­правления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., дос­таточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в со­стоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись доста­точные основания полагать, что управлявший автомашиной водитель ххх1 нахо­дится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись соответствующие внешние признаки.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх1  отказался, о чем имеется соответствующее указание в протоколе о направлении на ме­дицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении ххх6 меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснован­ным.

Направление ххх1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в присутствии 2 понятых, подписи которых имеются в протоколе. От прохождения медицинского освидетельствования ххх1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт отказа от выполнения требования сотрудников милиции о прохождении медицин­ского освидетельствования не оспаривался привлекаемым лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении ххх1 от дачи объяснения отказался.

В соответствии с п.5 ст.27.12 и п.5 ст.28.2 КоАП РФ допускается составление протоколов с отметкой об отказе лица поставить свою подпись.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значе­ния не имеют. Не имеет значения и то обстоятельство, находился ли ххх1 в со­стоянии алко­гольного опьянения, поскольку протокол составлен о правонарушении, преду­смотренном ст.12.26. КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Проверив доводы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, миро­вой судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспорт­ными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в целях предупреждения совер­шения новых правонарушений в сфере дорожного движения, мировой судья считает необ­ходимым назначить ххх1 административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Признать ххх1, ххх2 рождения, виновным в соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назна­чить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения.

Мировой судья                                                                                           Н.А.Мелихова