Решение по делу № 33-14119/2016 от 07.10.2016

Судья: Судовская Н.В.    Гр. дело № 33-14119/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Улановой Е.С. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Л.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Наумовой Л.Г. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Л.Г. обратилась в суд к АО «Альфа-Банк» с иском о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными.

В обоснование исковых требований истец указала, что заключила с банком кредитный договор № от 01.12.2014 г. на сумму 18 895 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать, а также предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом.

23.05.2015 г. истец направила банку претензию о расторжении кредитного договора с указанием следующих причин.

В договоре не указана полная подлежащая выплате сумма, не указаны подлежащие выплате проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Тем самым права истца были в значительной части ущемлены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договором предусмотрена ответственность заемщика в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что является злоупотреблением права. Уплачиваемые истцом денежные средства списывались на иные операции по счету, что причинило истцу нравственные страдания и дает ей право требовать компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть кредитный договор № от 01.12.2014 г., признать пункты кредитного договора в части установления завышенного размера неустойки недействительными (пункт 12), взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Наумова Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, при подаче жалобы Наумова Л.Г. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 850 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 г. Наумова Л.Г. приняла предложение ОАО «Альфа-Банк» заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу карты «Мои покупки», на следующих условиях: лимит кредитования 18 895,00 рублей, срок возврата кредита на оплату товара 10 месяцев, процентная ставка по кредиту на оплату товара 23,49 % годовых, процентная ставка по кредиту на оплату операций по карте 39,90 % годовых, что отражено в Индивидуальных условиях договора № от 01.12.2014 г.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», данный договор состоит из Общих условий и согласованных заемщиком и банком, подписанных заемщиком и переданных в банк Индивидуальных условий выдачи карты «Мои покупки».

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, кредит на оплату товара и кредит на оплату операций по карте погашается единым ежемесячным платежом, каждый из которых состоит из фиксированного платежа и минимального платежа. Сумма фиксированного платежа - 2 100 рублей в счет погашения задолженности по кредиту на оплату товара. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы текущей задолженности по кредиту на оплату операций по карте, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом.

Для заключения договора выдачи карты истец присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании и поручила банку открыть счет карты «Мои покупки» и выпустить к нему карту «Мои покупки» (пункт 9 Индивидуальных условий, пункт 4 заявления заемщика).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Подписав Индивидуальные условия, Наумова Л.Г. подтвердила, что с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», ознакомлена и согласна (пункт 14 Индивидуальных условий).

При подписании Индивидуальных условий истец собственноручно совершила надпись о том, что с договором выдачи карты «Мои покупки» ознакомлена, согласна и обязуется выполнять его условия.

На первой странице Индивидуальных условий в верхнем правом информационном поле содержатся сведения о полной стоимости кредита – 23,49 % годовых.

Согласно подписанному истцом заявлению заемщика, она подтверждает согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, с тарифами банка ознакомлена и согласна, тарифы банка ею получены.

01.12.2014 г. Наумова Л.Г. получила банковскую карту «Мои покупки», а также запечатанный ПИН-конверт, что подтверждается соответствующей распиской.

Также 01.12.2014 г. Наумова Л.Г. подписала заявление заемщика на перевод денежных средств со счета карты «Мои покупки», открытого на ее имя в ОАО «Альфа-Банк», в счет оплаты товара ООО «М.видео Менеджмент», а размере 16 101,00 рубля.

Кроме того, 01.12.2014 г. истец оформила поручения банку на перечисление денежных средств ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (1594,00 рублей) и ООО «майСейфети» (1 200 рублей). Заявления на получение дополнительных услуг по добровольному страхованию держателя карты «Мои покупки», а также услуги «Альфа-Хранитель» подписаны Наумовой Л.Г. 01.12.2014 г.

Согласно выписке по счету, 01.12.2014 г. Наумовой Л.Г. был предоставлен транш в размере 18 895 рублей, указанные денежные средства были списаны по заявлениям заемщика 01.12.2014 г. 31.12.2014 г. Наумова Л.Г. внесла на счет денежные средства в размере 2 100 рублей.

23.05.2015 г. Наумова Л.Г. направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с просьбой предоставить ей копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, перечислить незаконно удержанные и списанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга. Получение претензии ответчиком 01.06.2015 г. подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 31.05.2016 г. обязательства по договору истцом не исполнены, задолженность Наумовой Л.Г. составляет 18 737,52 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах. Договор был заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, его условия, в том числе об ответственности заемщика, установлены сторонами по согласованию, в связи с чем суд в удовлетворении требований о признании пунктов кредитного договора недействительными отказал.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу статьи 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что истцом вопреки статье 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения банком требований действующего законодательства в рамках заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Полная подлежащая выплате заемщиком сумма, а также подлежащие уплате проценты в рублях указаны в предварительном графике погашения кредита (л.д. 12), приложение данного документа к иску свидетельствует об осведомленности истца о данных условиях. Комиссия за обслуживание карты составляет 399 рублей ежегодно, что отражено в пункте 15 подписанных истцом Индивидуальных условий.

В апелляционной жалобе Наумова Л.Г. ссылается на свою юридическую неграмотность и отсутствие возможности внести изменения в типовую форму договора при его заключении.

Между тем в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления заемщика, Индивидуальных условий и, как следствие, заключение договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат. Истец имела возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, была согласна заключить кредитный договор именно на предложенных банком условиях.

Доводы жалобы о необходимости снижения предусмотренной договором неустойки являются несостоятельными, поскольку сторонами при заключении договора были согласованы все его условия, в том числе размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика в случае нарушения порядка погашения задолженности. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что решение данного вопроса является преждевременным, поскольку на момент разрешения спора размер неустойки не определен, банк к Наумовой Л.Г. с требованиями о взыскании неустойки не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о причинении банком истцу морального вреда списанием вносимых денежных средств на иные операции по счету судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств такого списания и их незаконности материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Л.Г. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: