Решение по делу № 33-9680/2018 от 19.07.2018

Судья: Панкратова Т.В. гр. дело № 33-9680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой И.В., в лице представителя по доверенности Носова А.Н., на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2018 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 584,45 рублей, неустойку за просрочку обязательного платежа в размере 17 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 995,60 руб., а всего – 808 580,05 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Максимовой И.В. – Носова А.Н., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Максимовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком на основании заявления Максимовой И.В., в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, (далее договор о карте), по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с установленным лимитом задолженности на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Таким образом, между банком и ответчиком по обоюдному согласию заключен смешанный договор, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. По условиям заключенного договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора, с целью погашения клиентом задолженности, банком был выставлен ответчику заключительный счет-выписка, содержащий в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставляемому кредиту не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте №, в размере 676 584,45 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 202 975,50 руб., а всего: 879 559,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 995,60 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимова И.В в лице представителя по доверенности Носова А.Н. просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2018 г. изменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания комиссии за участие в Программе банка по организации страхования клиентов, в размере 118 822,46 руб., а также в части начисленных процентов, в размере 40 240,07 руб., отказать.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Максимовой И.В. – Носов А.Н., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова И.В. обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАНК Русский Стандарт» и Максимовой И.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № в соответствии с условием которого, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл банковский счет для осуществления операций по счету карты в пределах установленного лимита.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в заявление о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам иных документах являющихся неотъемлемой частью договора о карте. Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Установлено, что Максимова И.В. со всеми условиями заключенного договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, содержащимися в Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и иных документах являющихся неотъемлемой частью договора о карте была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитных документах.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, акцептовал оферту заемщика, открыв счет на имя Максимовой И.В., куда перечислил денежные средства в размере установленного кредитным договором лимита.

Из выписки по счету № следует, что Максимова И.В. воспользовалась кредитными денежными средствами банка, однако, принятые на себя обязательства Максимова И.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен ответчику заключительный счет-выписка с требованием возвратить полную сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления ответчику заключительного счета-выписки, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Согласно расчету, представленному суду, общая сумма задолженности Максимовой И.В. перед банком составляет – 879 559,95 руб., состоящая из: суммы основного долга – 438 289,95 руб.; суммы процентов за пользование кредитом – 99 195,04 руб., комиссии за участие в Программе банка по организации страхования клиентов – 73 349,46 руб., комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» - 750 руб., платы за выпуск и обслуживание карты – 3 000 руб., неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа – 17 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке – 202 975,50 руб.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

При этом судом правомерно не принят во внимание предоставленный ответчиком расчет по следующим основаниям.

Как следует из документов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, а именно: из Условий предоставления соответствующей услуги, предусмотрена возможность получения услуги в виде подключения к программам Банка по организации страхования клиентов и по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества».

Пунктом 3.1 Условий услуги предусмотрено, что клиент вправе подключить услугу, если имеется на то техническая возможность у самого клиента.

Пунктом 3.2 данных Условий услуги предусмотрены способы активации данной услуги, одним из которых является обращение в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт при сообщении кода доступа, известного только клиенту.

Пунктом 5.2 Условий услуги предусмотрено, что клиент имеет право в любое время отказаться от получения данной услуги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова И.В. воспользовалась указанным способом активации услуги, а ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась своим правом на отказ от участия в Программе Банка по страхованию, обратившись в банк с заявлением об отказе от участия в Программе, в связи с чем банк в силу п.5.4.1 Программы прекратил оказывать Максимовой И.В. услугу по организации страхования.

ДД.ММ.ГГГГ вновь была подключена услуга по организации страхования по звонку Максимовой И.В. в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, которая впоследствии была отключена уже по инициативе Банка ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику выставили заключительный счет-выписка, что также предусмотрено Условиями программы.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Максимовой И.В. к подключению к программе страхования, не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что требования банка о взыскании комиссий за участие в Программе Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» и в Программе банка по организации страхования клиентов является законным и обоснованным, в связи с чем, произведенный ответчиком расчет задолженности является недопустимым, поскольку произведен без учета данных комиссий.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, который не опровергнут ответчиком в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, в размере 659 584,45 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение срока оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, до 120 000 руб., посчитав заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом заявленную банком неустойку за просрочку обязательного платежа, в размере 17 000 руб., суд посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой И.В., в лице представителя по доверенности Носова А.Н., о том, что договор страхования не был заключен в момент подписания заявления о предоставлении кредита, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора о кредитовании Максимова И.В. со всеми условиями предложенными банком была согласна, что подтверждается ее подписью в документах являющихся неотъемлемой частью договора. При этом, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Максимовой И.В. к заключению указанного договора на предложенных банком услугах, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят предоставленный стороной ответчика расчет по исключении из задолженности комиссии по страховой сумме и проценты, которые были начислены на указанную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для принятия расчета предоставленного ответчиком не имеется.

Доводы о недостаточном снижении судом суммы неустойки, являются необоснованными, поскольку судом при вынесении решения была принята несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, оснований для повторного снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой И.В., в лице представителя по доверенности Носова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: