Решение по делу № 11-10/2018 от 17.04.2018

Мировой судья Тимофеева Н.С.                                                                                    .

Поступило 17.04.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года                                                                                  с. Хоринск

Хоринский районный суд в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Тимофеевой Н.С. от 14 февраля 2018 г. о возвращении заявления взыскателя Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткачева Алексея Александровича задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка Кижингинского района от 14 февраля 2018 года заявление взыскателя Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткачева А.А. задолженности по кредитному договору возвращено взыскателю по основаниям, предусмотренным ст.ст. 125, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия заявления на получение кредита от 05.03.2013 г. №2280995765, в то время как взыскатель просит суд взыскать с Ткачева А.А. задолженность по кредитному договору № 2305453507 от 15.10.20163 года.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Банк «ТРАСТ» (ПАО) 23.03.2018 года подало частную жалобу, из содержания которой следует, что заявитель не согласен с указанным определением мирового судьи, поскольку 15.10.2013 г. Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Ткачев А.А. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № 2305453507 (далее – Договор 2, Договор о Расчетной карте) на основании и условиях Заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № 2280995765 от 05.03.2013 года (далее – Договор 1). Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов. При этом заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ», тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и Договора 1. Кредитный договор № 2280995765 от 05.03.2018 г. был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Банк «ТРАСТ» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При вынесении определения о возвращении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно – кредитный договор № 2305453507 от 15.10.2013 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции из представленных документов установлено, что между взыскателем и должником 05.03.2013 г. заключен кредитный договор № 2280995765 на основании и условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах в офертно-акцептной форме. На основании указанных документов заемщик получил расчетную банковскую карту. С условиями пользования указанной картой, Тарифами заемщик Ткачев был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о предоставлении кредита. Впоследствии Ткачев активировал указанную карту, тем самым заключив договор о расчетной карте. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен номер 2305453507 от 15.10.2013 г. Таким образом, как такового отдельно составленного документа, как договор № 2305453507 от 15.10.2013 г. не составлялся, поэтому его копия не может быть представлена в суд.

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Таким образом, возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа в связи отсутствием документов, подтверждающих обоснованность требований, не может быть признано правомерным, поскольку взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, были предоставлены документы, подтверждающие получение кредита Ткачевым А.А. и задолженности по нему, а именно: заявление на получение кредита, график платежей, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифный плат ТП-02, расчет задолженности по кредитной карте, движение по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несоответствующими требованиям процессуального законодательства выводы мирового судьи, сделанные в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, возвратить мировому судье материал на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года о возвращении заявления ПАО Национальный банк «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткачева Алексея Александровича задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года о возвращении заявления ПАО Национальный банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткачева Алексея Александровича задолженности по кредитному договору - отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия материал на новое рассмотрение заявления Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткачева Алексея Александровича задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: .                                                                                 Н.Л. Гармаева

.

.