Решение по делу № 2-613/2012 от 05.09.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                            Дело   2  -  613 / 12

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                          Именем  Российской  Федерации

05 сентября 2012 годагород  Ухта, Республика Коми,

              Мировой судья Водненского судебного участка  города Ухта, Республика Коми,  Меняйлова С.М.,

при секретаре  Шеине М.Е.,

с участием   представителя истца, ответчика Черноскутова В.А., представителя  ответчиков  Канева В.И. и Черноскутова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе  Ухта, Республика Коми, гражданское дело по иску  ЖИЛИНСКОГО П.В.  к Российскому Союзу  автостраховщиков,  КАНЕВУ В.И., ЧЕРНОСКУТОВУ В.А.  о  возмещении материального ущерба, расходов,

                                                                       у с т а н о в и л :

Жилинский П.В.  обратился  в суд  к  Каневу В.И.  с  данными исковыми требованиями, в обоснование  указал следующее:  <Д2>  в  городе <А> Республика <А> на <А>, возле дома <№>,  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены  технические повреждения автомобилю  <Н> государственный номер  <№>, принадлежащему Жилинскому П.В.Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  Канева В.И., управлявшего автомобилем  <Н> государственный регистрационный знак  <№> регион, что подтверждается справкой  о ДТП ГИБДД  города Ухты.  Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «Росстрах». Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от <Д3> <№> у данной страховой компании была отозвана лицензия. Согласно экспертному заключению ИП <Х1> <№> сумма ущерба составила <Н> рублей. На услуги эксперта было затрачено <Н> рублей.  Согласно  правилам ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно правилам ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рассматриваемой ситуации лицом, причинившим вред, является Канев В.И. Для обращения в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <Н> рублей <Н> копеек. Для составления искового заявления и последующего представительства своих интересов в суде, Жилинский П.В. заключил договор на оказание юридических  услуг и уплатил  <Н> рублей. Истец просит взыскать  с ответчика вышеуказанные суммы.

              В судебном заседании ответчик Канев В.И. не признал исковые требования, считает, что иск должен быть предъявлен   Черноскутову В.А.,как владельцу транспортного средства - <Н> государственный регистрационный знак  <№> регион, и  Союзу  автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность Черноскутова В.А. была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ОСАГО,  однако в  2011 г. лицензия у ОАО «Росстрах» отозвана. Дополнил, что вину в  совершении дорожно-транспортного происшествия  он (Канев В.И.) не оспаривает, управлял  вышеуказанным транспортным средством по доверенности.

              Определением  в  качестве соответчиков по настоящему спору судом были привлечены Черноскутов и Российский Союз автостраховщиков.

             В настоящем судебном заседании  истец, ответчик  Канев В.И., представитель ответчика - Российский Союз автостраховщиков  - не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела  извещены, что подтверждается распиской. Истец, ответчик Канев В.И.  просят  рассмотреть дело  в свое отсутствие, с участием  своих представителей, ответчик Российский Союз автостраховщиков  возражения на иск не представил, о причине неявки  в суд не сообщил.

              Учитывая положения ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,  доводы  представителя истца,  представителя  ответчиков  Канева В.И. и Черноскутова В.А., ответчика Черноскутова В.А., суд определил рассмотреть дело в отсутствие  истца, ответчиков Канева В.И. и Российского Союза автостраховщиков.

              В судебном заседании  представитель истца - Котельников В.А., уточнил исковые требования: просит взыскать с Российского Союза автостраховщиков  материальный ущерб, причиненный  истцу в результате дорожно-транспортного происшествия,  <Н> рубля (страховое возмещение с учетом процента износа транспортного средства), расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя ( с учётом пропорционально взысканной суммы, что в процентном отношении составляет   <Н>% ), а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <Н> рублей. Производство по делу в части иска о взыскании с ответчиков Канева В.И.и Черноскутова В.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (износ запчастей,  деталей, что составляет <Н> рублей), расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя (в пропорциональном отношении от взысканной суммы), просит прекратить в связи с отказом истца от иска, указал, что иск  удовлетворен ответчиками в добровольном порядке. 

                Ответчик Черноскутов В.А. не возражает прекратить производство по делу по иску Жилинского П.В., предъявленного ему (Черноскутову В.А.), указал, что спор разрешен в добровольном порядке.

              Представитель ответчиков Канева В.И. и Черноскутова В.А. - Махаури З.Р., действующий по ордеру, просит прекратить производство по делу в части  иска  о возмещении материального ущерба, расходов по делу  с   Канева В.И. и Черноскутова В.А., в связи с отказом истца от иска.

               Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части иска о взыскании с ответчиков Канева В.И. иЧерноскутова В.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя,  в связи с отказом истца от иска. Последствия прекращения производства по делу  в части иска  сторонам разъяснены и понятны.

                Выслушав   представителя истца, ответчика Черноскутова В.А., представителя ответчиков Канева В.И., Черноскутова В.А. ,  исследовав материалы дела, материал, составленный  ГИБДД  ОМВД  России по городу Ухта Республика Коми  по факту  совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

               В судебном заседании установлено следующее:  <Д2> в <Н>минут возле дома <№> по <А> города <А> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <Н> государственный номер <№> под управлением Канева В.И. (автомобиль принадлежит на праве собственности Черноскутову В.А.) и  <Н>  государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Жилинского П.В.(принадлежащего истцу на праве собственности).  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  Канева В.И., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляявышеуказанным транспортным средством,  Канев В.И., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящуюавтомашину истца.  Вину свою в совершении  дорожно-транспортного происшествия Канев В.И. не оспаривает. В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Н>  государственный регистрационный знак <№> регион  принадлежащего Жилинскому П.В., были причинены технические повреждения, автомобиль нуждается в ремонте. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя  Жилинского П.В. в ходе проверки сотрудниками ГИБДД  не установлено. За нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем  отказано в возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении водителя Канева В.И. (причинителя вреда). Автогражданская ответственность владельца автомобиля <Н>  государственный регистрационный знак <№> регион на момент дорожно-транспортного происшествия была   застрахована в  Открытом Акционерном Обществе «Росстрах» (страховой полис  <№>  от <Д4>, со сроком действия  до <Д5>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Приказом  Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 г., вступившим в силу 28 сентября 2011 г. у Открытого Акционерного Общества «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой  деятельности. В связи с чем истец обратился к  независимому оценщику с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП <Х1> <№> сумма ущерба составила <Н> рублей (без учета износа),  с учетом износа частей, узлов, деталей - <Н> рубля. Автомобиль  не восстановлен до настоящего времени.    Расходы  на услуги  эксперта  составили  <Н> рублей, расходы  по оплате государственной пошлины составили <Н> рублей <Н>  копеек. Для составления искового заявления и последующего представительства своих интересов в суде Жилинский П.В. заключил договор на оказание юридических услуг и  произвел оплату <Н> рублей.

                   В силу ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 ст.15 Кодекса ). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые ещё  будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

                 Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., в соответствии со ст.5 указанного Федерального Закона РФ  Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.5 - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом. Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определённую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой в договоре суммы. В силу ст.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховымслучаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

                   Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                  Согласно  п.1 ст.13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

                    Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

                    Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

                  Таким образом, в силу  вышеуказанных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков ( Российский Союз автостраховщиков).

                  Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникшие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

                 Следовательно, шестимесячный срок, в течение которого у страховой компании Открытое Акционерное Общество «Росстрах» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд истек (лицензия на осуществление  страховой деятельности отозвана 16 сентября 2011 г., 23 мая 2012 г. исковое заявление направлено в суд). При изложенных обстоятельствах, обязанность по  возмещению материального ущерба, расходов по иску следует возложить  на Российский Союз автостраховщиков ( <Н> рубля ).               

                На основании ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к таковым относятся расходы по  уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ст.88 Гражданского Процессуального Кодекса РФ). Учитывая данную норму закона,  с Российского Союза автостраховщиков  необходимо взыскать  в пользу истца  расходы по оплате услуг представителя  - <Н> рубль, учитывая сложность данного дела, количества времени  необходимого для подготовки искового заявления,  вышеуказанную  сумму суд находит разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи ( консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), расходы по уплате государственной пошлине  в сумме  <Н> рубля <Н> ( с учётом пропорционально взысканной суммы, что в процентном отношении составляет <Н>% ), а также расходы по оплате услуг  эксперта - <Н> рублей.

                 Общая сумма, подлежащая ко взысканию составляет <Н> рублей <Н> копейки (<Н> рубля + <Н> рубль  + <Н> рубля  <Н> копейки + <Н> рублей).

                 Производство по делу в части иска  Жилинского П.В. к Каневу В. И., Черноскутову В. А.о  возмещении материального ущерба, расходов, прекратить в связи с  отказом истца от иска. 

         Руководствуясь ст.ст.  194 -199  Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

          Взыскать в пользу Жилинского В.П. с Российского Союза  автостраховщиков  <Н> рубля - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,  <Н> рублей - расходы по оплате услуг эксперта,  <Н> рубль  - расходы  по оплате  юридических  услуг,  <Н> рубля <Н>  копейки  - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <Н> (<Н> ) рублей  <Н> копейки.

                 Производство по делу в части иска  Жилинского П.В. к Каневу В.И., Черноскутову В.А.о  возмещении материального ущерба, расходов, прекратить в связи с  отказом истца от иска. 

           Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд, Республика Коми, через мирового судью Водненского судебного участка города Ухта, в течение одного месяца с момента вынесения   решения в окончательной форме. 

           Мотивированный текст решения  изготовлен  10 сентября 2012 года.Мировой судья Водненского

                 судебного участка города  Ухта -                                     С.М.  Меняйлова