Решение по делу № 2-190/2015 ~ М-172/2015 от 27.02.2015

№2-190/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                              г. Суровикино

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                 Божко О.А.,

При секретаре                                 Чудиной Е.Ю.,

С участием ответчика                             Пан Е.Ю.,

Представителя ответчика                        Лободиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛ.БУЛАК.РУ» к Ким А.В., Ким В.И., Ким С.Э., Пан Е.Ю., Пак В.И., Ким И.Е., Пан Н. о взыскании задолженности по договору группового займа с поручительством,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛ.БУЛАК.РУ» (далее по тексту ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ») обратилось в суд с иском к Ким А.В., Ким В.И., Ким С.Э., Пан Е.Ю., Пак В.И., Ким И.Е., Пан Н. о взыскании задолженности по договору группового займа с поручительством, в обоснование иска, указав следующее. 07 февраля 2012 года между «МОЛ.БУЛАК.РУ», с одной стороны, и Ким А.В., Ким В.И., Ким С.Э., Пан Е.Ю., Пак В.И., Ким И.Е., Пан Н., с другой стороны, был заключен договор группового займа с поручительством. Согласно указанному договору ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» предоставил ответчикам заем в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики взяли на себя обязательство погасить задолженность по договору займа в течение 12 месяцев и выплачивать проценты в размере 4% от суммы займа в месяц. Денежные средства были переданы каждому из ответчиков в заявленной ими сумме, что подтверждается расписками о получении денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору была предусмотрена солидарная ответственность заёмщиков перед ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ». Однако, ответчики не исполнили свои обязательства по данному договору в полном объеме, погасили всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку условия договора были существенно нарушены ответчиками. По состоянию на 10 февраля 2015 года образовалась задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Из представленного заявления следует, что расчет задолженности по договору займа был произведен с учетом погашения заёмщиками <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Пан Е.Ю. и её представитель Лободина С.В. в судебном заседании исковые требования признали в части. Пан Е.Ю. пояснила, что действительно заключила указанный договор займа с ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ». На основании указанного договора получила <данные изъяты> рублей. Часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей она погасила. Остальные заемщики погасили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего погашено по указанному договору займа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Погашать задолженность в солидарном порядке не согласна, поскольку у всех заёмщиков были разные суммы займа.

Ответчики Ким А.В., Ким В.И., Ким С.Э., Пак В.И., Ким И.Е., Пан Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Пан Е.Ю. и её представителя Лободину С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, а именно, то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «МОЛ.БУЛАК.РУ», с одной стороны, и Ким А.В., Ким В.И., Ким С.Э., Пан Е.Ю., Пак В.И., Ким И.Е., Пан Н., с другой стороны, был заключен договор группового займа с поручительством № 0109-010083-01. Согласно указанному договору ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» предоставило Ким А.В. – <данные изъяты> рублей, Ким В.И. -<данные изъяты> рублей, Ким С.Э. -<данные изъяты> рублей, Пан Е.Ю. – <данные изъяты> рублей, Пак В.И. – <данные изъяты> рублей, Ким И.Е. – <данные изъяты> рублей, Пан Н. -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев. Ответчики взяли на себя обязательство погасить задолженность по договору займа в течение указанного срока и выплачивать проценты, указанные в Приложении № 1 к Договору (в размере 4% от суммы займа в месяц), в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 7.1 указанного договора возврат группового займа обеспечивается совместным поручительством всех заёмщиков, указанных в договоре, которые являются друг для друга поручителями. Заемщики-Поручители отвечают перед займодавцем солидарно.

Таким образом, указанный договор носит смешанный характер, включая в себя условия договора займа и договора поручительства. В связи с чем, к отношениям по данному договору должны применяться следующие нормы права.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расписками о получении денежных средств от 07 февраля 2012 года и расходным кассовым ордером № 2261 от 07 февраля 2012 года, подтверждается, что ответчики получили от ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» денежные средства в размере, указанном в договоре группового займа с поручительством. Таким образом, ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» исполнило свои обязательства по договору группового займа с поручительством.

Условия договора были существенно нарушены ответчиками.

Из материалов дела следует, что ответчики погасили часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области от 16 сентября 2013 года о взыскании задолженности по договору группового займа с поручительством с Ким А.В., Ким В.И., Ким С.Э., Пан Е.Ю., Пак В.И., Ким И.Е., Пан Н.. Данный судебный приказ в последующем был отменен.

По состоянию на 10 февраля 2015 года образовалась задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты. Расчет, представленный банком, является математически верным и ответчиками не оспаривался.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Суд не может принять довод ответчика Пан Е.Ю. о несогласии с солидарной ответственностью по указанному договору, поскольку положение договора о солидарной ответственности заёмщиков-поручителей по данному договору не оспорено. Кроме того, Пан Е.Ю. не оспаривала факты заключения, собственноручного подписания данного договора и получения по нему денежных средств.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» о взыскании в солидарном порядке с Ким А.В., Ким В.И., Ким С.Э., Пан Е.Ю., Пак В.И., Ким И.Е., Пан Н. задолженности по договору группового займа с поручительством в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанную сумму госпошлины ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» просит взыскать с ответчиков.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям главы 25.3 Налогового кодекса РФ распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

При расчете госпошлины суд руководствуется требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Размер государственной пошлины, уплаченный истцом при подаче искового заявления, соответствует требованиям налогового законодательства.

Однако, как следует из справки Суровикинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, взыскателю ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» должником Ким С.Э. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области от 16 сентября 2013 года о взыскании задолженности по договору группового займа с поручительством с Ким А.В., Ким В.И., Ким С.Э., Пан Е.Ю., Пак В.И., Ким И.Е., Пан Н.. Поскольку судебный приказ, на основании которого часть госпошлины была выплачена истцу, отменен, то данная денежная сумма должна быть учтена судом при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), а именно по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 7 заёмщиков).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОЛ.БУЛАК.РУ» к Ким А.В., Ким В.И., Ким С.Э., Пан Е.Ю., Пак В.И., Ким И.Е., Пан Н. о взыскании задолженности по договору группового займа с поручительством удовлетворить.

    Взыскать с Ким А.В., Ким В.И., Ким С.Э., Пан Е.Ю., Пак В.И., Ким И.Е., Пан Н. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛ.БУЛАК.РУ» <данные изъяты> копейку.

    Взыскать с Ким А.В., Ким В.И., Ким С.Э., Пан Е.Ю., Пак В.И., Ким И.Е., Пан Н. в возврат госпошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛ.БУЛАК.РУ» по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья                          Божко О.А.