Решение по делу № 2-1731/2014 от 01.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                               29 октября 2014 года

              дело № 2-1731/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Тюменского района Тюменской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и ФИО8 муниципального района в лице администрации ФИО8 муниципального района к Куделько ФИО22, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области о признании незаконным решения об исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, возвращении земельного участка в ранее существовавшие границы, истребовании части земельного участка из незаконного владения, обязании снести столбы, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и ФИО8 муниципального района в лице администрации ФИО8 муниципального района обратился в суд с иском к Куделько ФИО23 Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) о признании незаконным решения № ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, уч.№. с площадью № кв.м., снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, возвращении земельного участка в границы, существующие до нарушения права, истребовании из незаконного владения Куделько ФИО24 земельного участка в части незаконно приобретенной площади в размере ФИО25 кв.м., в пользу ФИО8 муниципального района, путем обязания снести столбы, установленные на границе н6-н1-н2-н3, прекращении права собственности Куделько ФИО26 на земельный участок площадью № кв.м., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Иск мотивировал тем, что Прокуратурой <данные изъяты> по коллективному обращению жителей <адрес> муниципального образования проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куделько ФИО27 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО8 <адрес> ФИО8 <адрес>, уч.№, площадью № кв.м.. Первоначально сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости без установления его границ, на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ значение площади и местоположения границ земельного участка изменены на уточненные. ДД.ММ.ГГГГ в сведения государственного кадастра недвижимости решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области были внесены изменения в части изменения местоположения, границ и площади земельного участка, мотивированные наличием кадастровой ошибки. В результате принятия указанного решения площадь земельного участка, принадлежащего Куделько ФИО28., увеличилась на <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. стала <данные изъяты> кв.м., конфигурация земельного участка изменилась с прямоугольной на многоугольную. ДД.ММ.ГГГГ Куделько ФИО29 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м.. Прокурор полагал, что заключение кадастрового инженера, включенное в межевой план, на основании которого были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, дано без учета фактических обстоятельств и с нарушениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон о кадастре). Принятый кадастровым инженером в обоснование изменения площади земельного участка фрагмент карты <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не мог быть им использован, поскольку указанный земельный участок был предоставлен в установленном порядке только в ДД.ММ.ГГГГ году. Не подтверждены обстоятельства, указанные кадастровым инженером в обоснование наличия кадастровой ошибки, о фактическом использовании Куделько ФИО30 земельного участка в границах по составленному межевому плану. В нарушение ч.3 ст.25 Закона о кадастре при отсутствии кадастровой ошибки на основании составленного кадастровым инженером межевого плана и заключения кадастрового инженера повторно были уточнены границы земельного участка, в результате чего площадь земельного участка необоснованно увеличилась на <данные изъяты> кв.м., что составляет более 10% допустимого превышения площади земельного участка от размера по правоустанавливающим документам. Вследствие нарушений, допущенных кадастровым инженером, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, незаконно решение об осуществлении кадастрового учета изменений в отношении земельного участка, принятое на основании данного межевого плана, земельный участок необходимо снять с кадастрового учета, возвратить в прежние границы, истребовать часть земельного участка у Куделько ФИО31 обязав ее убрать столбы, прекратить право собственности Куделько ФИО32 на земельный участок площадью № кв.м. и аннулировать полученное ей свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Помощник прокурора <данные изъяты> Масленникова ФИО33 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель администрации ФИО8 муниципального района, в интересах которого обратился в суд прокурор, Сомова ФИО34 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что заключение кадастрового инженера, на основании которого были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, содержит недостоверные сведения, уточнение границ выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку фактическое пользование частью земельного участка, включенной в его границы, Куделько ФИО35 не осуществляла, конфигурация участка, право на которое ранее было оформлено согласно схеме, не соответствует конфигурации уточненного земельного участка.

Ответчик Куделько ФИО36 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, каких-либо заявлений в суд не представила.

Представитель ответчика Куделько ФИО37 Петрушенко ФИО38 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), в судебном заседании иск не признал, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что у Прокурора Тюменского <данные изъяты> отсутствуют правовые основания обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и ФИО8 муниципального района (л.д.162-164), поддержал письменные возражения, в которых указал следующее. Уточнение площади и границ земельного участка, принадлежащего Куделько ФИО39 было проведено в связи с выявленной кадастровым инженером кадастровой ошибкой на основании ст.28 Закона о кадастре, поскольку фактические границы земельного участка Куделько ФИО40 не соответствовали границам по сведениям государственного кадастра недвижимости. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером обоснованно был запрошен картографический материал, предоставленный администрацией Переваловского муниципального образования, на основании которого было установлено, что земельный участок № имел площадь № соток. Правило о 10% предельно допустимом отклонении от площади земельного участка при проведении межевания применяется только в случае отсутствия документов, закрепляющих действительные границы земельного участка. Поскольку у кадастрового инженера имелись документы, подтверждающие площадь земельного участка <данные изъяты> соток, им обоснованно был отмежеван земельный участок № кв.м., не превышающий той площади, в которой он существовал более 15 лет. Документов, подтверждающих право собственности ФИО8 муниципального района на спорный участок, не имеется. Заявленные Прокурором <данные изъяты> требования о прекращении права собственности Куделько ФИО41 на весь земельный участок, тогда как спор идет в отношении только его части, нарушает права ответчика Куделько ФИО42. (л.д.159-162).

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области Хроленок ФИО43 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда, при этом полагала, что заявленные прокурором требования о снятии земельного участка Куделько ФИО44 с кадастрового учета излишни, поскольку заявлены требования о возвращении земельного участка в ранее существовавшие границы, которых достаточно для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, в случае признания обоснованными доводов прокурора.

Представитель третьего лица глава администрации <данные изъяты> муниципального образования Егунов ФИО45 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем ответчика Куделько ФИО46

Третье лицо кадастровый инженер Шкваренко ФИО47 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Полагала, что ей при составлении межевого плана и даче заключения не были нарушены нормы действующего законодательства в отношении порядка проведения кадастровых работ, первоначально при межевании земельного участка Куделько ФИО48 была допущена кадастровая ошибка вследствие ненадлежащего проведения землеустроителем подготовительных работ. В подготовленном ей межевом плане имеется обоснованное заключение местоположения границ уточненного земельного участка, данное на основании предоставленной кадастровому инженеру информации администрацией Переваловского муниципального образования.

Третье лицо Шкваренко ФИО49. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений в суд не представил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения о несогласии с заявленным иском, поддержал доводы представителя ответчика Куделько ФИО50 в обоснование возражения на иск, полагал, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ не было допущено нарушений, заключение было дано в связи с установлением кадастровой ошибки, которая решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области была обоснованно исправлена.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

Суд, заслушав объяснения прокурора, представителя лица, в интересах которого обратился прокурор, объяснения представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куделько ФИО51 приобрела у Емельяновой ФИО52 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № площадью № кв.м.(л.д.14-15). Право собственности на земельный участок площадью № кв.м. зарегистрировано Куделько ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.13).

Как следует из письма Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как декларативные, без учета документов о межевании, которые были представлены с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № значения площади и местоположения границ земельного участка изменены на уточненные (л.д.57-58). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке соответствовали сведениям, содержащимся в документах, на основании которых данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ решением ФГБУ «ФКП Росрестра» по Тюменской области № «Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения в части местоположения границ и площади земельного участка (л.д.80).

После внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости Куделько ФИО54 было получено свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, взамен ранее выданного свидетельства <адрес>, на земельный участок площадью № кв.м. (л.д.12).

Таким образом, на основании решения ФГБУ «ФКП Росрестра» по Тюменской области № «Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях» площадь земельного участка Куделько ФИО55 в сведениях государственного кадастра недвижимости изменилась с № кв.м. на № кв.м., изменилась конфигурация и местоположение границ земельного участка.

Основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости являлся межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Шкваренко ФИО56, с данным ей заключением о наличии кадастровой ошибки (л.д. 61-71).

Давая заключение о наличии кадастровой ошибки, кадастровый инженер ссылаясь на наличие фрагмента карты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.74), которому не соответствовали границы спорного земельного участка, указывала, что общая площадь земельного участка в уточняемых границах составила № кв.м., в которых земельный участок используется на протяжении более 15 лет (л.д.64-65).

Суд находит обоснованными заявленные прокурором доводы о том, что фрагмент карты ДД.ММ.ГГГГ года не мог быть использован в подтверждение наличия у Куделько ФИО57 права на земельный участок площадью № соток (№ кв.м.). Как следует из договора купли-продажи, Куделько ФИО58 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела земельный участок площадью № кв.м.. Из представленных суду правоустанавливающих документов прежних правообладателей данного земельного участка ФИО16 и ФИО17 также следует, что площадь земельного участка № составляла № га, то есть № кв.м. (л.д.21-30). Из фрагмента карты не следует, что площадь земельного участка № составляет № кв.м. (л.д.74).

Согласно объяснениям самой Куделько ФИО59 отобранным в ходе проведения прокурорской проверки, ей достоверно не известно, в связи с чем увеличилась площадь ее земельного участка после проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.31-32), также она указывала, что часть земельного участка около трех лет используется под детскую площадку (л.д.39-40). При этом кадастровый инженер Шкваренко ФИО60. в объяснениях прокурору пояснял, что границы фактического землепользования при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году показала Куделько ФИО61 (л.д.33-34).

Согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно представленным правоустанавливающим документам прежних правообладателей спорного земельного участка площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га, именно в данной площади земельный участок был приобретен Куделько ФИО62 и в данной площади земельный участок по результатам межевания был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика Куделько ФИО63 не доказано наличие у нее права на изменение площади ее земельного участка на основании проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ до № кв.м..

Обстоятельства фактического использования земельного участка прежними правообладателями в площади № кв.м. суд находит недоказанными в ходе судебного разбирательства, кроме того, учитывая, что согласно правоустанавливающим документам в собственность прежним правообладателям был предоставлен земельный участок площадью № кв.м., данные обстоятельства суд не принимает в подтверждение возникновения у Куделько ФИО64 права на земельный участок площадью № кв.м..

Суд находит также недоказанными обстоятельства фактического использования Куделько ФИО65 земельным участком в установленных межеванием ДД.ММ.ГГГГ года границах, поскольку, как следует из представленных прокурором в материалы дела фотоматериалов, обращений в органы полиции граждан <адрес>, на части земельного участка в уточненных Куделько ФИО66 в ДД.ММ.ГГГГ году границах длительное время находилась детская площадка, используемая жителями <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Куделько ФИО67 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.1 КоАП РФ – самоуправство, за осуществление правомочий собственника путем занятия участка и истребования его из чужого владения способом, не предусмотренным законом. Судом в постановлении было установлено, что Куделько ФИО68 были приняты меры по строительству забора по границе участка, используемого третьими лицами, были установлены заборные трубы на участке по линии границ, дальнейшие работы провести не представилось возможным ввиду сопротивления со стороны третьих лиц, использующих данный земельный участок, а также жителей <адрес>, которые предпринимали меры к сохранению имущества молельного дома (л.д.81-84).

В соответствии со ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч.1 ст.16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре.

Согласно материалам дела сведения об уточненных границах земельного участка, принадлежащего Куделько ФИО69 были внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения были изменены, изменения мотивированы наличием кадастровой ошибки.

Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости установлен ст.28 Закона о кадастре, согласно которой кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 Закона о кадастре заявителем).

Основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в силу ст.22 Закона о кадастре является межевой план.

Учитывая приобретение Куделько ФИО70 земельного участка в площади № кв.м., постановку земельного участка на кадастровый учет по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ году с установлением его границ и площади № кв.м., при отсутствии доказательств предоставления ей либо прежним правообладателям земельного участка в установленном нормами земельного законодательства порядке дополнительной площади (№ кв.м.), суд соглашается с доводами прокурора и администрации ФИО8 муниципального района о том, что у кадастрового инженера не имелось правовых оснований для уточнения границ спорного земельного участка таким образом, что его площадь увеличилась с № кв.м. до № кв.м., изменилась конфигурация земельного участка с четырехугольной на многоугольную, при этом в границах земельного участка оказалась часть земельного участка, используемая третьими лицами, и оснований для определения данного уточнения границ в качестве кадастровой ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кадастровым инженером Шкваренко ФИО71 при проведении межевания необоснованно дано заключение о наличии кадастровой ошибки в отношении увеличения площади до 1854 кв.м. и конфигурации земельного участка, в связи с чем межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Поскольку оспариваемое прокурором решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании указанного межевого плана, оно подлежит признанию незаконным.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области о необоснованности требований о снятии с кадастрового учета всего земельного участка, поскольку спор в настоящем деле возник не о праве Куделько ФИО72 на земельный участок, а о его границах. С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные оспариваемым решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, с восстановлением ранее имевшихся сведений в отношении границ и площади спорного земельного участка, отказав в требованиях о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Суд находит обоснованными требования, производные от основного требования о признании результатов межевания недействительными, о восстановлении земельного участка в прежних границах и обязании ответчицы Куделько ФИО73 демонтировать установленные столбы вне данных границ, а также требования об истребовании из ее незаконного владения части земельного участка, расположенной вне данных границ.

В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ часть земельного участка, находящаяся вне границ земельного участка, данные о которых имелись в государственном кадастре недвижимости до внесения оспариваемых изменений, подлежит истребованию из незаконного владения Куделько ФИО74 в пользу ФИО8 муниципального района в лице администрации ФИО8 муниципального района.

Доводы представителя ответчика Куделько ФИО75 об отсутствии документов, подтверждающих право собственности ФИО8 муниципального района на спорный участок земли, суд не принимает в качестве основания для признания отсутствия права у администрации ФИО8 муниципального района и соответствующего права прокурора на обращение в суд в интересах ФИО8 муниципального района, поскольку согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Следовательно, полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории ФИО8 муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, в силу действующего законодательства обладает администрация ФИО8 муниципального района.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у прокурора Тюменского района на основании ст.45 ГПК РФ имеется право на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования. Кроме того, суду представлены обращения жителей д.Зубарева в прокуратуру <данные изъяты> с просьбой разобраться в ситуации с использованием Куделько ФИО76 земельного участка и установки ограждений ранее используемой жителями <адрес> детской площадки (л.д.11, 121-123), в связи с чем прокурором обоснованно указание на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц жителей <адрес>. Таким образом, оснований для признания отсутствующим у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском у суда не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения зарегистрированного права собственности у ответчика Куделько ФИО77 на земельный участок площадью ФИО78 кв.м. не имеется, однако находит заявленные исковые требования Прокурора <данные изъяты> о прекращении права собственности Куделько ФИО79 на весь земельный участок не подлежащими удовлетворению, как нарушающие права Куделько ФИО80 и считает необходимым принять решение о погашении регистрационной записи о регистрации за Куделько ФИО81 права собственности на земельный участок площадью № кв.м., с восстановлением ранее имевшейся регистрационной записи о праве собственности Куделько ФИО82 на земельный участок площадью № кв.м.. Поскольку требования об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на земельный участок площадью № кв.м. является производным от вышеуказанных требований, суд полагает необходимым их также удовлетворить.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района с ответчика Куделько ФИО83 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 12, 209, 301, 302 ГК РФ, ст. 1, 4, 7, 25, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 12, 45, 56, 67, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора <данные изъяты> в защиту интересов неопределенного круга лиц и ФИО8 муниципального района в лице администрации ФИО8 муниципального района к Куделько ФИО84, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области о признании незаконным решения об исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, возвращении земельного участка в ранее существовавшие границы, истребовании части земельного участка из незаконного владения, обязании снести столбы, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Шкваренко ФИО85, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Куделько ФИО86, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив ранее имевшиеся сведения государственного кадастра недвижимости в отношении координат границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, до внесения изменений решением Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях» на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать от Куделько ФИО87 в пользу ФИО8 муниципального района Тюменской области в лице администрации ФИО8 муниципального района Тюменской области земельный участок, расположенный вне границ земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, по сведениям государственного кадастра недвижимости до внесения изменений решением Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях» на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Куделько ФИО88 демонтировать столбы, установленные вне указанных границ земельного участка.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Куделько ФИО89 на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., восстановив ранее имевшуюся запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Куделько ФИО90 на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м..

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куделько ФИО91 на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Куделько ФИО92 государственную пошлину в доход бюджета Тюменского муниципального района в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года

Судья                            Е.А. Пленкина