Решение по делу № 2-113/2014 (2-4179/2013;) от 05.06.2013

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-113/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Гареевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришева В.В. к ООО «Гранд Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, возмещении причиненного морального вреда, суд

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ганд Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Ниссан Кашкай, № №, возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей, возмещения убытков, связанных с покупкой некачественного товара (автомобиля) в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, модель Ниссан Кашкай, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения автомобиля на гарантийном сервисном обслуживании, в автомобиле возникла неисправность – невозможность запуска двигателя, в связи с чем транспортное средство было доставлено ответчику для устранения выявленной неисправности, которая в результате повторного обращения так и не была устранена, в следствии чего полагает что данный недостаток является существенным.

В судебное заседание истец Киришев В.В. повторно не явился.

Представитель ответчика ООО «Гранд Авто», он же представитель третьего лица ООО «Гранд Сервис» Храмов С.В. с исковыми требованиями истца не согласился, настаивал на рассмотрении иска по существу, на оставление иска без рассмотрения не согласился, просил взыскать судебные расходы ответчика по оплате услуг судебного эксперта <данные изъяты> рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, модель Ниссан Кашкай, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец, основываясь на том, обстоятельстве, что ему был продан товар не надлежащего качества - невозможность запуска двигателя, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили Правительством Российской Федерации отнесены к технически сложным товаром, согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро товарных экспертиз»: недостатков двигателя и систем прямо или косвенно влияющих на работу двигателя не выявлено; при подключении модуля иммобилайзера к штатной проводке автомобиля применено электрическое соединение в виде холодных механических скруток, не обеспечивающее в полной мере надежность работы сигнализации и системы запуска двигателя; такой недостаток возник при установке автосигнализации на автомобиль; такой недостаток не является существенным и может быть устранен, путем дополнительной фиксации скрученных проводов спайкой, специальными клемниками или другими контакт деталями; с большой степенью вероятности можно утверждать, что причиной возникновения и повторного проявления не исправности, связанной с невозможностью запуска двигателя и последующим появлением на панели приборов индикатора « ошибка двигателя», явилось нарушение контакта в месте соединения проводов блока обхода иммобилайзера автосигнализации со штатной проводкой автомобиля, в результате нарушения технологии монтажа электропроводки, а именно, соединение проводки в виде холодных механических скруток.

Таким образом, законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины и возврата денежных средств за товар, а так же для взыскания убытков и взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда не имеется.

Поскольку решение принято не в пользу истца, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы ответчика по оплате услуг судебного эксперта <данные изъяты> рублей ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киришева В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киришева В.В. в пользу ООО «Гранд Авто» судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись А.В.Серебрякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья А.В.Серебрякова