Решение по делу № 2-1514/2018 (2-11514/2017;) ~ М-10925/2017 от 22.12.2017

                    Дело №2-1514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                                           город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова Н.С. к Гаврилову Г.К. в лице законного представителя Гаврилов К.Ю,, Гавриловой А.П. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении судебных расходов,

    установил:

Н.С. Хисамова обратилась в суд с иском к Г.К. Гаврилову в лице законного представителя К.Ю. Гаврилова, А.П. Гавриловой о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование указала, что <дата изъята> между Н.С. Хисамовой, Г.К. Гавриловым, в лице его законного представителя К.Ю. Гаврилова, А.П. Гавриловой был заключен договор внесения задатка за продаваемую ответчиками квартиру по адресу: <адрес изъят>, сроком действия до 15 декабря включительно. Задаток в размере 50000 рублей был уплачен Н.С. Хисамовой <дата изъята>, что подтверждается распиской, составленной ответчиками.

Н.С. Хисамовой <дата изъята> направлено в адрес ответчиков требование (претензия) о возврате задатка в двойном размере в 3-х дневный срок с момента получения требования. Требование было доставлено <дата изъята>, соответственно срок возврата задатка должен был произведен до <дата изъята> включительно. Однако, указанное требование (претензия) оставлена без ответа. Ответчики требование о возврате добровольно не исполнили, направив <дата изъята> истцу телеграмму, которая получена истцом <дата изъята>, с требованием в течение трех дней совершить сделку купли-продажи, то есть за пределами срока действия договора о внесении задатка, несмотря на то, что <дата изъята> истцом была получено уведомление от <дата изъята> о сроке выдачи одобрения органами опеки будущей сделки сроком на <дата изъята>, что явно свидетельствует о невозможности совершения сделки по отчуждению квартиры ответчиками до <дата изъята>. Помимо того со стороны ответчиков неоднократно оказывалось психологическое давление на истца для получения от него отказа от совершения сделки, с целью не возвращения суммы задатка по договору, таким образом ответчики неправомерно удерживают денежную сумму в размере 50000 рублей. Также в соответствии с пунктом договора если сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществляется по вине продавцов, то сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение трех дней с момента требования. Срок указанного требования истек <дата изъята>.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задатка, уплаченную по договору внесения задатка от <дата изъята> в двойном размере, в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, а также расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 550 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Д.Н. Баскакова, который исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя И.И. Фаттахова, который иск не признал.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пункт 2 данной статьи гласит если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом и ответчиками был заключен договор внесения задатка, по условиям которого истец дал ответчикам задаток в размере 50000 рублей за продаваемую ответчиками квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. Внесенный задаток является частью полной стоимости указанной квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя и (или) лица по его указанию. По условиям договора задатка сделка купли-продажи квартиры должна была осуществлена не позднее <дата изъята>. Покупатель обязуется заранее известить продавцов о дне сделки, порядок ее проведении устанавливается по соглашению сторон.

Судом установлено, что сумма задатка в размер 50 000 рублей была передана ответчикам <дата изъята>, о чем составлена соответствующая расписка.

<дата изъята> ответчиками в адрес истца направлен запрос и проект договора купли-продажи квартиры. В запросе ответчиками истцу сообщено, что они подтверждают свое намерение продать, принадлежащую им квартиру. Одновременно сообщают, что для осуществления данной сделки им необходимо получение одобрения государственного органа опеки и попечительства, поскольку со стороны продавцов по сделке будет участвовать несовершеннолетний ребенок. Сообщили о том, что намерены в один и тот же день подать на государственную регистрацию как документы по отчуждению квартиры, так и документы по приобретению иного жилья, при этом в тот же день получить оплату стоимости квартиры, чтобы внести ее в счет оплаты за приобретаемое ими жилье, в том числе в собственность несовершеннолетнего Г.К. Гаврилова. Руководствуясь пунктом 7 договора внесения задатка, просили письменно сообщить дату, в которую покупатель готов совершить сделку купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>; документально подтвердить возможность внести оплату стоимости указанной квартиры; согласовать прилагаемый к данному запросу проект договора купли-продажи квартиры.

<дата изъята> Г.Ю. Гавриловым истцу направлена телеграмма о том, что ими (продавцами) поданы документы для получения одобрения будущей сделки органами опеки, которые установили срок выдачи данного одобрения <дата изъята>.

<дата изъята> Н.М. Хисамова направила ответчикам телеграмму о возврате суммы задатка в двойном размере в течение трех дней с момента получения настоящего требования, в связи с их не выходом на сделку, в предусмотренные договором задатка сроки.

<дата изъята> К.Ю. Гаврилов направил в адрес истца претензию, изложенную в телеграмме, согласно которой указал о нарушении условий договора задатка от <дата изъята> и не получении ответа на их запрос от <дата изъята>. В случае оставления данной претензии без внимания бездействие будет расценено как от отказ от сделки, влекущее соответствующие правовые последствия (телеграмма доставлена <дата изъята>).

<дата изъята> К.Ю. Гаврилов направил телеграмму истцу следующего содержания: «<дата изъята> Вам был вручен запрос сведений о дате предстоящей сделки, на который Вы не ответили. <дата изъята> в Ваш адрес направлена телеграмма с просьбой совершить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> связи с этим просим уточнить является ли Ваша телеграмма от <дата изъята> отказом совершить указанную сделку (телеграмма доставлена <дата изъята>).

<дата изъята> Н.М. Хисамова направила ответчикам ответ на претензию от <дата изъята>, изложенную в телеграмме, в котором указана на необходимость вернуть ей сумму задатка необходимо вернуть в полном объеме не позднее <дата изъята>. При этом выразила свою готовность в получении денег и возврате расписки, сообщила, что в случае отказа вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

<дата изъята> К.Ю. Гавриловым направлена истцу телеграмма, с просьбой сообщить является ли телеграмма от <дата изъята> и <дата изъята> отказом от сделки.

<дата изъята> ответчики направили в адрес истца телеграмму о том, что <дата изъята> органом опеки им выдано одобрение сделки, в этой связи они приглашают Н.С. Хисамову <дата изъята> в 10 часов 30 минут для совершения сделки к нотариусу. В случае неявки истца будут расценивать такое бездействие как отказ с Вашей стороны от вышеназванной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4 договора о внесении задатка предусмотрено, что если сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществляется по вине покупателя, кроме случая отказа банка, нотариуса или органов опеки и попечительства в приобретении данной квартиры, то вся сумма задатка переходит в собственность продавцов. Если сделка не осуществляется по вине продавца, то сумма задатка возвращается покупателю в двойном размер в течении трех дней с момента требования.

Из буквального толкования условий данного пункта договора следует, что продавец возвращает задаток в двойном размере, если сделка по купле-продаже квартиры не осуществлена в срок по его вине.

На момент составления договора о внесении задатка ответчики понимали, что сособственником отчуждаемой ими квартиры является их несовершеннолетний ребенок и в этой связи им необходимо получение разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества. С учетом необходимости совершения указанных процедур сторонами был согласован предельный срок совершения сделки по купле-продаже квартиры, до <дата изъята>. При этом стороны, заключая договор о внесении задатка, не предусмотрели для продавца обстоятельств освобождения от возвращения задатка в двойном размере, в случае отказа органа опеки и попечительства в выдачи разрешения на продажу квартиры. Для покупателя же данное исключение сторонами в договоре согласовано.

Подписывая соглашение, ответчики взяли на себя риск возможности не предоставления органом опеки и попечительства разрешения на продажу их квартиры или несвоевременного получения данного разрешения.

Поскольку указанные условия были прямо оговорены сторонами при заключении договора о внесении задатка, отсутствие прямой вины продавца в несвоевременном получении разрешения опеки на продажу квартиры, не может служить основаниям для не исполнения условий договора о внесении задатка (в части возврата задатка в двойном размере). При этом суд учитывает, что сам договор о внесении задатка не заключенным или недействительным не признан, в этой связи правых оснований для освобождения от его исполнения или применения предусмотренных в нем санкций не имеется.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчиков о том, что с их стороны своевременно были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору задатка и совершены все действия, направленные на заключение с истцом основного договора купли-продажи квартиры.

После того как ответчикам стало известно, что органами опеки и попечительства вопрос о дачи одобрения продажи их квартиры будет рассматриваться <дата изъята>, и следовательно в установленный в договоре о внесении задатка срок сделка совершена быть не может, они сообщили об этом Н.С. Хисамовой. Последняя, намереваясь совершить сделку как это было оговорено сторонами до <дата изъята>, по истечении указанного срока просила вернуть сумму задатка в двойном размере.

Все последующие действия ответчиков, по направлению запроса, телеграмм, суд расценивает как возможность избежать предусмотренную договором о внесении задатка меру ответственности в виде возврата покупателю задатка в двойном размере.

Доводы ответчиков о том, что истец не дал ответ на их запрос от <дата изъята>, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку при заключении договора о внесении задатка истица выразила свое намерение приобрести квартиру, принадлежащую истцам. При этом стороны договора о внесении задатка согласовали, что до <дата изъята> заключат договор купли-продажи квартиры и сдадут документы для осуществления, предусмотренной законом регистрации. При направлении ответчиками запроса от 2 декабря, истцу было предложено согласовать условия договора купли-продажи и подтвердить намерения о заключении сделки и возможность оплаты стоимости квартиры. По условиям же договора внесения задатка не предусмотрено заключение предварительного договора купли-продажи. Все существенные условия договора купли-продажи отражены в договоре о внесении задатка. Подписывая договор о внесении задатка, истец выразил свое желание и намерение на приобретение квартиры ответчиков, законом на покупателя не возлагается обязанность повторного подтверждения намерения на заключение сделки каким-либо иным способом, внесения задатка и является таким доказательством.

Сам по себе факт того, что условиями договора о внесении задатка на покупателя возложена обязанность извещение продавца о дне сделке, исходя из совокупности представленных суду доказательств и пояснений сторон, не свидетельствует о не совершении сделки по вине истца. Формальное исполнение данной части договора истцом, не позволило бы заключить сделку по купле-продаже квартиры в сроки, установленные сторонами при заключении договора о внесении задатка. Более того по условиям данного договора предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, на основании которых сделка по отчуждению недвижимости не может быть зарегистрирована или в дальнейшем может быть признана недействительной, в день требования задаток возвращается покупателю, а договор считается расторгнутым (пункт 8).

Н.С. Хисамова получив запрос ответчиков от <дата изъята>, была поставлена в известность о необходимости составления и заключения договора купли-продажи квартиры у нотариуса, и необходимости осуществления данного действия при получение одобрения государственного органа опеки и попечительства. В этой связи она не имела возможности устанавливать дату совершения сделки, поскольку указанные обстоятельства от нее не зависели. Более того ответчики сообщили, что в один день будут заключать сделку и по приобретению ими квартиры, на, что истец также повлиять не мог.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р. Стовбунская, для которой фактически должна была быть приобретена квартира, принадлежащая ответчикам, суду пояснила, что по телефону они сообщили ответчикам о том, что готовы заключить сделку в любой день до <дата изъята>.

В свою очередь Н.С. Хисамова после истечения срока, согласованного сторонами для заключения сделки по купле-продаже квартиры, попросила ответчиков вернуть сумму задатка. Ответчики же задаток не возвращали, несмотря на то, что на данный период (<дата изъята>), согласие от органов опеки на продажу квартиры ими получено не было и совершить сделку они возможности не имели.

В своих пояснениях представитель ответчиков пояснил, что <дата изъята>, после того, как истец не явился для заключения сделки к нотариусу, они у нотариуса заключили договор купли-продажи, принадлежащей им квартиры с иным лицом, который также как и истец был приглашен ими на сделку. Сразу после этого, там же, был составлен и удостоверен нотариусом договор о покупке ими квартиры. В последующем, данные договоры были сданы на государственную регистрацию.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже квартиры, принадлежащей ответчикам не была совершена в срок, предусмотренный договором о внесении задатка по вине ответчиков, в этой связи задаток подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в двойном размере. При этом суд оснований для солидарного взыскания задатка не находить, поскольку ни законом, ни договором данная возможность не предусмотрена. В этой связи с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 50 000 рублей в счет возмещения задатка по договору о внесении задатка от <дата изъята>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1600 рублей с каждого.

    Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебных разбирательствах представлял Д.Н. Басков, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> и доверенности от <дата изъята>.

    В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от <дата изъята>, квитанции к данным договорам, подтверждающие передачу денежных средств в размере 25 000 рублей, а также справка об оплате за услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 1550 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца Д.Н. Басковым на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до 4 000 рублей. С каждого ответчика в пользу истца подлежит взыскать по 2000 рублей.

Правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом при удостоверении доверенности у нотариуса, суд не усматривает. Из текста представленной истцом доверенности следует, что он уполномочивает ООО «ПартнерЪ» представлять ее интересы во всех судебных, административных, правоохранительных, государственных органах, страховых, экспертных учреждения и организациях. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия. Поскольку данная доверенность носит общий характер, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного конкретного дела в суде. В этой связи в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хисамова Н.С. к Гаврилову Г.К. в лице законного представителя Гаврилов К.Ю,, Гавриловой А.П. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилов К.Ю, как законного представителя несовершеннолетнего Гаврилову Г.К. в пользу Хисамова Н.С. по договору задатка от <дата изъята> 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Гавриловой А.П. в пользу Хисамова Н.С. по договору задатка от <дата изъята> 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

    Судья Советского

    районного суда города Казани          /подпись/                 А.Ф. Гильмутдинова

    Копия верна.

    Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2018 года.

    Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова