Решение по делу № 2-10138/2016 от 30.08.2016

Дело № 2–10138/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 29 сентября 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Представитель1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ПАО «КБ «Вбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с данным иском, указав, что между ним и ПАО «КБ «Вбанк» на основании заявления от *** года было заключено соглашение о кредитовании № ***, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму *** под ***% годовых сроком на *** месяцев. Согласно графику гашения кредита в последнюю дату гашения кредита заемщику необходимо внести *** из расчета: *** – страховая сумма, *** – проценты, *** – сумма основного долга. При этом график гашения кредита ему не выдавался, размер минимального обязательного платежа доводился до него ежемесячно (в день оплаты) в момент обращения в кассу банка. Если бы в момент получения кредита ответчик проинформировал его о том, что в последнюю дату платежа ему необходимо внести столь значительную сумму, а так же, что при ежемесячном внесении им МОП к сроку окончания действия кредитного договора сумма кредита не погасится, то он бы не воспользовался услугами банка. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», выразившейся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге. Таким образом, следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещении убытков. С целью урегулирования спора в адрес банка неоднократно направлялись письма о предоставлении информации по условиям, на которых возможно будет переоформить действующий кредитный договор, однако до настоящего времени ответчик запрашиваемую информацию не предоставил. За период действия договора, он уплатил банку: проценты за пользование займом в сумме ***; плату за присоединение к страховой программе в сумме ***; комиссию за выдачу карты в сумме ***; комиссию банка по транзакции в сумме ***; комиссию за прием наличных в сумме ***. Полагает, что указанные суммы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в его пользу. *** года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возмещении понесенных убытков в срок до *** года. Однако, до настоящего времени данные требования ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, просит суд: признать условия в части информирования заемщика о размере МОП и сроках его погашения путем направления смс-уведомлений на контактный телефон заемщика, либо путем доведения при обращении в отделение банка, недействительными; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ***; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя..

В судебное заседание стороны не явились истец, ответчик, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Истец обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в письменном отзыве, иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с *** года. Просит в иске отказать в полном объеме.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области, подписанного представителем Представитель2, действующей на основании доверенности, следует, что Г. обращался в Управление Роспотребнадзора по Амурской области с жалобой на действия ПАО «КБ «Вбанк», по фактам изложенным в жалобе была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица. В ходе проведения проверки было установлено, что ПАО «КБ «Вбанк» произвело обман потребителя Г. относительно оказываемой услуги по страхованию жизни и трудоспособности, в частности о прекращении срока оказываемой услуги по страхованию: срок окончания действия Программы страхования указан Банком – *** года, тогда как, п. 5.3.4 Условий страхования предусмотрен иной срок – по истечении 10 дней после предоставления заявления о досрочном отказе от участия в Программе, в результате чего застрахованное лицо вынуждено нести дополнительные расходы в размере *** ежемесячно до *** года, что повлечет обсчет потребителя за период с *** года по *** года. Банк привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Других нарушений прав потребителя Г. в ходе проверки не выявлено. Полагает, что сумма незаконно удержанных комиссий является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так же, в случае удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции, в остальной части исковые требования просит рассмотреть на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, *** года стороны заключили кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме ***, под ***% % годовых, сроком на *** месяцев, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно доводам истца, его права были в значительной части ущемлены, поскольку банк нарушил условия договора в виде не представления информации о производимых расчетах, что в свою очередь противоречит ст. ст. 422 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на основании чего просит признать условия в части информирования заемщика о размере МОП и сроках его погашения путем направления смс-уведомлений на контактный телефон заемщика, либо путем доведения при обращении в отделение банка, недействительными; взыскать убытки в размере ***; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в ходе разбирательства дела ответчиком были заявлены возражения о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока для обращения в суд по спору о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверяя данные доводы ответчика на предмет их обоснованности, суд приходит к следующим выводам.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен *** года, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за выдачу кредита по договору № *** от *** года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек *** года, тогда как с соответствующим исковым заявлением Г. обратился в суд только *** года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок обращения Г. в суд с иском к ПАО «КБ «Вбанк» является пропущенным. Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности пропуска данного срока отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не предоставлялось, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о признании условий договора недействительными, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку требования истца о признании условий договора недействительными, судом признаны не подлежащими удовлетворению, у суда отсутствуют и основания для удовлетворения производных от них требований истца, о взыскании убытков, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г. к ПАО «КБ «Вбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                  Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято *** 2016 года.