Решение по делу № 2-3333/2016 ~ М-1907/2016 от 04.04.2016

             дело №2-3333/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Одинокове Д.А.,

с участием: представителя ответчика Степченкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Степченкову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее—Банк, кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Степченкову В.И. ( далее- заемщик, ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 27.02.2014 г., в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитными средствами №% годовых, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям вышеуказанного договора в случае просрочки перечисления платежа в счет погашения кредита на заемщика была возложена обязанность по погашению неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в день.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка в уплате денежных средств в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк обращался к заемщику с требованием о досрочном погашении кредитов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: <данные изъяты> рублей, из которых: 0рублей – неустойка; <данные изъяты> – проценты за кредит; <данные изъяты>- рубля – ссудная задолженность.

Ссылаясь на п.2 ст. 450, 807, 810, 811,819 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд:

Взыскать со Степченкова В. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 г., в размере <данные изъяты> рублей, из которых: 0рублей – неустойка; <данные изъяты> – проценты за кредит; <данные изъяты>- рубля – ссудная задолженность.

Взыскать со Степченкова В. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степченковым В. И. и ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Шашериной А.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>., на том основании, что за время нахождения иска в производстве суда сумма задолженности в размере <данные изъяты>. перед банком погашена 12.04.2016г., что подтверждается выпиской по лицевому счету по кредитному договору от 29.04.2016г. Однако расходы банка по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в размере <данные изъяты> ответчиком не возмещены. В связи с чем в суд от истца поступило вышеуказанное заявление.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил проводить заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Степченков С.В. пояснил, что задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей погашена за ответчика страховой компанией, в связи с чем, в прекращении производства по делу не возражал. Вместе с тем, возражал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, указав, что по вине банка, не предоставившего необходимые документы страховой компании, страховое возмещение не было перечислено на счет ответчика своевременно. В связи с чем, банк неправомерно обратился в суд иском, зная о своей возможности получить страховое возмещение.

В порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, просивших о проведении заседания в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом …суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к ответчику Степченкову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу, что возможно удовлетворение данного ходатайства, которое влечет прекращение производства по вышеназванному гражданскому делу к данному ответчику.

При этом, в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Учитывая, что истец не поддерживает свои исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения от имени ответчика страховой компанией после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, на которых основаны его возражения в удовлетворении заявления банка о взыскании судебных расходов как основанные на неправильном применении норм процессуального права и противоречащие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 101,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований истца ПАО «Сбербанк России» к Степченкову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

    Производство по гражданскому делу по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» к Степченкову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора- прекратить.

Взыскать со Степченкова В. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                          К.В. Занездрова