Решение по делу № 33-7849/2010 от 06.08.2010

Судья: Никонова Л.Ф.                                                                        №33-7849

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего ФИЛАТОВОЙ Г.В.

Судей КНИСТЯПИНОЙ Н.А., ЕЛИСТРАТОВОЙ Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Копыловой И.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Хрониопуло Д.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой И.В. в пользу Хрониопуло Д.А,:

- долг по договору займа от Дата обезличена в размере 271 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2009 года по март 2010 года включительно в размере 55 275 руб. 35 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 13400 рублей,

а всего 339 675 руб. 35 коп. (триста тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 35 коп.).

Хрониопуло Д.А, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Копыловой И.В. о взыскании оставшейся невыплаченной неустойки по указанному выше договору за период с октября 2009 года по март 2010 года в размере 97 422 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А :

Хрониопуло Д.А. обратился в суд с иском к Копыловой И.В. о  взыскании с ответчицы долга по заключенному сторонами Дата обезличена договору займа в размере 1 295 516 рублей, проценты по тому же договору за период с октября 2009 года по март 2010 года включительно в размере 497 472 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 60 457 руб. и понесенные по делу судебные расходы л.д.2-3).

 В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в части взыскания долга снижены требования до 271 000 руб., в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - до 158 445 рублей, в связи с тем, что часть долга и неустойки ответчицей погашены в добровольном порядке после предъявления иска в суд ( Дата обезличена.) -л.д.39.

В обосновании иска указано, что Дата обезличена истец заключил с Копыловой И.В. договор займа, по которому передал последней в долг 1 295 516 рублей на срок до Дата обезличена года, без начисления процентов. Деньги были переданы до подписания договора, что отражено в его тексте (п.2).

 В установленный договором срок ответчица долг не возвратила. Лишь после предъявления настоящего иска в суд, Дата обезличена. ответчица выплатила Хрониопуло Д.А. 1 024 000 рублей в возврат части основного долга и 400000 рублей в погашение неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с заемщика оставшуюся невыплаченной часть долга по договору займа в размере 271 000 рублей, оставшуюся не возмещенной часть неустойки за период с октября 2009 года по март 2010 года в размере 97 472 руб., выплата которой установлена п. 3 договора (0,2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2009 года по март 2010 года включительно, исходя из ставки рефинансирования равной 8,75%, в размере 60 457 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Копылова И.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста предоставленного суда договора займа, заключенного сторонами Дата обезличена, усматривается, что Хрониопуло Д.А. передал в собственность Копыловой И.В. деньги в сумме 1 295 561 руб., а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок, не позднее Дата обезличена, без выплаты процентов л.д.40).

Заявляя о безденежности данного договора и не оспаривая его по данному основанию, ответчиком в подтверждение данных возражений каких-либо доказательств не предъявлено, в то время как истцом в подтверждение заявленных требований предоставлен указанный выше договор займа, текст которого указывает на соблюдении формы договора, а нахождение оригинала договора у заимодавца, в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, - на отсутствие исполнения со стороны заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Осуществляя толкование условий договора, суд правильно руководствуется ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя его с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Пункт 2 договора, следующего содержания: «Деньги в сумме 1 295 516 рублей переданы заимодавцем заемщику полностью наличными до подписания настоящего договора. Гр. Копылова И.В. подтверждает факт получения денежной суммы в размере 1 295 516 рублей» суд правильно признал подтверждающим факт передачи денег до момента подписания договора.

Исследуя вопрос об исполнении договора в части возврата долга, суд правомерно исходил из того, что в силу указанной выше нормы закона ( ст. 408 ГК РФ) исполнение обязательств может подтверждаться либо расписками кредитора, либо возвратом долгового документа должнику.

 Договор, как указано выше, находился у истца.

Ответчиком расписок истца о возврате всей суммы займа суду не предъявлено.

 Признание истцом получения по данному договору от ответчицы 1424000 рублей не может служить доказательством возврата всей суммы долга, поскольку, по утверждению истца, часть этой суммы (400000 рублей) приняты им в качестве предусмотренной договором неустойки. Исходить из других, не подтвержденных доказательствами обстоятельств, у суда оснований не имелось.

 Также суд, по своему усмотрению, не вправе определять целевое назначение выплаченных сумм, даже если очередность погашения задолженности по договору сторонами не определялась.

 Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчицей в возврат долга передана только признанная истцом сумма в размере 1024000 рублей, поскольку доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании оставшейся части долга в сумме 271 000 рублей.

 Также обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд удовлетворил требования Хрониопуло Д.А. о взыскании с  Копыловой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за предъявленный к взысканию период (с октября 2009 года по март 2010 года.), исходя из процентной ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и равной 8% л.д.42), составил : 1 295 561 руб. х 8%/100/360 дн.. х 192 дня = 55 275 руб. 35 коп.

Вместе с тем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскании неустойки, поскольку ответчицей уже передано истцу в качестве данной выплаты 400000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно признал данную сумму достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обоснованно, в соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд взыскал с Копыловой И.В. в пользу Хрониопуло Д.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13400 рублей. л.д.2).

Доводы Копыловой И.В. в жалобе о том, что денежные средства ей не передавались – являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по выше изложенным основаниям.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность наложения ареста на имущество в целях обеспечения иска – не может быть принята во внимание, поскольку не относится к оспариваемому решению.

             К тому же, как следует из материалов дела, на определение суда от 11.05.2010г. о наложении ареста на имущество Копыловой И.В., последней была подана частная жалоба 21.05.10г., которая впоследствии была отозвана представителем ответчицы по доверенности Графининой Н.Д. (л.д.52).

             Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, Копылова И.В. не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копыловой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: