Решение по делу № 33-9749/2013 от 23.07.2013

Судья Комогорова Т.И. Дело № 33-9749/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Стрижовой В. Н.

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах (прокурор отдела прокуратуры Свердловской области) Васильевой М. А.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании07 августа 2013 года гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу «<...>», МСЧ <...> ОАО «<...>», Федеральному государственному учреждению медико-санитарной экспертизы о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья (и пр МСЭ) согласно медицинскому заключению МСЧ <...> от <...> года без вредных и опасных условий труда, с изменением формулировок причин незаконных и неправильных увольнений <...> года и <...> года, с возмещением вреда жизни и здоровью медицинскими заключениями МСЭ с <...> года по направлениям МСЧ, в том числе медицинским заключением МСЧ от <...> года, с пересмотром причины, группы и степени инвалидности, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, с компенсацией морального вреда, с принятием мер по обеспечению иска и обеспечением реабилитационного лечения по результату судебно-медицинских экспертиз

по апелляционной жалобе истца Р. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества «<...>» Евсеевой М. А. (доверенность № <...> от <...> года), представителя ответчика- МСЧ Тирус ОАО «<...>» Бызова А. В. (доверенность от <...> года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой М. А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья (и пр МСЭ) согласно медицинскому заключению МСЧ <...> от <...> года без вредных и опасных условий труда, с изменением формулировок причин незаконных и неправильных увольнений <...> года и <...> года, с возмещением вреда жизни и здоровью медицинскими заключениями МСЭ с <...> года по направлениям МСЧ, в том числе медицинским заключением МСЧ от <...> года, с пересмотром причины, группы и степени инвалидности, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, с компенсацией морального вреда, с принятием мер по обеспечению иска и обеспечением реабилитационного лечения по результату судебно-медицинских экспертиз. При этом просит по результату судебно-медицинских экспертиз и иных установить выплату по возмещению вреда жизни и здоровью ответчиками, включая недополученные суммы пособия по второй группе инвалидности, с восстановлением на работе и перетрудоустройством по состоянию здоровья с учетом содержания коллективного договора, с изменением формулировок причин увольнения <...> года и <...> года в трудовой книжке, с оплатой вынужденного прогула за все время до решения суда и момента трудоустройства вновь с зачетом выходных пособий. Признать увольнение <...> года вынужденным по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, по увольнению <...> года в зависимости от результатов экспертиз, ввиду нарушения ОАО «<...>» правил заключения трудового договора и условий договора от <...> года; установить реабилитационное лечение по результату судебно-медицинских экспертиз с целью определения трудоспособности, характера и условий труда, причины степени и группы инвалидности при вынесении медико-социальной экспертизы с нарушением закона; установить выплату за фактическую потерю времени с компенсацией морального вреда, размер чего устанавливается судом, чему личная оценка может быть дана по результатам судебных экспертиз; судебные расходы и оплаты экспертиз установить за счет ответчиков, с рассмотрением судом обязанности части их оплаты и профкомом ОАО <...>, обязанным защищать и представлять законные интересы Р. как члена профсоюза.

В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении многих лет по вине ответчиков находится в подневольном состоянии без надлежащего жизнеобеспечения, обследования и лечения при нарушении ответчиками конституционных права на труд с безопасными условиями труда по состоянию здоровья. При трудоустройстве <...> в открытое акционерное общество «<...>» было совершенно очевидно, что работать в условиях <...> цеха на <...> не представляется возможным по состоянию здоровья, что доказывает <...> от <...>. Формулировка увольнения <...> не соответствует действительности, обстоятельствам дела, препятствует трудоустройству вновь, а также работе <...> и <...> по следующим причинам:

- по смыслу примененного пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение представлено как собственное желание в связи с выходом на инвалидность без заключительного пояснения (ввиду вредных условий труда), тогда как истец поступила на работу, уже имея инвалидность, о чем имеются соответствующие документы, сданные в отдел кадров. Кроме этого, представлено как отказ от подходящей работы. МСЭ, якобы, не имеет понятия о вредных условиях труда прежнего рабочего места на <...> от <...> – <...> отделение цеха <...> по производству <...>, относящийся ныне к цеху <...>, о чем не было известно при трудоустройстве <...>. При этом в МСЧ утверждали об отсутствии вредных условий труда – совокупности вредных факторов на прежнем рабочем месте. До работы в <...> цехе на длительной практике (<...>) в <...> цехе совмещала работу кузнечно-прессового участка со сдачей по производству титана, являющегося более вредным, чем алюминиевый. Если бы было известно о принятии на работу именно на <...> цеха, то согласия на это место Р. не было бы дано в связи с состоянием здоровья. Но и на прежнем месте работы в условиях цеха <...> работа не представляется возможным с учетом медицинского заключения, поскольку противопоказана работа во вредных и опасных условиях труда. Указано, что годна <...> цеха, без информирования о виде производства.

- отдел кадров <...>, в нарушение существа вышеуказанного медицинского заключения, без информирования о виде производства, конкретного рабочего места и вредных условиях труда, оформил на работу с нарушением правил заключения трудового договора, не информировал о конкретном участке с вредными условиями труда. В трудовой договор от <...> запись о вредных условиях труда была сделана после сдачи трудовой книжки, трудовой договор истцом получен не был. При ознакомлении с локальными актами подпись по ознакомлению с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка была вынуждена поставить по настоятельному требованию работника отдела кадров без ознакомления с ними. Таким образом, имеет место быть причина увольнения по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (не пункт 3) с учетом третьего и последнего абзацев статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении ОАО «<...>» и условий самого договора. При объяснении о вышеизложенном начальнику цеха <...> и работникам <...> было заявлено, что они могут расторгнуть трудовой договор только по собственному желанию, о чем под диктовку была написана первая строка заявления об увольнении от <...> во избежание еще большего подрыва и повреждения здоровья и вынужденных прогулов по состоянию здоровья. Вторая строка заявления писалась Р. самостоятельно по действительным обстоятельствам дела. Несмотря на наличие второй строки и просьбе о перетрудоустройстве по состоянию здоровья согласно медицинскому заключению МСЧ, никаких вакансий не предлагалось.

В судебное заседание Р. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Челышев Ю. В. (назначен согласно определению Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагал об удовлетворении исковых требований Р.

Представитель открытого акционерного общества «<...>» Евсеева М. А. исковые требования не признала.

Представитель медико-санитарной части «<...>» Бызов А. В. исковые требования не признал.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. к открытому акционерному обществу «<...>», медико-санитарной части «<...>», Федеральному государственному учреждению медико-санитарной экспертизы о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья (и пр МСЭ) согласно медицинскому заключению медико-санитарной части «<...>» от <...> без вредных и опасных условий труда, с изменением формулировок причин незаконных и неправильных увольнений <...> и <...>, с возмещением вреда жизни и здоровью медицинскими заключениями медико-санитарной экспертизы с <...> по направлениям медико-санитарной части «<...>», в том числе медицинским заключением медико-санитарной части «<...>» от <...>, с пересмотром причины, группы и степени инвалидности, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, с компенсацией морального вреда, с принятием мер по обеспечению иска и обеспечением реабилитационного лечения по результату судебно-медицинских экспертиз в части исковых требований к открытому акционерному обществу «<...>» о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья без вредных и опасных условий труда, с изменением формулировок причин незаконного и неправильного увольнения <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2013 года производство по делу к в части исковых требований Р. к открытому акционерному обществу «<...>» о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья с изменением формулировок причин незаконных и неправильных увольнений <...>, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено.

Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2013 года исковые требования Р. к Федеральному государственному учреждению медико-санитарной экспертизы о пересмотре причины, группы и степени инвалидности и обеспечении реабилитационного лечения по результату судебно-медицинских экспертиз оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие, назначенный судом адвокат Челышев Ю. В., с ней не встречался. Установленные судом обстоятельства не соответствуют указанным ею в исковом заявлении, не приняты меры по обеспечению иска, не истребованы в полном объеме медицинские документы на предмет определения ее состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-открытое акционерное общество «<...>» указало о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии истец Р. , ее представитель не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 07 августа 2013 года определением от 24 июля 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены истцу, его представителю простым письмом 24 июля 2013 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика-открытого акционерного общества «<...>» Евсеева М. А., представитель ответчика- медико-санитарной части «<...>» Бызов А. В. полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В заседании судебной коллегии прокурор Васильева М. А. полагала о законности и обоснованности решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Р. с <...> года является инвалидом <...> группы по причине <...>, имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.

<...> истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии на работу в цех № <...> в качестве <должность> после чего прошла соответствующий медицинский осмотр (т.<...>, л.д. <...>)

На основании распоряжения открытого акционерного общества «<...>» от <...> № <...> Р. была принята в цех <...> <должность> цеха <...>.

Согласно информации зав. отделением проф. осмотров МСЧ «<...>» С. Р. в <...> году проходила в МСЧ «<...>» предварительный медицинский осмотр при устройстве на работу контролером в цех № <...>. Вредные производственные факторы на данном участке: шум. По итогам проф. осмотра с учетом имеющегося заболевания и карты аттестации рабочего места <должность> истец признана годной к профессии (т. <...>, л.д. <...>).

<...> Р. обратилась с письменным заявлением к работодателю об увольнении «по собственному желанию в связи с состоянием здоровья при отсутствии информации о виде условий производства рабочего места» (т. <...>, л.д<...>).

Согласно распоряжению от <...> № <...> Р. уволена по собственному желанию в связи с инвалидностью, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Р. , суд правильно исходил, что в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Р. на увольнение по собственному желанию.

Между тем каких-либо доказательств, что увольнение носило вынужденный характер, истцом не представлено.

Как правильно указал суд, основанием для увольнения истца послужил░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 11 ░. 1 ░░. 77, ░░. 84 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░, <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. <...>, ░.░. <...>). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 50 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. <...>, ░.░. <...>), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░░░ ░. ░.                                     

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░. ░.