Решение по делу № 33-9749/2013 от 23.07.2013

Судья Комогорова Т.И. Дело № 33-9749/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Стрижовой В. Н.

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах (прокурор отдела прокуратуры Свердловской области) Васильевой М. А.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании07 августа 2013 года гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу «<...>», МСЧ <...> ОАО «<...>», Федеральному государственному учреждению медико-санитарной экспертизы о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья (и пр МСЭ) согласно медицинскому заключению МСЧ <...> от <...> года без вредных и опасных условий труда, с изменением формулировок причин незаконных и неправильных увольнений <...> года и <...> года, с возмещением вреда жизни и здоровью медицинскими заключениями МСЭ с <...> года по направлениям МСЧ, в том числе медицинским заключением МСЧ от <...> года, с пересмотром причины, группы и степени инвалидности, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, с компенсацией морального вреда, с принятием мер по обеспечению иска и обеспечением реабилитационного лечения по результату судебно-медицинских экспертиз

по апелляционной жалобе истца Р. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества «<...>» Евсеевой М. А. (доверенность № <...> от <...> года), представителя ответчика- МСЧ Тирус ОАО «<...>» Бызова А. В. (доверенность от <...> года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой М. А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья (и пр МСЭ) согласно медицинскому заключению МСЧ <...> от <...> года без вредных и опасных условий труда, с изменением формулировок причин незаконных и неправильных увольнений <...> года и <...> года, с возмещением вреда жизни и здоровью медицинскими заключениями МСЭ с <...> года по направлениям МСЧ, в том числе медицинским заключением МСЧ от <...> года, с пересмотром причины, группы и степени инвалидности, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, с компенсацией морального вреда, с принятием мер по обеспечению иска и обеспечением реабилитационного лечения по результату судебно-медицинских экспертиз. При этом просит по результату судебно-медицинских экспертиз и иных установить выплату по возмещению вреда жизни и здоровью ответчиками, включая недополученные суммы пособия по второй группе инвалидности, с восстановлением на работе и перетрудоустройством по состоянию здоровья с учетом содержания коллективного договора, с изменением формулировок причин увольнения <...> года и <...> года в трудовой книжке, с оплатой вынужденного прогула за все время до решения суда и момента трудоустройства вновь с зачетом выходных пособий. Признать увольнение <...> года вынужденным по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, по увольнению <...> года в зависимости от результатов экспертиз, ввиду нарушения ОАО «<...>» правил заключения трудового договора и условий договора от <...> года; установить реабилитационное лечение по результату судебно-медицинских экспертиз с целью определения трудоспособности, характера и условий труда, причины степени и группы инвалидности при вынесении медико-социальной экспертизы с нарушением закона; установить выплату за фактическую потерю времени с компенсацией морального вреда, размер чего устанавливается судом, чему личная оценка может быть дана по результатам судебных экспертиз; судебные расходы и оплаты экспертиз установить за счет ответчиков, с рассмотрением судом обязанности части их оплаты и профкомом ОАО <...>, обязанным защищать и представлять законные интересы Р. как члена профсоюза.

В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении многих лет по вине ответчиков находится в подневольном состоянии без надлежащего жизнеобеспечения, обследования и лечения при нарушении ответчиками конституционных права на труд с безопасными условиями труда по состоянию здоровья. При трудоустройстве <...> в открытое акционерное общество «<...>» было совершенно очевидно, что работать в условиях <...> цеха на <...> не представляется возможным по состоянию здоровья, что доказывает <...> от <...>. Формулировка увольнения <...> не соответствует действительности, обстоятельствам дела, препятствует трудоустройству вновь, а также работе <...> и <...> по следующим причинам:

- по смыслу примененного пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение представлено как собственное желание в связи с выходом на инвалидность без заключительного пояснения (ввиду вредных условий труда), тогда как истец поступила на работу, уже имея инвалидность, о чем имеются соответствующие документы, сданные в отдел кадров. Кроме этого, представлено как отказ от подходящей работы. МСЭ, якобы, не имеет понятия о вредных условиях труда прежнего рабочего места на <...> от <...> – <...> отделение цеха <...> по производству <...>, относящийся ныне к цеху <...>, о чем не было известно при трудоустройстве <...>. При этом в МСЧ утверждали об отсутствии вредных условий труда – совокупности вредных факторов на прежнем рабочем месте. До работы в <...> цехе на длительной практике (<...>) в <...> цехе совмещала работу кузнечно-прессового участка со сдачей по производству титана, являющегося более вредным, чем алюминиевый. Если бы было известно о принятии на работу именно на <...> цеха, то согласия на это место Р. не было бы дано в связи с состоянием здоровья. Но и на прежнем месте работы в условиях цеха <...> работа не представляется возможным с учетом медицинского заключения, поскольку противопоказана работа во вредных и опасных условиях труда. Указано, что годна <...> цеха, без информирования о виде производства.

- отдел кадров <...>, в нарушение существа вышеуказанного медицинского заключения, без информирования о виде производства, конкретного рабочего места и вредных условиях труда, оформил на работу с нарушением правил заключения трудового договора, не информировал о конкретном участке с вредными условиями труда. В трудовой договор от <...> запись о вредных условиях труда была сделана после сдачи трудовой книжки, трудовой договор истцом получен не был. При ознакомлении с локальными актами подпись по ознакомлению с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка была вынуждена поставить по настоятельному требованию работника отдела кадров без ознакомления с ними. Таким образом, имеет место быть причина увольнения по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (не пункт 3) с учетом третьего и последнего абзацев статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении ОАО «<...>» и условий самого договора. При объяснении о вышеизложенном начальнику цеха <...> и работникам <...> было заявлено, что они могут расторгнуть трудовой договор только по собственному желанию, о чем под диктовку была написана первая строка заявления об увольнении от <...> во избежание еще большего подрыва и повреждения здоровья и вынужденных прогулов по состоянию здоровья. Вторая строка заявления писалась Р. самостоятельно по действительным обстоятельствам дела. Несмотря на наличие второй строки и просьбе о перетрудоустройстве по состоянию здоровья согласно медицинскому заключению МСЧ, никаких вакансий не предлагалось.

В судебное заседание Р. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Челышев Ю. В. (назначен согласно определению Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагал об удовлетворении исковых требований Р.

Представитель открытого акционерного общества «<...>» Евсеева М. А. исковые требования не признала.

Представитель медико-санитарной части «<...>» Бызов А. В. исковые требования не признал.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. к открытому акционерному обществу «<...>», медико-санитарной части «<...>», Федеральному государственному учреждению медико-санитарной экспертизы о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья (и пр МСЭ) согласно медицинскому заключению медико-санитарной части «<...>» от <...> без вредных и опасных условий труда, с изменением формулировок причин незаконных и неправильных увольнений <...> и <...>, с возмещением вреда жизни и здоровью медицинскими заключениями медико-санитарной экспертизы с <...> по направлениям медико-санитарной части «<...>», в том числе медицинским заключением медико-санитарной части «<...>» от <...>, с пересмотром причины, группы и степени инвалидности, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, с компенсацией морального вреда, с принятием мер по обеспечению иска и обеспечением реабилитационного лечения по результату судебно-медицинских экспертиз в части исковых требований к открытому акционерному обществу «<...>» о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья без вредных и опасных условий труда, с изменением формулировок причин незаконного и неправильного увольнения <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2013 года производство по делу к в части исковых требований Р. к открытому акционерному обществу «<...>» о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья с изменением формулировок причин незаконных и неправильных увольнений <...>, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено.

Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2013 года исковые требования Р. к Федеральному государственному учреждению медико-санитарной экспертизы о пересмотре причины, группы и степени инвалидности и обеспечении реабилитационного лечения по результату судебно-медицинских экспертиз оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие, назначенный судом адвокат Челышев Ю. В., с ней не встречался. Установленные судом обстоятельства не соответствуют указанным ею в исковом заявлении, не приняты меры по обеспечению иска, не истребованы в полном объеме медицинские документы на предмет определения ее состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-открытое акционерное общество «<...>» указало о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии истец Р. , ее представитель не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 07 августа 2013 года определением от 24 июля 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены истцу, его представителю простым письмом 24 июля 2013 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика-открытого акционерного общества «<...>» Евсеева М. А., представитель ответчика- медико-санитарной части «<...>» Бызов А. В. полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В заседании судебной коллегии прокурор Васильева М. А. полагала о законности и обоснованности решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Р. с <...> года является инвалидом <...> группы по причине <...>, имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.

<...> истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии на работу в цех № <...> в качестве <должность> после чего прошла соответствующий медицинский осмотр (т.<...>, л.д. <...>)

На основании распоряжения открытого акционерного общества «<...>» от <...> № <...> Р. была принята в цех <...> <должность> цеха <...>.

Согласно информации зав. отделением проф. осмотров МСЧ «<...>» С. Р. в <...> году проходила в МСЧ «<...>» предварительный медицинский осмотр при устройстве на работу контролером в цех № <...>. Вредные производственные факторы на данном участке: шум. По итогам проф. осмотра с учетом имеющегося заболевания и карты аттестации рабочего места <должность> истец признана годной к профессии (т. <...>, л.д. <...>).

<...> Р. обратилась с письменным заявлением к работодателю об увольнении «по собственному желанию в связи с состоянием здоровья при отсутствии информации о виде условий производства рабочего места» (т. <...>, л.д<...>).

Согласно распоряжению от <...> № <...> Р. уволена по собственному желанию в связи с инвалидностью, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Р. , суд правильно исходил, что в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Р. на увольнение по собственному желанию.

Между тем каких-либо доказательств, что увольнение носило вынужденный характер, истцом не представлено.

Как правильно указал суд, основанием для увольнения истца послужило его заявление, из которого конкретно и однозначно следует просьба об увольнении по собственному желанию. Мотив увольнения по собственному желанию правового значения не имеет. Правом отзыва заявления об увольнении до издания приказа истец не воспользовалась, после увольнения на работу не выходила. При этом Р. не заявляла, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ей под влиянием оказанного на нее давлении со стороны ответчика.

Право увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации принадлежит работодателю, поэтому доводы автора жалобы о необходимости ее увольнения по вышеуказанному основанию, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом вынужденности увольнения коллегия не усматривает, так как заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

Установив, что увольнение Р. произведено в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (независимо от разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд), суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы Р. о ее неизвещении о дате, месте и времени слушания дела, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что данный спор разрешен судом в судебном заседании 22 марта 2013 года в отсутствие истца на основании ее заявлений от <...> года, <...> года о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду состояния здоровья (т. <...>, л.д. <...>). Согласно определению Верхнесалдинского городского суда от 05 апреля 2012 года интересы Р. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат Челышев Ю. В. Более того, истец был извещен о слушании дела путем направления в его адрес судебной повестки (т. <...>, л.д. <...>), которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что судебное заседание 22 марта 2013 года рассмотрено без извещения истца. Судом были приняты все меры для реализации права истца для участия в судебном заседании, злоупотребление правом недопустимо.

Доводы Р. о том, что суд не установил действительное состояние ее здоровья, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Ковалева Т. И.                                     

Судьи: Стрижова В. Н.

Редозубова Т. Л.