Решение по делу № 12-591/2018 от 24.07.2018

Дело № 12-591/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Челябинск                        27 августа 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А.

рассмотрев жалобы Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», Гришечкиной Марины Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО УК «Ремжилзаказчик» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО УК «Ремжилзаказчик» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года поступила жалоба Гришечкиной М.Ю. на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В обоснование жалобы указано, что Гришечкина М.Ю. обращалась в ГУ «Государственной жилищной инспекции по Челябинской области» с жалобой на действия ООО УК «Ремжилзаказчик». На основании указанной жалобы была проведена проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей потерпевшая Гришечкина М.Ю. о рассмотрении дела не извещалась, участия в рассмотрении дела не принимала. В дополнении к жалобе Гришечкина М.Ю. указала на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении постановления.

В своей жалобе ГУ «Государственная жилищная инспекция» также просит постановление мирового судьи отменить в связи с наличием оснований для привлечения ООО УК «Ремжилзаказчик» к административной ответственности.

В судебном заседании Гришечкина М.Ю. настаивала на привлечении ее к участию в деле в качестве потерпевшей, просила отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением ее конституционных прав.

Представитель ООО УК «Ремжилзаказчик» - Пономарева Р.В., действующая на основании доверенности (л.д. 154) настаивала на законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

Представитель Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 146-147).

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. года подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных материалах дела нет сведений об извещении потерпевшей Гришечкиной М.Ю. о рассмотрении дела, исходя из определения мирового судьи о назначении судебного заседания, меры по ее вызову не принимались.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей было нарушено право потерпевшей Гришечкиной М.Ю. на участие в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица – ООО УК «Ремжилзаказчик» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административном правонарушении РФ» от 24.03.2005 г. № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно положениям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными, и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении № №.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ г., трехмесячный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Кроме того, пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Из анализа положений ст. 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Поскольку вопрос о виновности ООО УК «Ремжилзаказчик» не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения Советском районном суде жалобы срок давности привлечения ООО УК «Ремилзаказчик» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что исключает возможность привлечения ООО УК «Ремилзаказчик» к административной ответственности, устранение указанных существенных нарушений процессуальных требований в настоящее время невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Ремжилзаказчик», предусмотренном ч.2 ст. 14.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Ремжилзаказчик» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Хабина И.С.