Решение по делу № 1-38/2016 (1-493/2015;) от 07.12.2015

Дело № 1-38/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                     29 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи                Кайгородова А.А.

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Советского района г. Томска    Потапова А.М., Зацепина Д.Е.,

потерпевших                     З., Ж., Т.,

представителя потерпевшего - УФПС Томской области –

филиала ФГУП «Почта России»                И.,

подсудимых                            Агуреева М.А., Селянинова О.С.,

защитников                            Яцына Т.Н., Ильичевой Е.Г.,

при секретарях                        Лау К.С., Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Агуреева М.А., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 03 июня 2015 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ),

Селянинова О.С., ..., ранее судимого 08 мая 2009 года Томским районным судом Томской области с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2011 по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 17 ноября 2014 года по отбытии срока наказания, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Агуреев М.А. совершил три грабежа, первый из которых – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, второй – группой лиц по предварительному сговору, третий – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Селянинов О.С. совершил грабеж.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Агуреев М.А. 13 марта 2015 года в период с 12.40 до 12.46 часов в тамбуре подъезда <адрес> с целью хищения чужого имущества применил к З. – сотруднику УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей один удар кулаком правой руки в область лица, а после толкнув ее, в результате чего она ударилась телом о дверь тамбура подъезда, а ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и на обеих верхних конечностях, не повлекших вреда здоровью. Подавив указанными противоправными действиями волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимый Агуреев М.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил непредставляющую материальной ценности сумку, вырвав ее из рук потерпевшей З., в которой находилось принадлежащее последней имущество: сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 5990 рублей с непредставляющими материальной ценности двумя сим-картами № и картой памяти стоимостью 300 рублей, - причинив потерпевшей З. ущерб на общую сумму 6290 рублей, а также непредставляющая материальной ценности сумка, в которой находились принадлежащие УФПС Томской области – филиалу ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме 460703,29 рублей, причинив УФПС Томской области – филиалу ФГУП «Почта России» ущерб в крупном размере.

Он же (Агуреев М.А.) 11 апреля 2015 года в период с 03.12 до 09.45 часов возле <адрес>, предварительно сговорившись и в группе лиц с Л., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее – иное лицо), после примененного Л. к потерпевшему Т. насилия, открыто, умышленно, из корыстных побуждений совместно с Л. и иным лицом похитил у Т. имущество: мужской кошелек стоимостью 3000 рублей с денежными средствами в сумме 5000 рублей, сотовый телефон «LG-Prado» стоимостью 15000 рублей с непредставляющей материальной ценности сим-картой №, золотое кольцо стоимостью 20000 рублей, а также непредставляющие материальной ценности скидочные карты «Холидей-классик», банковские карты ОАО «Сбербанк России». После этого Агуреев М.А. совместно с Л. и иным лицом скрылся с места преступления, а позже в продолжение реализации действий, направленных на хищение имущества Т., с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к похищенной у Т. вышеуказанной сим-карте с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего потерпевшему Т., похитили денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были переведены на сотовый телефон №, принадлежащий иному лицу. В результате совместный преступных действий с указанными лицами подсудимым Агуреевым М.А. причинен ущерб потерпевшему Т. на общую сумму 44500 рублей.

Он же (Агуреев М.А.) в период с 20.00 часов 16 апреля 2015 года до 04.15 часов 17 апреля 2015 года, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее – иное лицо), с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение торговой галереи «Пассаж» по <адрес>, открыв при этом запасную дверь заранее изготовленным им (Агуреевым М.А.) дубликатом ключей, оставленными ранее в его автомобиле его знакомым Л., который, как было известно Агурееву М.А., работает охранником и имеет доступ к ключам от входных дверей указанной торговой галереи. Затем Агуреев М.А. и иное лицо, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, сложив в заранее приготовленный и принесенный с собой пакет:

- из витрин в бутике «Русский шарм» принадлежащее Р. имущество: кольцо арт. Y-R01 из серебра 925 пробы стоимостью 13050 рублей, кольцо арт. 10496 EKS из серебра 925 пробы стоимостью 13250 рублей, кольцо арт. 10680 EKS из серебра 925 пробы стоимостью 7750 рублей, кольцо арт. 110125 GKS из серебра 925 пробы стоимостью 10880 рублей, кольцо арт. 900665 BGK из дерева в количестве 2 штук на сумму 1800 рублей, кольцо арт. UR-R2-007-DA-MST-Smo-yG из серебра 925 пробы стоимостью 13050 рублей, серьги арт. UE-ERuup007-T-Q-MossAg из серебра 925 пробы стоимостью 11130 рублей, колье арт. 1КЛ6 из серебра 925 пробы стоимостью 5745 рублей, колье арт. 1КЛС417 из серебра 925 пробы стоимостью 9799 рублей, колье арт. 1КЛЦС421 из серебра 925 пробы стоимостью 13065 рублей, кольцо арт. 1К78 из серебра 925 пробы стоимостью 1281 рубль, кольцо арт. 1К81 из серебра 925 пробы стоимостью 1281 рубль, кольцо арт. 1089 с хризолитом стоимостью 3325 рублей, кольцо арт. 1221 с вставкой из ракушки стоимостью 5795 рублей, кольцо арт. 1242 с вставкой из ракушки стоимостью 5795 рублей, браслет арт. 0190008060604 из серебра 925 пробы стоимостью 8440 рублей, браслет арт. 0190008060901 из серебра 925 пробы стоимостью 5380 рублей, браслет арт. 3670009065503 из серебра 925 пробы стоимостью 1020 рублей, браслет арт. 3670009065614 из серебра 925 пробы стоимостью 1360 рублей, браслет арт. 3670009065802 из серебра 925 пробы стоимостью 1300 рублей, браслет арт. 0190008060801 из серебра 925 пробы стоимостью 9200 рублей, кольцо арт. 0190010118302 из серебра 925 пробы стоимостью 3940 рублей, кольцо арт. 01900101219 из серебра 925 пробы стоимостью 1720 рублей, кольцо арт. 0190010123601 из серебра 925 пробы стоимостью 2520 рублей, кольцо арт. 0190008054607 из серебра 925 пробы стоимостью 1960 рублей, кольцо арт. 0190008055503 из серебра 925 пробы стоимостью 2360 рублей, кольцо арт. 0190009104202 из серебра 925 пробы стоимостью 2300 рублей, серьги арт. 0190010118201 из серебра 925 пробы стоимостью 3780 рублей, серьги арт. 01900101218 из серебра 925 пробы стоимостью 2060 рублей, серьги арт. 0190008054507 из серебра 925 пробы стоимостью 3920 рублей, серьги арт. 0190008055601 из серебра 925 пробы стоимостью 2640 рублей, серьги арт. 0190008056303 из серебра 925 пробы стоимостью 3080 рублей, серьги арт. 0190009104103 из серебра стоимостью 2400 рублей, браслет арт. BBE065-1/L с фианитами стоимостью 7970 рублей, браслет арт. BCH050 ЮШ стоимостью 2301,19 рублей, браслет арт. BCH053-1 ЮШ стоимостью 1324,52 рублей, браслет арт. BCH054 ЮШ стоимостью 1150,59 рублей, браслет арт. BDS189-1/M ЮШ с серебром стоимостью 1592,10 рублей, браслет арт. BDS189-2/M ЮШ с серебром стоимостью 1592,10 рублей, браслет арт. BDS189-5/M ЮШ с серебром стоимостью 1592,10 рублей, браслет арт. BEA115C-2 6 бижутерный сплав стоимостью 10380 рублей, кольцо арт. RBE027-3 с фианитами стоимостью 2720 рублей, кольцо арт. RBE011-1 стоимостью 1520 рублей, кольцо арт. Coins RDS124-1 стоимостью 3523,06 рублей, кольцо арт. Coins RDS124-3 стоимостью 3523,06 рублей, кольцо арт. RDS124-2 бижутерный сплав стоимостью 3523,06 рублей, серьги арт. EBE027-3 с фианитами стоимостью 4110 рублей, серьги арт. EDS135-3 Coins стоимостью 3317,99 рублей, а также непредставляющие материальной ценности футляры (коробочки) и подставки под украшения в количестве 15 штук;

- из отдела ИП «С.» имущество, принадлежащее С.: куртку «Lardini» размером 52 и стоимостью 45660 рублей, непредставляющий материальной ценности кассовый ящик, в котором находились денежные средства в сумме 15800 рублей.

В результате совместных преступных действий с иным лицом Агуреев М.А. причинил потерпевшему Р. значительный ущерб на общую сумму 226515,77 рублей, а потерпевшему С. значительный ущерб на общую сумму 61460 рублей.

Агуреев М.А. и Селянинов О.С. в период с 23.20 часов 18 апреля 2015 года до 02.33 часов 19 апреля 2015 года возле <адрес> совершили хищение имущества Ж. При этом Агуреев М.А., воспользовавшись тем, что потерпевший Ж. находится в состоянии алкогольного опьянения и должным образом не может оказать сопротивление, с целью хищения чужого имущества применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар рукой по голове, от чего потерпевший упал на землю, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы в височной области справа, на лице, не причинившие вреда здоровью. В это время Селянинов О.С. прижал своим коленом голову Ж. к земле. Затем подсудимые открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Ж. имущество, при этом подсудимый Агуреев М.А. похитил: портмоне стоимостью 250 рублей, в котором находились документы на имя Ж., непредставляющие материальной ценности (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, паспорт технического состоянии автомобиля «Ниссан Альмера Классик» г/н №), вытащив его из кармана одежды, и золотое кольцо стоимостью 5500 рублей, сняв с пальца руки Ж., а подсудимый Селянинов О.С. похитил: сотовый телефон «Fly IQ 4414» стоимостью 4500 рублей с непредставляющей материальной ценности сим-картой «ТЕЛЕ-2» №, вытащив его из кармана брюк потерпевшего. Позже в тот же период времени на стоянке ночного клуба «Театро» по <адрес> Селянинов О.С. умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 2245 рублей, переведя их посредством похищенного ранее у потерпевшего сотового телефона с вышеуказанной сим-картой с виртуальной карты Tele-2 Mastercard на сотовый телефон №, принадлежащий ему (Селянинову О.С.), часть из которых в сумме 1100 рублей Селянинов О.С. перевел на сотовый телефон №, принадлежащий Агурееву М.А. В результате преступных действий подсудимых Агуреева М.А. и Селянинова О.С. потерпевшему Ж. причинен ущерб на общую сумму 12495 рублей.

Подсудимый Агуреев М.А. вину в совершении указанных преступлений признал частично, не согласившись по эпизоду хищения имущества З. и УФПС Томской области-филиала ФГУП «Почта России» с обвинением в части примененного к З. насилия; не согласившись с квалифицирующим признаком совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», с объемом похищенного и отрицая свою причастность к хищению денежных средств посредством сотового телефона по эпизоду хищения имущества Т.; не согласившись по эпизоду хищения имущества Р. и С. с суммой похищенных денежных средств и не согласившись с обстоятельствами примененного насилия и завладения имуществом потерпевшего по эпизоду хищения имущества Ж.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Агуреев М.А. дал следующие показания:

* По эпизоду хищения имущества З. и УФПС Томской области-филиала ФГУП «Почта России». 13 марта 2015 года около 13.00 часов он, работая водителем такси, подъехал к дому по <адрес>, где увидел ранее незнакомую женщину (З.), в руках которой находились ведомости с фамилиями и суммами, в связи с чем предположил, что она может разносить деньги. Припарковав автомобиль за домом, он стал ожидать З. возле второго подъезда указанного дома. Выйдя из первого подъезда, она подошла ко второму подъезду и открыла дверь, при этом на правом плече у нее висела сумка. Тогда он схватил лямки сумки и левой рукой толкнул З. в плечо в тамбур подъезда. Женщина кричала. Однако ударов кулаками он ей не наносил. Второй раз он толкнул ее рукой, допуская, что мог попасть по лицу, но не кулаком, от чего та оказалась за пластиковой дверью в подъезде, а он, продолжая тянуть сумку за лямки, остался по другую сторону этой двери – в тамбуре. В результате этого лямки порвались, и он с сумкой выбежал из подъезда, доехал на своем автомобиле до <адрес>, где осмотрел сумку. В ней находилась маленькая поясная сумка с деньгами в сумме около 420000 рублей. Но признает, что в ней находились деньги в сумме, указанной в обвинении, - 460703,29 рублей. Допускает также, что в сумке находился сотовый телефон, но он его не видел, так как более сумку не осматривал, выбросил ее, взяв только маленькую сумку с деньгами. С причиненным ущербом полностью согласен.

* По эпизоду хищения имущества Т. В апреле 2015 года (точную дату не помнит) в вечернее время он совместно со знакомыми Л. и К. катались на автомобиле ВАЗ-2110 под управлением последнего. В ночное время они остановились возле клуба «Капитал» и на противоположной стороне дороги увидели человека (Т.), который пытался остановить такси. Тогда Л. вышел из автомобиля и подошел к мужчине, после чего они согласились его довезти до <адрес>. Потерпевший был в пьяном виде, но в адекватном состоянии. Т. и Л. сели на заднее сидение, а он (Агуреев М.А.) сидел на правом переднем пассажирском. В пути на <адрес> все вышли из машины, и он (Агуреев М.А.) вместе со Т. отошли в туалет, однако последний вернулся первым. Когда вернулся он (Агуреев М.А.), то увидел Т. лежащим на асфальте и избитым, а возле него стояли Л. и К. Однако кто именно избил потерпевшего, он не видел, как и телесные повреждения на нем, поскольку на улице было темно. Сам он ударов по потерпевшему не наносил. Последний пытался подняться, было слышно, что он дышит. Затем он (Агуреев М.А.) похитил кошелек, вытащив его из джинс потерпевшего, а также поднял сотовый телефон сенсорный черного цвета, который лежал рядом с потерпевшим. При этом считал, что действовал открыто для потерпевшего, а тот осознавал, что у него похищают имущество. После этого он (Агуреев М.А.), Л. и К. сели в автомобиль, после Л. сообщил, что ударил потерпевшего, однако как и куда, он того не спрашивал. В похищенном кошельке находились деньги в сумме 5000 рублей, которые они разделили между собой, а похищенный сотовый телефон он отдал К., который проверил на нем баланс и позвонил с него к себе на Родину – в .... Однако никаких денег с похищенного телефона на его (Агуреева М.А.) телефон не переводили, не видел, чтобы кто-то в его присутствии пользовался в похищенном телефоне услугой «Мобильный банк». Кроме того, у Л. он увидел кольцо, которое, как ему стало известно от сотрудников полиции, снял с потерпевшего К. Утром того же дня данное кольцо они заложили в ломбарде за 3000 рублей. Договоренности на хищение имущества потерпевшего у него с остальными не было, во время поездки с потерпевшим разговора Л. и К. по этому поводу не слышал. Согласен с указанной в обвинении стоимостью кошелька, сотового телефона и кольца. Среди похищенного не видел отдельный аккумулятор от телефона, очки в чехле, паспорт и обложку от паспорта. В кошельке находились какие-то бумажки, банковская карта, скидочные карты.

* По эпизоду хищения имущества Р. и С. В апреле 2015 года (точную дату не помнит) он на своем автомобиле отвез своего знакомого Л. до работы – в ТЦ «Пассаж», где тот работал охранником. После этого на заднем сидении автомобиля увидел связку ключей, состоящую из двух ключей и одного магнитного ключа, а позже Л. позвонил и сообщил, что потерял их. Тогда он с целью дальнейшего хищения имущества из ТЦ «Пассаж» сделал дубликат ключей, а оригиналы вернул Л. Поздним вечером он (Агуреев М.А.) подъехал к ТЦ «Пассаж» и магнитным ключом снял сигнализацию, после чего отошел к остановке на <адрес>, откуда около часа наблюдал. Спустя некоторое время позвонил знакомому Е. и предложил помочь ограбить магазин «Пассаж», на что тот согласился. Около 01.00 часа ночи он заехал за Е., а затем свой автомобиль оставил на <адрес>, а к ТЦ «Пассаж» подъехали на такси. Затем, предварительно договорившись о совместном хищении, они вдвоем зашли в магазин, в котором он (Агуреев М.А.) стал складывать ювелирные украшения в футлярах в пакет, после чего вышли и оставили пакет с похищенным на улице. Вернувшись в магазин, он похитил кассовый ящик с деньгами в сумме около 10000 рублей, а Е. взял куртку-пиджак. Похищенные украшения и деньги разделили между собой поровну. Деньги потратил на личные нужды, а украшения хранил дома, а затем выдал сотрудникам полиции. Признает, что преступление было совершено в период времени, указанный в обвинении. Со стоимостью и объемом похищенного имущества, указанных в обвинении, также согласен, кроме суммы похищенных денежных средств, находившихся в кассовом ящике, считает, что их было меньше 15800 рублей.

    * По эпизоду хищения имущества Ж. В апреле 2015 года в темное время суток он совместно с Селяниновым О.С. гуляли вдоль <адрес>, в ходе чего последний отошел от него к ранее незнакомому Ж. и попросил у того сигарету. Селянинов О.С. и Ж. шли впереди, разговаривали, а он (Агуреев М.А.) шел сзади них и общался по телефону. Потерпевший был сильно выпившим, и он (Агуреев М.А.), воспользовавшись этим, решил совершить у него хищение, о чем Селянинову О.С. не говорил. С этой целью он отошел в сторону, а Селянинов О.С. и потерпевший разошлись, при этом Селянинов О.С. потерял его из виду и стал возвращаться назад. В это время он (Агуреев М.А.) прошел за потерпевшим до забора, где тот остановился сходить в туалет. Тогда он толкнул Ж. руками в спину, от чего тот упал на левый бок, и сверху прижал, после чего подошел Селянинов О.С. и помог, также прижимая потерпевшего к земле. Затем он (Агуреев М.А.), осмотрев карманы куртки потерпевшего, похитил у него сотовый телефон «Fly» и портмоне, думая, что это кошелек, в котором могут быть деньги. Кроме того, потерпевший сам снял и передал Селянинову О.С. золотое кольцо. В портмоне находились документы: паспорт, водительское удостоверение на имя Ж., ПТС, - которые он оставил в своей машине, а впоследствии машину продал. После хищения с похищенного телефона Селянинов О.С. перевел деньги на свой и его телефоны, в каких размерах – не помнит, но допускает, что в размерах, указанных в обвинении, похищенное кольцо они заложили в ломбарде, поделив деньги пополам. Телефоном он пользовался около двух недель, выбросив предварительно сим-карту, а после вернул потерпевшему.

    В содеянном раскаивается.

    Вместе с тем в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Агуреева М.А., данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Агуреев М.А. показал следующее.

По эпизоду хищения имущества З. и УФПС Томской области-филиала ФГУП «Почта России». В то время, как, находясь в тамбуре подъезда, женщина стала открывать вторую пластиковую дверь, ведущую на первый этаж, он схватил сумку обеими руками и с силой потянул на себя. Сумка сползла с плеча женщины и оказалась на локтевом сгибе руки. После женщина повернулась и посмотрела на него, удерживая свою сумку обеими руками. Разозлившись, он нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза, но она продолжала удерживать сумку, при этом кричала: «Помогите!», - пыталась зайти в помещение подъезда. Затем он нанес ей второй удар кулаком в область правого глаза. В итоге женщина оказалась за пластиковой дверью со стороны помещения подъезда, а он, оставаясь в тамбуре, продолжал тянуть сумку, а после ему удалось ее вырвать, при этом ручки от сумки остались у женщины (т.2 л.д.158-160).

По эпизоду хищения имущества Т. После хищения он совместно с Л. и К. (К.) отъехали, а позже последний стал переводить денежные средства с телефона, к которому был подключен «Мобильный банк», к банковским картам, находившимся в похищенном им кошельке (т.5 л.д.26-29).

По эпизоду хищения имущества Ж. Потерпевшего он ударил ногой в спину, от чего тот упал, Селянинов О.С. же подошел и надавил своим коленом на его шею, чтобы парень не смог встать. Воспользовавшись этим, он (Агуреев М.А.) осмотрел карманы парня и из одного из них вытащил портмоне, а с пальца правой руки снял обручальное кольцо. Затем он и Селянинов О.С. вернулись в автомобиль, где увидел, что последний похитил сотовый телефон марки «FLY» (т.5 л.д.134-138).

    Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Агуреев М.А. дал аналогичные показания, однако уточнил и дополнил, что по первому эпизоду преступления нанес женщине (З.) только один удар кулаком в область лица. По эпизоду хищения имущества Т. видел, как К. (К.) снимал с пальца левой руки потерпевшего золотое кольцо. Позже они начали переводить деньги себе на сотовые телефоны, при этом деньги в сумме 1000 рублей на сим-карту Л. №, на сим-карту К. и на сим-карту потерпевшего, вставленную в похищенный сотовый телефон (т.6 л.д.91-98).

    Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый Агуреев М.А. оглашенные показания не подтвердил, указав на то, что не давал их, а протокол допроса только подписал, при допросах защитник присутствовал.

Подсудимый Селянинов О.С. вину в совершении хищения имущества Ж. фактически признал частично, не согласившись с обстоятельствами завладения имуществом потерпевшего, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Селянинов О.С. дал показания, схожие с данными на предварительном следствии показаниями подсудимого Агуреева М.А., уточнив и дополнив, что, когда он попрощался с ранее незнакомым парнем и начал уходить, то услышал стук. Обернувшись, увидел парня, лежавшего на земле, и Агуреева М.А., стоявшего над ним. От последнего узнал, что он нанес парню удар ногой в спину, сам же удар он не видел. Понимая, что Агуреев М.А. желает ограбить парня, подбежал к последнему и надавил своим коленом на его шею, чтобы он не смог встать. В это время из кармана брюк он забрал сотовый телефон, а Агуреев М.А., осматривая карманы, вытащил портмоне с документами, а также снял с пальца мужчины золотое кольцо (т.5 л.д.117-120, т.6 л.д.66-69).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый Селянинов О.С. оглашенные показания подтвердил частично, указав на то, что дал их под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников. В действительности никакого хлопка (стука) он не слышал. Увидев Агуреева М.А. и потерпевшего, он прижал последнего, нажав на ребро, в бок или плечо, после чего вытащил из левого кармана джинс сотовый телефон и взял кольцо, которое ему протянул потерпевший. О хищении с Агуреевым М.А. он не договаривался. Со стоимостью похищенного имущества и суммами переведенных на телефоны денежных средств, указанных в обвинении, согласен.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

По эпизоду хищения Агуреевым М.А. имущества З. и

УФПС Томской области-филиала ФГУП «Почта России»

    Так, потерпевшая З. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.140-142, 184-190), показала, что с начала февраля 2015 года она работала в должности почтальона почтового отделения № УФПС Томской области-филиала ФГУП «Почта России», расположенного по <адрес> <адрес>, где 13.03.2015 получила и положила в сумку денежные средства для выдачи пенсий и социальных выплат, после чего около 12.00-12.20 часов подъехала к дому № по <адрес>. После работы в подъезде № 1, она, подходя к подъезду № 2 данного дома, увидела ранее незнакомого Агуреева М.А., который курил, а затем следом за ней зашел в тамбур подъезда, в тамбуре же освещение отсутствовало. В тот момент, когда она попыталась открыть вторую пластиковую дверь, ведущую непосредственно в помещение подъезда, почувствовала, что Агуреев М.А. потянул за сумку, висевшую у нее на плече. Она повернулась к подсудимому лицом, но сумку не отпускала, держала ее за ручки. Тогда он ударил ее кулаком правой руки в область левого глаза, от чего она испытала сильную физическую боль, при этом сумку продолжала удерживать и кричала: «Помогите!». Затем Агуреев М.А. толкнул ее, и она, немного потеряв равновесие, оказалась за пластиковой дверью со стороны помещения подъезда, а Агуреев М.А. продолжал оставаться в тамбуре, продолжая с силой тянуть в свою сторону сумку, которую она в свою очередь держала за ручки. В какой-то момент ручки сумки порвались, и подсудимый вместе с сумкой, в которой находились деньги и ее сотовый телефон, выбежал из подъезда. В это время из одной из квартир вышел мужчина (П.), но догнать подсудимого тот не смог. Ей были причинены телесные повреждения в виде синяков на лице, на руках. Были похищены принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo A526» стоимостью 7200 рублей с двумя непредставляющими материальной ценности сим-картами №№, № и картой памяти стоимостью 300 рублей, а также непредставляющие материальной ценности женская сумка и находящаяся в ней маленькая сумочка, в которой находились денежные средства в сумме более 400 000 рублей, принадлежащие УФПС Томской области – филиалу ФГУП «Почта России». Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 7500 рублей.

    Представитель потерпевшего И. в судебном заседании показала, что работает юрисконсультом в УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России». В апреле 2015 года от службы безопасности ей стало известно о хищении у почтальона почтового отделения № З. принадлежащих УФПС Томской области – филиалу ФГУП «Почта России» денежных средств в сумме 460703,29 рублей согласно акту ведомственного расследования. Преступление было совершено 13.03.2015 в период с 12.40 до 12.46 часов в тамбуре подъезда <адрес>, где З. разносила пенсию. Деньги находились в непредставляющей материальной ценности поясной сумке, которая также была похищена.

    Свидетель П. в судебном заседании показал, что проживает во втором подъезде дома по <адрес>. 13.03.2015 перед обедом он был дома, когда услышал шорох в подъезде, а после - крики. Выйдя из квартиры, от почтальона узнал, что ее ограбили. В руках почтальона остались ручки от сумки или ремешок. С ее слов, сумку у нее вырвали в тамбуре. Он (П.) побежал на улицу, но там никого уже не было, увидел только парня, заворачивающего за угол.

Виновность подсудимого Агуреева М.А. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от З. о хищении принадлежащего ей имущества и принадлежащих УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» денежных средств 13.03.2015 около 12.40 часов в тамбуре подъезда <адрес> (т.1 л.д.123);

- заявлением заместителя директора УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» о хищении денежных средств у почтальона З. 13.03.2015 по <адрес> (т.1 л.д.124);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - участка местности возле второго подъезда дома по <адрес> и тамбура в нем, - с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что в тамбуре подъезда освещения нет, имеется внутренняя (вторая) дверь из пластика. Из сугроба, расположенного справа от входа в подъезд, изъят окурок сигареты с фильтром белого цвета «Bond» (т.1 л.д.125-131);

- копией документов на похищенный сотовый телефон «Lenovo A526», согласно которым его стоимость составляет 5990 рублей (т.1 л.д.193);

- справкой начальника Томского почтамта – ОСП УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» М., согласно которой 13.03.2015 в ОПС № 40 Томского почтамта в результате нападения на почтальона по доставке пенсии выявлен материальный ущерб на сумму 460703,29 рублей (т.1 л.д.200);

- копией книги учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом 40 ОПС, согласно которой 13.03.2015 почтальон З. для доставки получала несколько раз денежные средства частями (т.1 л.д.211-215);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 696 от 14 марта 2015 года, согласно которому у З. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, - которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения не более 1-х суток до момента осмотра от 14.03.2015, и 13.03.2015 не исключается, что подтверждается цветом кровоподтеков (т.1 л.д.230-232);

- заключениями судебно-генотипической экспертизы № 134 от 01 апреля 2015 года и дополнительной судебно-генотипической экспертизы № 334 от 22 июня 2015 года, согласно которым на представленном окурке сигареты обнаружены следы биологического происхождения – следы слюны, которые произошли от Агуреева М.А. (т.2 л.д.43-46, 83-85);

- протоколом осмотра двух конвертов с окурком сигареты и образцами слюны Агуреева М.А. (т.2 л.д.91-92);

- протоколами выемки у З. двух ручек от сумки и фрагмента упаковочной картонной коробки для сотового телефона «Lenovo A526», их осмотра (т.2 л.д.118-119, 120-121);

- протоколом предъявления Агуреева М.А. для опознания, согласно которому З. уверенно опознала его, как парня, который 13.03.2015 в обеденное время во втором подъезде <адрес> вырвал у нее сумку с деньгами и сотовым телефоном, нанеся ей удары в область лица (т.2 л.д.145-148);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Агуреев М.А. твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил данное преступление, при этом в части обстоятельств хищения и применения насилия к потерпевшей дал показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.161-167).

    Оценивая собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Агуреева М.А. в его совершении доказанной.

К показаниям подсудимого Агуреева М.А. о том, что ударов кулаками по лицу потерпевшей З. он не наносил, суд относится критически и рассматривает их как способ смягчить себе уголовную ответственность, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей З., согласно которым Агуреев М.А. сначала ударил ее кулаком правой руки в область левого глаза, а затем толкнул ее, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они были даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются и взаимно подтверждаются с другими доказательствами по делу, а именно: с протоколом предъявления Агуреева М.А. для опознания З. с пояснениями последней, с показаниями Агуреева М.А., данными на предварительном следствии, а также протоколом проверки его показаний на месте. При этом суд учитывает, что в ходе допроса Агуреева М.А. на предварительном следствии и его проверки показаний на месте присутствовал адвокат, показания им даны в установленном законом порядке, с разъяснением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) о том, что в последующем они могут быть использованы в качестве доказательств судом при отказе от них, при этом каких-либо замечаний ни от кого по окончании процессуальных действий не поступило.

На основании изложенного суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей З., показания подсудимого Агуреева М.А., данные им на предварительном следствии, и указанные письменные материалы, а доводы подсудимого в суде о том, что протокол допроса он подписал, не читая, являются неубедительными.

С учетом положенных в основу приговора доказательств суд считает необходимым изменить обвинение путем внесения в него уточнения в части того, что Агуреев М.А. нанес потерпевшей удар именно кулаком правой руки, а похищенные сим-карты не представляли для потерпевшей материальной ценности.

В остальной части вина подсудимого Агуреева М.А. подтверждается его признательными показаниями и показаниями потерпевшей З., согласующихся между собой, с показаниями представителя потерпевшего И., свидетеля П. и материалами уголовного дела, включая указанные выше, а также протоколы осмотра места происшествия, выемки у З. двух ручек от сумки, заключения судебно-медицинской экспертизы, судебно-генотипических экспертиз, справку об ущербе УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России».

Неосведомленность подсудимого о наличии в похищенной им сумке принадлежащего потерпевшей З. сотового телефона с сим-картами и картой памяти не ставит под сомнение его виновность в хищении данного имущества. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда нет оснований, поскольку она допрашивалась в установленном законом порядке, а ее показания согласуются с материалами дела, включая протокол принятия устного заявления от нее и протокол предъявления ей для опознания Агуреева М.А. При этом сам подсудимый допустил наличие в похищенной им сумке другого имущества, кроме денежных средств, поскольку, с его же слов, после обнаружения в ней денег более он ее не осматривал и выбросил.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, снизив стоимость похищенного и принадлежащего потерпевшей З. сотового телефона до 5990 рублей, а, следовательно, общую сумму похищенного у нее имущества до 6290 рублей, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.193).

Кроме того, из описания обвинения подлежит исключению указание на причинение З. ущерба как значительного, как излишне вмененного.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого Агуреева М.А., суд квалифицирует его действия по данному эпизоду преступления по п.п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Открытость хищения заключается в том, что подсудимый осознавал, что потерпевшая З. понимала противоправный характер его действий. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, следует из показаний допрошенных лиц, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 696 от 14 марта 2015 года и оценен выше. Причиненный УФПС Томской области – филиалу ФГУП «Почта России» ущерб в размере 460703,29 рублей действительно является крупным в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения Агуреевым М.А. имущества Т.

    Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что в ночь с 10 на 11 апреля 2015 года он находился в ночном клубе «Капитал» по ул. К. Маркса, откуда, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 02.00-03.00 часов ночи вышел и пытался найти такси. По предложению ранее незнакомого молодого человека довести его до дома он сел в автомобиль, где находилось еще двое ранее незнакомых парней. В машине он задремал, и проснулся от того, что его вывели из машины на улицу за гаражами на набережной р. Томь возле дома по <адрес> и втроем «запинали» его – наносили удары руками и ногами по телу и голове с обеих сторон, от чего он потерял сознание. Спустя какое-то время он очнулся в луже, и вокруг никого уже не было. Вытащив из грязи свою сумку, ушел домой, а утром обратился в полицию. Никого из напавших на него людей он не запомнил. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, на теле, перелома ребра, было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 53500 рублей: мужской кошелек стоимостью 3000 рублей с денежными средствами в сумме 5000 рублей, сотовый телефон «LG-Prado» стоимостью 15000 рублей с непредставляющей материальной ценности сим-картой №, золотое кольцо стоимостью 20000 рублей, которое находилось у него на руке, аккумулятор от телефона стоимостью 1500 рублей, который отдельно находился в сумке, очки марки «Кобра» в чехле общей стоимостью 8000 рублей, обложка от паспорта стоимостью 1000 рублей, а также непредставляющие материальной ценности скидочные карты «Холидей-классик», паспорт гражданина РФ, банковские карты ОАО «Сбербанк России». Кроме того, он не стал блокировать сим-карту с похищенного телефона, чтобы отследить виновного. Так, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к похищенной у него вышеуказанной сим-карте с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего ему, также были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей, которые частями были переведены на различные сотовые телефоны: в суммах 1000, 1500 и 500 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 56500 рублей.

    Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в апреле 2015 года, точную дату не помнит, он находился дома у своего сына К. В какой-то момент он услышал, что тот разговаривает по сотовому телефону, а после сообщил ему (Н.), что его друг положил ему на сотовый телефон деньги в сумме 1500 рублей, и он общался с дядей из республики ....

В связи со смертью Л. (т.6 л.д.35) и прекращения по данному основанию уголовного дела в отношении него, в том числе по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении потерпевшего Т. (т.6 л.д.38-50), судом по ходатайству государственного обвинителя принято решение об оглашении показаний Л., данных их по настоящему эпизоду преступления в качестве подозреваемого 05.05.2015. Так, он, будучи допрошенным на предварительном следствии в указанном статусе, в установленном законом порядке и с участием защитника, до момента, когда мужчина (Т.) сел к ним в автомобиль, дал показания, схожие с показаниями подсудимого Агуреева М.А. В остальном Л. указал следующее. Обозначенный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на вопрос К., куда его отвезти, ничего не ответил и находился в полусонном состоянии. В пути в машине он, Агуреев М.А. и К. переглянулись и коротко словами договорились похитить у данного мужчины имущество. С этой целью они довезли его до набережной р. Томи, где возле <адрес> все вчетвером вышли из автомобиля, при этом он (Л.) стал выдвигать мужчине выдуманные им претензии, чтобы был повод ударить его. Затем он подошел к тому и ударил его кулаком в лицо два раза, от чего мужчина упал на землю лицом вниз, после чего К. и Агуреев М.А. подбежали к тому, К. снял с пальца левой руки золотое кольцо, которое они заметили еще тогда, когда ехали в автомобиле, а Агуреев М.А. вытащил у мужчины из внутреннего кармана куртки кошелек, из кармана джинсовых брюк – сотовый телефон. Наносили ли те удары потерпевшему, не видел. Далее они втроем уехали. Агуреев М.А. стал переводить денежные средства с телефона, к которому был подключен мобильный банк к картам, которые находились в похищенном кошельке, при этом в сумме 1000 рублей перевел на его (Л.) сим-карту №, на сим-карту К. и на сим-карту потерпевшего, вставленного в похищенный сотовый телефон, с которой К. звонил в другую республику. 11.04.2015 около 10.00 часов они втроем пошли в ломбард, где он (Л.) по своему паспорту сдал похищенное золотое кольцо за 3000 рублей, разделив деньги поровну между собой. Денежные средства в похищенном кошельке они также разделили между собой (т.4 л.д.206-209).

По ходатайству государственного обвинителя судом также были оглашены показания К., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в связи с тем, что уголовное дело в отношении него выделено, а сам К. находится в розыске. Так, К., будучи допрошенным на предварительном следствии в указанном статусе, в установленном законом порядке и с участием защитника, дал показания, схожие с вышеуказанными показаниями Л., подтвердив, что во время поездки с потерпевшим он, Л. и Агуреев М.А. переглянулись между собой и коротко договорились похитить имущество, которое было при потерпевшем. Позже, когда он (К.) вышел из автомобиля, то увидел, как Л. ударил мужчину два раза кулаком по лицу, от чего тот упал на землю, после чего Агуреев М.А. вытащил у мужчины из внутреннего кармана куртки кошелек, из джинсовых брюк – сотовый телефон и банковскую карту ОАО «Сбербанк России». При этом он (К.) снял с пальца руки потерпевшего золотое кольцо, по виду – обручальное. Ему показалось, что во время хищения имущества мужчина был в сознании. Позже Агуреев М.А. перевел денежные средства с телефона, к которому был подключен мобильный банк к картам, на их сим-карты, а с похищенного телефона он (К.) звонил своим знакомым в республику .... Впоследствии похищенный телефон он продал цыганке на Центральном рынке, банковскую карту выбросил (т.4 л.д.246-249).

    Свидетель О. на предварительном следствии показал, что 18.06.2015 в дневное время по предложению сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Томску он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Агуреева М.А. По предложению последнего он и другие участники следственного действия проехали к дому <адрес>, где Агуреев М.А. подошел ближе к берегу р. Томи и указал, что в апреле 2015 года в ночное время он вместе с Л. и К. подвозили парня на автомобиле К., а после завезли в указанное место, где Л. нанес парню несколько ударов, а он (Агуреев М.А.) и К. похитили у него сотовый телефон, золотое кольцо и другое имущество. Далее по указанию Агуреева М.А. все проехали к зданию по <адрес>, где он указал на ломбард, в который Л. сдал похищенное кольцо, а деньги при этом были разделены поровну. В ходе следственного действия Агуреев М.А. вел себя уверенно, ориентировался на местности (т.5 л.д.176-180).

Виновность подсудимого Агуреева М.А. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Т. о нанесении ему телесных повреждений и хищении принадлежащего ему имущества тремя ранее неизвестными лицами 11.04.2015 в период с 01.00 до 03.00 часов возле <адрес> (т.4 л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - участка местности возле <адрес>, - с фототаблицей (т.4 л.д.95-99);

- сведениями филиала ОАО «Сбербанк России» (Томское отделение), согласно которым с банковской карты №, принадлежащей Т., были осуществлены перечисления денежных средств 11.04.2015: 1500 рублей на сим-карту № (т.4 л.д.128-129);

- сведениями ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 10.06.2015, согласно которым номер телефона № принадлежит К. (т.4 л.д.131);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 22.04.2015, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску А. изъял у техника ночного клуба «Капитал» видеозапись с камер наблюдения из ночного клуба «Капитал» по <адрес> за период с 03.00 до 03.23 часов 11.04.2015 на DVD-R диск «Pleomax» (т.4 л.д.186);

- протоколами выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску А. и осмотра указанного диска с видеозаписью. При воспроизведении имеется четкое изображение сверху, видна улица, в верхней части изображения парковки с автомобилями, около входа в клуб появляются люди, одни из которых садятся в автомобили, другие заходят в клуб. В 03:12:52 часов появляется мужчина с неуверенной походкой с сотовым телефоном в руке. В 03:13:06 часов он подходит к автомобилю в кузове белого цвета, при этом кладет сотовый телефон в один из карманов одежды, общается с водителем, отходит к зданию, после чего возвращается. В 03:16:11 часов в кадре появляется парень плотного телосложения в одежде черного цвета, который подходит к мужчине и при беседе указывает в сторону. В 03:17:17 тот же парень уходит из кадра, в ту же сторону в 03:17:48 уходит мужчина (т.4 л.д.188-190, 191-192);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Агуреев М.А. твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил данное преступление, при этом сообщил, что Л. нанес потерпевшему несколько ударов, а он и К. похитили у него имущество, указал на ломбард, куда было сдано Л. золотое кольцо потерпевшего (т.5 л.д.165-175).

    По ходатайству стороны обвинения также исследовались заключения судебно-медицинской экспертизы № 1057 от 13.04.2015 и № 1212-Д от 19.06.2015, согласно которым при объективном осмотре от 13.04.2015 у Т. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы в лобной области, в заушной области справа, на правой ушной раковине, на лице, в области подвздошной кости слева, на обоих коленных суставах, ссадины в скуловой области слева, на руках, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, - которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность их причинения не более 3-х суток от момента объективного осмотра, и 11.04.2015 не исключается. Кроме того, у Т. имеются телесные повреждения в виде закрытых переломов 8-9 ребер слева, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Давность причинения переломов – 1 месяц и более от момента производства рентгенограммы от 09.06.2015, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т.4 л.д.144-146, 158-161).

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Агуреева М.А. в его совершении доказанной.

    К показаниям подсудимого Агуреева М.А. о том, что предварительно с Л. и иным лицом о хищении имущества потерпевшего не договаривался, не видел, как было похищено золотое кольцо, а услугой «Мобильный банк» в похищенном сотовом телефоне в части перечисления денежных средств в его присутствии никто не пользовался, суд относится критически и рассматривает их, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются как показаниями Л. и К., данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые судом были оглашены в связи со смертью Л. и розыском К., так и показаниями Агуреева М.А., также данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в обозначенных показаниях Л. и К. сообщили, что в пути следования с потерпевшим, который находился в полусонном состоянии и в состоянии сильного алкогольного опьянения, они и Агуреев М.А. переглянулись и коротко договорились похитить у потерпевшего имущество, а после примененного Л. насилия к потерпевшему Агуреев М.А. и К. подбежали и стали похищать имущество потерпевшего: К. снял с пальца руки золотое кольцо, которое они заметили еще во время пути в автомобиле, а Агуреев М.А. вытащил из внутреннего кармана куртки потерпевшего кошелек, из кармана джинсовых брюк – сотовый телефон. Позже Агуреев М.А. стал переводить денежные средства с телефона, к которому был подключен мобильный банк, в том числе перевел на сим-карту К.

В данных на предварительном следствии показаниях Агуреев М.А. также сообщил, что видел, как иное лицо (К.) похитило у потерпевшего золотое кольцо, а также о факте перевода денег на сим-карты с телефона потерпевшего.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному эпизоду преступления данные на предварительном следствии показания Л., К. и Агуреева М.А., поскольку они согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, кроме того, согласуются с иными доказательствами, а именно: с показаниями потерпевшего Т. в части того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а в машине уснул, с показаниями свидетеля О. – понятого при проверке показаний Агуреева М.А. на месте в части группового хищения чужого имущества, а также с материалами дела, включая сведения ОАО «Сбербанк России», протокол собирания доказательств (акт изъятия), протоколы выемки и осмотра диска с видеозаписью, протокол проверки показаний Агуреева М.А. на месте.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для оговора Агуреева М.А. со стороны Л. и К., при этом учитывает, что неприязненных отношений между ними не было, а, следовательно, доводы подсудимого в суде о том, что протокол допроса он подписал, не читая, являются неубедительными.

Как пояснил сам Агуреев М.А., потерпевший дышал и пытался подняться. Кроме того, из показаний К. следует, что он осознавал, что во время хищения имущества им и Агуреевым М.А. потерпевший находился в сознании.

Таким образом, факт открытого хищения имущества потерпевшего Т. подсудимым Агуреевым М.А. в группе лиц по предварительному сговору установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Государственный обвинитель в прениях сторон полагает, что виновность Агуреева М.А. доказана в групповом хищении следующего имущества Т.: мужского кошелька стоимостью 3000 рублей с денежными средствами в сумме 5000 рублей, сотового телефона «LG-Prado» стоимостью 15000 рублей, золотого кольца стоимостью 20000 рублей, а также денежных средств в сумме 1500 рублей, переведенных с банковской карты потерпевшего на номер К.

Полагая данную позицию государственного обвинителя обоснованной как неухудшающую положение подсудимого, суд исключает из объема похищенного имущества хищение аккумулятора от телефона стоимостью 1500 рублей, очков марки «Кобра» в чехле общей стоимостью 8000 рублей, обложки от паспорта стоимостью 1000 рублей и паспорта гражданина РФ, непредставляющего материальной ценности. Приходя к такому выводу, суд учитывает состояние потерпевшего Т. до и после совершения в отношении него преступления, факт нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения и потеря им сознания после примененного насилия. Объективных доказательств, свидетельствующих о хищении указанного имущества Агуреевым М.А. либо иным лицом в составе группы лиц с ним, с учетом указанных обстоятельств не имеется, сам же подсудимый сообщил, что такого имущества среди похищенного не было. В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Кроме того, приходя к выводу о доказанности виновности Агуреева М.А. в хищении денежных средств в сумме 1500 рублей посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к похищенной у Т. сим-карте с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего потерпевшему Т., суд исключает из обвинения указание на перевод на сотовый телефон с №, принадлежащий Агурееву М.А, - денежных средств в сумме 500 рублей, и на сотовый телефон с №, принадлежащий Л., - денежных средств в сумме 1000 рублей, - поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, согласно сведениям филиала ОАО «Сбербанк России» (Томское отделение) (т.4 л.д.128-129), указанные суммы (1000 и 500 рублей) были перечислены с банковской карты потерпевшего на сим-карту с №, принадлежащую также потерпевшему. Доказательств причастности Агуреева М.А. к их хищению не установлена. При этом совокупностью доказательств, включая положенные в основу приговора показания Агуреева М.А., Л., К., а также свидетеля Н., подтверждается вина подсудимого в хищении 1500 рублей, переведенных вышеуказанным способом на сим-карту с №, принадлежащую иному лицу (К.).

При указанных обстоятельствах общий размер причиненного потерпевшему ущерба подлежит снижению до 44500 рублей.

Органами предварительного следствия действия Агуреева М.А. по данному эпизоду преступления квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Агуреева М.А. на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, мотивировав тем, что по делу не было собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Л., Агуреевым М.А. и иным лицом на совершение разбоя.

Действительно, установив факт открытого хищения Агуреевым М.А. имущества потерпевшего в группе лиц по предварительному сговору, суд не усматривает убедительных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Л. договаривался с ним о применении к потерпевшему насилия при хищении у него имущества, не следует это ни из показаний Л. и К., ни из имеющихся материалов, сам же подсудимый Агуреев М.А. отрицает данный факт, а, следовательно, умыслом Агуреева М.А. не охватывалось применение Л. насилия в отношении потерпевшего. Судом установлено, что при завладении имуществом Т. Агуреев М.А. какого-либо насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не применял, иных насильственных действий не совершал. Все неустранимые сомнения в силу принципа презумпции невиновности толкуются в пользу подсудимого.

С учетом показаний потерпевшего Т. суд считает необходимым изменить обвинение путем внесения в него уточнения в части того, что похищенная сим-карта не представляла для потерпевшего материальной ценности.

Кроме того, из описания обвинения подлежит исключению указание на причинение Т. ущерба как значительного, как излишне вмененного.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого Агуреева М.А., суд квалифицирует его действия по данному эпизоду преступления по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Открытость хищения заключается в том, что подсудимый осознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий. Квалифицирующий признак совершения преступления в «группе лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и оценен выше. Предварительный сговор на хищение чужого имущества у Агуреева М.А., Л., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, был достигнут до выполнения объективной стороны преступления, их действия носили совместный и согласованный характер. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения Агуреевым М.А.

имущества Р. и С.

    Потерпевший Р. на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей ювелирных украшений и у него имеется торговая площадь на первом этаже ТЦ «Пассаж» по <адрес>. Помещение оборудовано сигнализацией, видеонаблюдением и охраняется ЧОП «Правопорядок», ключей от помещения ни у него, ни у продавцов нет, они находятся только у сотрудников указанного ЧОП, которые утром открывают, а вечером закрывают бутик. 17.04.2015 в 03.35 часов ему на телефон позвонили сотрудники ЧОП, но он не успел ответить, затем от работника ЗАО «Томмаркет» узнал, что ТЦ «Пассаж» вскрыли. На момент приезда центральная дверь ТЦ была открыта, в его бутике были вскрыты три витрины, в которых находились изделия из серебра и позолоченные с драгоценными камнями. Было похищено следующее принадлежащее ему имущество: кольцо арт. Y-R01 из серебра 925 пробы стоимостью 13050 рублей, кольцо арт. 10496 EKS из серебра 925 пробы стоимостью 13250 рублей, кольцо арт. 10680 EKS из серебра 925 пробы стоимостью 7750 рублей, кольцо арт. 110125 GKS из серебра 925 пробы стоимостью 10880 рублей, кольцо арт. 900665 BGK из дерева в количестве 2 штук на сумму 1800 рублей, кольцо арт. UR-R2-007-DA-MST-Smo-yG из серебра 925 пробы стоимостью 13050 рублей, серьги арт. UE-ERuup007-T-Q-MossAg из серебра 925 пробы стоимостью 11130 рублей, колье арт. 1КЛ6 из серебра 925 пробы стоимостью 5745 рублей, колье арт. 1КЛС417 из серебра 925 пробы стоимостью 9799 рублей, колье арт. 1КЛЦС421 из серебра 925 пробы стоимостью 13065 рублей, кольцо арт. 1К78 из серебра 925 пробы стоимостью 1281 рубль, кольцо арт. 1К81 из серебра 925 пробы стоимостью 1281 рубль, кольцо арт. 1089 с хризолитом стоимостью 3325 рублей, кольцо арт. 1221 с вставкой из ракушки стоимостью 5795 рублей, кольцо арт. 1242 с вставкой из ракушки стоимостью 5795 рублей, браслет арт. 0190008060604 из серебра 925 пробы стоимостью 8440 рублей, браслет арт. 0190008060901 из серебра 925 пробы стоимостью 5380 рублей, браслет арт. 3670009065503 из серебра 925 пробы стоимостью 1020 рублей, браслет арт. 3670009065614 из серебра 925 пробы стоимостью 1360 рублей, браслет арт. 3670009065802 из серебра 925 пробы стоимостью 1300 рублей, браслет арт. 0190008060801 из серебра 925 пробы стоимостью 9200 рублей, кольцо арт. 0190010118302 из серебра 925 пробы стоимостью 3940 рублей, кольцо арт. 01900101219 из серебра 925 пробы стоимостью 1720 рублей, кольцо арт. 0190010123601 из серебра 925 пробы стоимостью 2520 рублей, кольцо арт. 0190008054607 из серебра 925 пробы стоимостью 1960 рублей, кольцо арт. 0190008055503 из серебра 925 пробы стоимостью 2360 рублей, кольцо арт. 0190009104202 из серебра 925 пробы стоимостью 2300 рублей, серьги арт. 0190010118201 из серебра 925 пробы стоимостью 3780 рублей, серьги арт. 01900101218 из серебра 925 пробы стоимостью 2060 рублей, серьги арт. 0190008054507 из серебра 925 пробы стоимостью 3920 рублей, серьги арт. 0190008055601 из серебра 925 пробы стоимостью 2640 рублей, серьги арт. 0190008056303 из серебра 925 пробы стоимостью 3080 рублей, серьги арт. 0190009104103 из серебра стоимостью 2400 рублей, браслет арт. BBE065-1/L с фианитами стоимостью 7970 рублей, браслет арт. BCH050 ЮШ стоимостью 2301,19 рублей, браслет арт. BCH053-1 ЮШ стоимостью 1324,52 рублей, браслет арт. BCH054 ЮШ стоимостью 1150,59 рублей, браслет арт. BDS189-1/M ЮШ с серебром стоимостью 1592,10 рублей, браслет арт. BDS189-2/M ЮШ с серебром стоимостью 1592,10 рублей, браслет арт. BDS189-5/M ЮШ с серебром стоимостью 1592,10 рублей, браслет арт. BEA115C-2 6 бижутерный сплав стоимостью 10380 рублей, кольцо арт. RBE027-3 с фианитами стоимостью 2720 рублей, кольцо арт. RBE011-1 стоимостью 1520 рублей, кольцо арт. Coins RDS124-1 стоимостью 3523,06 рублей, кольцо арт. Coins RDS124-3 стоимостью 3523,06 рублей, кольцо арт. RDS124-2 бижутерный сплав стоимостью 3523,06 рублей, серьги арт. EBE027-3 с фианитами стоимостью 4110 рублей, серьги арт. EDS135-3 Coins стоимостью 3317,99 рублей, а также непредставляющие материальной ценности футляры (коробочки) и подставки под украшения в количестве 15 штук. Таким образом, согласно инвентаризации было похищено имущество на общую сумму 226515,77 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку его доход в среднем в месяц от торговли составляет 35000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячном платежом 30000 рублей (т.2 л.д.197-200).

    Потерпевший С. на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией одежды и у ЗАО «Томмаркет» арендовал помещение в галерее «Пассаж» по <адрес>, доступ в которое осуществлялся только через сотрудников ЧОП «Правопорядок». Ключей у персонала магазина не было. Его отдел в помещении галереи огорожен стеклянными перегородками, также имеется стеклянная дверь. 17.04.2015 около 03.20 часов по телефону от сотрудника ЧОП узнал, что в помещение галереи проникли. Спустя минут 10 он приехал на место и увидел, что все двери открыты. Из его отдела были похищены куртка «Lardini» размером 52 и стоимостью 45660 рублей, которая находилась на манекене, а также непредставляющий материальной ценности кассовый ящик, в котором находились денежные средства в сумме 15800 рублей. В ходе просмотра видеозаписи увидел, как по магазину бегают двое парней, один из которых похитил его имущество. Причиненный ему ущерб в общей сумме 61460 рублей для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 75000 рублей, является нестабильным, имеет кредитные обязательства около 50000 рублей в месяц, а также малолетнего ребенка, оплачивает аренду помещения в сумме 135000 рублей (т.3 л.д.51-53).

    Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает продавцом-консультантом у ИП «С.», торговая точка на момент совершения преступления которого располагалась в ТЦ «Пассаж» по <адрес>. 17.04.2015 около 10.00 часов на работе узнал, что в ночь на 17.04.2015 неизвестные лица проникли в помещение и похитили имущество, в том числе из отдела С. – куртку с манекена и кассовый ящик с деньгами. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения увидел двоих молодых людей, которые вошли в магазин через дверь, прошли в «Русский шарм», откуда были похищены украшения, затем они взяли куртку с манекена и кассовый ящик. 16.04.2015 в дневное время работал охранник Л., который около 15 минут отсутствовал на рабочем месте после того, как к нему приехал его друг или знакомый. Со слов сотрудников магазина ему известно, что 16.04.2015 у Л. находились ключи от магазина.

    Свидетель В. на предварительном следствии показал, что работает сотрудником ГБР ЧОП «Правопорядок», и у него находились ключи от помещения торговой галереи «Пассаж» по <адрес>, которыми они открывали входные двери в начале рабочего времени и около 20.00 часов закрывали их. 16.04.2015 около 08.00 часов он заступил на суточное дежурство с Г., входные двери торговой галереи открывал другой наряд и передал ключи сотруднику ЧОП «Правопорядок» Л., у которого он и Фишер около 20.00 часов забрали их и закрыли помещение магазина, поставив его на сигнализацию. 17.04.2015 около 03.00 часов от дежурного ЧОП поступило сообщение, что помещение торговой галереи «Пассаж» снято с охраны. Прибыв к указанному помещению, обнаружили, что дверь служебного входа, а также жалюзи-рольставни открыты, а из помещения бутика «Русский шарм» похищено имущество, о чем было сообщено дежурному ЧОП и владельцам бутиков (т.3 л.д.222-224).

    Свидетель Д. в судебном заседании показала, что является сожительницей Агуреева М.А., брак они не регистрировали, но проживали вместе и имеют совместного малолетнего ребенка. До его задержали они снимали квартиру по <адрес>, где в один из дней увидела коробку с ювелирными украшениями (серебряные кольца, браслеты), которые впоследствии были изъяты в ходе обыска. Впоследствии Агуреев М.А. ей признался, что похитил их из ТЦ «Пассаж».

В связи со смертью Л. (т.6 л.д.35) судом по ходатайству государственного обвинителя принято решение об оглашении его показаний, данных их по настоящему эпизоду преступления в качестве свидетеля, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Л. на предварительном следствии показал, что с марта 2015 года он работал охранником в ЧОП «Правопорядок», охранял несколько объектов, в том числе магазин «Пассаж» по <адрес>, при этом ключей у него не было. 16.04.2015 около 10.00 часов приехали сотрудники ГБР (другой экипаж) и оставили ему ключи от магазина, сообщив, что заберут их у него, когда он будет «сдавать» магазин вечером. С данными ключами в обеденное время он ездил к своей сестре, а после по его просьбе знакомый Агуреев М.А., занимающийся частным извозом, довез его обратно до работы – в ТЦ «Пассаж». Спустя 15-20 минут обнаружил пропажу ключей от работы. По телефону от Агуреева М.А. узнал, что ключи находятся у него в автомобиле, а спустя 10-15 минут тот привез их ему. Около 19.00 часов приехали сотрудники ГБР и забрали ключи. 19.04.2015 в головном офисе ЧОП «Правопорядок» ему сообщили, а позже и от сотрудников полиции ему стало известно, что в магазине была совершена кража (т.3 л.д.60-62).

Свидетель О. на предварительном следствии показал, что 18.06.2015 в дневное время по предложению сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Томску участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Агуреева М.А. По предложению последнего он и другие участники следственного действия проехали к торговой галерее «Пассаж» по <адрес>, где Агуреев М.А. подошел к входу, расположенному сбоку здания, и сообщил, что в апреле 2015 года в ночное время он открыл указанную дверь дубликатом ключей, которые взял у Л., и вместе с Е. проник в торговую галерею «Пассаж», откуда они похитили ювелирные изделия, куртку, металлический ящик-кассу с деньгами. Ювелирные изделия и деньги, с его слов, они поделили пополам, а куртку Е. забрал себе. В ходе следственного действия Агуреев М.А. вел себя уверенно, ориентировался на местности (т.5 л.д.176-180).

Виновность подсудимого Агуреева М.А. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Р. о тайном хищении в ночь на 17.04.2015 принадлежащего ему имущества с незаконным проникновением в помещение бутика «Русский шарм», расположенного в галерее «Пассаж» по <адрес> (т.2 л.д.174);

- заявлением С. о хищении 16.04.2015 из отдела одежды в торговой галерее «Пассаж» по <адрес> принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.175);

- протоколом осмотра места, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - помещения магазина «Пассаж» по <адрес>, - с фототаблицей. Осмотром установлено, что входные двери и замки на них повреждений не имеют (т.2 л.д.177-186);

- фотоматериалами похищенных ювелирных изделий (т.2 л.д.201-210);

- справкой ИП «Р.», согласно которой по результатам инвентаризации в ночь на 17.04.2015 было похищено имущество на общую сумму 226515,77 рублей (т.2 л.д.211-212);

- документами ИП «Р.» (т.2 л.д.213-237);

- копиями товарных накладных, подтверждающих стоимость похищенных и принадлежащих Р. ювелирных изделий (т.2 л.д.238-242, т.3 л.д.1-45);

- справкой ИП «С.» об объеме и стоимости похищенного у него имущества (т.3 л.д.57);

- протоколом изъятия о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску А. у инженера торговой галереи «Пассаж» записи с камер видеонаблюдения из ТЦ «Пассаж» по <адрес> в период с 02.11 до 02.27 часов 17.04.2015 на DVD-диск «Mirex» (т.3 л.д.207);

- протоколами выемки у о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску А. указанного диска и его осмотра. В ходе осмотра видеозаписей на диске установлено следующее. На изображении камеры № 1 видны витрины, стойка с вещами, силуэты манекенов. В 02:11:08 часов в помещение вбегают два силуэта и пробегают по помещению, периодически появляясь и скрываясь из зоны видимости камеры № 1. Согласно изображению камеры № 2 в 02:14:37 два силуэта, предположительно мужских, осматривают витрину, один из них находится со стороны продавца, второй – снаружи. На изображении камеры № 3 видны манекены, стойки с одеждой, несколько витрин, вбежавшие в помещение два силуэта периодически появляются и скрываются из зоны видимости камеры № 3, при этом в 02:22:32 часов один из силуэтов появляется около стойки с вещами, роняет какую-то вещь, после чего с каким-то предметом убегает из помещения. На изображении камеры № 5 видны стойки с вещами, в 02:11:06 часов появляются два силуэта, предположительно мужские, и бегут в другой зал. В 02:12:13 часов в кадре появляется силуэт с каким-то предметом в руках, в 02:21:15 часов один из них выбегает с каким-то предметом в руках. В 02:22:36 из помещения второго зала выбегает один из мужчин, при этом берет около вешалки предмет темного цвета и направляется в сторону выхода (т.3 л.д.209-211, 212-215);

- протоколом выемки у Агуреева М.А. футляра для украшения бархатного красного цвета размером 14-10 см и находящегося в нем кольца из металла желтого цвета в форме лепестка (в нем еще один лепесток с жемчужиной), кольца «Coins RDS 124-3» с ценником, кольца «Coins RDS 124-1» с ценником, серег EDS 135-3 «Coins» с ценником, серег из металла серебристого цвета в форме 7-угольника (посередине камень бирюзового цвета), браслета BEA115-2 6 дымчатый кварц 6, гранат -0,26 (бижутерный сплав) с ценником, футляра для украшения бархатного красного цвета размером 8-6 см и находящихся в нем двух изделий в виде кольца из материала с металлической вставкой, с надписью «Daco» (один – зелено-белого цвета, другой – коричнево-белого цвета с узелками), пяти пустых футляров для украшений размером 8-6, коробочки из-под украшения черного цвета без крышки, размером 8-6, с ценником на кольцо культивированный речной жемчуг, коробочки из-под украшения черного цвета без крышки, размером 6-6, трех подставок для украшения бархатного красного цвета размерами 6-6, 13,5-9, 8,5-8, 7,5-6,5, футляра для украшения бархатного красного цвета, размером 8-8 и находящегося в нем кольца серебряного 925 пробы черного цвета с ценником, связки ключей на металлическом кольце, состоящей из металлических ключей и магнитного ключа (т.4 л.д.4-7);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель В. опознал связку ключей на металлическом кольце, состоящих из двух ключей из металла серого цвета и магнитного ключа черного цвета, указав на то, что именно данными ключами возможно открыть запасной вход в торговую галерею «Пассаж» по <адрес> (т.3 л.д.225-228);

- протоколом осмотра данной связки ключей (т.3 л.д.232-233);

- протоколом выемки у Е. футляра для украшения бархатного красного цвета размером 9-9 см, находящихся в нем серебряного колье 1КЛС417 925 пробы с ценником, серебряного кольца перламутровой эмали 925 пробы с ценником, серебряного колье 1КА6 925 пробы с ценником, серебряных серег перламутровой эмали с ценником, серебряного кольца 10680 EKS 925 пробы, коралловый сапфир, с ценником, футляра для украшения бархатного красного цвета размером 8-8 см, находящихся в нем двух серебряных колец-ракушек 925 пробы с ценниками, серебренного кольца перламутровый куб 925 пробы с ценником, серебряных серег перламутровой эмали 925 пробы с ценником, кольца из желтого металла с декором и зеленым камнем, браслета розового цвета с эмблемой в виде ромба, с камнями, браслета фиолетового цвета с эмблемой в виде круга, с камнями, куртки мужской плащевой синего цвета (т.4 л.д.21-24);

- протоколом осмотра предметов, изъятых у Агуреева М.А. и Е. (т.4 л.д.25-28);

- протоколом обыска по месту жительства Агуреева М.А. – <адрес>, в ходе чего изъяты браслет из серебра арт. BBE065-1/L, кольцо из серебра со вставкой в виде коралла арт. 10496, а также протоколом их осмотра (т.5 л.д.35-37, 38-39);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Агуреев М.А. твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил данное преступление (т.5 л.д.165-175).

    Оценивая собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Агуреева М.А. в его совершении доказанной, поскольку она подтверждается его признательными показаниями, которые суд и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, включая справки об ущербе, копии товарных накладных, протоколы выемок имущества Р., предъявления связки ключей для опознания свидетелю В., обыска в жилище, проверки показаний Агуреева М.А. на месте, выемки и осмотра выдеозаписей.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить обвинение, исправив неточность в наименовании похищенного и принадлежащего Р. кольца стоимостью 1520 рублей, указанного в обвинении с артикулом (арт.) RBE027-3, и указать другой артикул (арт.): RBE011-1, - что подтверждается копией товарной накладной в т.3 на л.д.13. С арт. RBE027-3, как в обвинении, так и в товарной накладной указано другое кольцо: кольцо с фианитами стоимостью 2720 рублей. Таким образом, указанная ошибка явна, является технической, а ее исправление не ухудшает положение подсудимого.

К показаниям подсудимого Агуреева М.А. о том, что в похищенном кассовом ящике находилось около 10000 рублей, а не 15800 рублей, как указано в обвинении, суд относится критически и рассматривает их как способ смягчить себе уголовную ответственность, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего С., не доверять которым суд не усматривает оснований, поскольку потерпевший был допрошен в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а его показания согласуются со справкой о причиненном ущербе.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Агуреева М.А. по данному эпизоду преступления по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Предварительный сговор на кражу у Агуреева М.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, был достигнут до выполнения объективной стороны преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, что следует из показаний подсудимого и согласуется с протоколами выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и его осмотра. Незаконность проникновения в помещение также подтверждается показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписей. Оставляя значительность ущерба для потерпевших Р. и С., суд учитывает сумму похищенного имущества у каждого – 226515,77 и 61460 рублей соответственно, их доход, наличие несовершеннолетних детей, кредитных обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения Агуреевым М.А. и Селяниновым О.С.

имущества Ж.

    Потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что 18.04.2015 примерно в с 20.00 до 23.00 часов он находился в гостях по пр. Фрунзе напротив клуба «Театро», где распивал спиртное. После этого, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел в сторону пр. Ленина и по дороге, дойдя до ограждения строящегося <адрес>, завернул за угол, чтобы справить нужду. Как только он повернулся лицом к ограждению, почувствовал удар сбоку по голове, от чего упал на землю, а его очки слетели, после чего ногой его голову прижали к земле. Как он понял, удар по голове был нанесен рукой. Без очков он практически не видит, в связи с чем видел только силуэты трех-четырех парней, но в их количестве не уверен. Он просил их остановиться, но те молчали, а после стали осматривать руками его карманы, вытащили из кармана брюк сотовый телефон «Fly IQ 4414», который он приобрел осенью 2014 года за 5559 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает в 4500 рублей. В телефоне находилась сим-карта «ТЕЛЕ-2» с №, которая материальной ценности для него не представляет. Из кармана куртки также похитили портмоне, которое он оценивает в 250 рублей, в нем находились документы на его имя, непредставляющие материальной ценности (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, паспорт технического состоянии автомобиля), а с пальца правой руки сняли золотое кольцо стоимостью с учетом износа 5500 рублей. Кольцо он помог снять, поскольку напавшие на него парни очень сильно тянули за него, и ему было больно. С виртуальной карты Tele-2 Mastercard, привязанной к сим-карте его телефона, были похищены денежные средства в общей сумме 2245 рублей, которые были переведены на № тремя частями. Таким образом, ущерб для него составил 12495 рублей.

    Свидетель Д. в судебном заседании в части отношений с подсудимым Агуреевым М.А. дала показания, указанные выше по предыдущему эпизоду преступления. Кроме того, указала на то, что до задержания Агуреев М.А. пользовался сим-картой с №, зарегистрированной на ее имя. В конце апреля 2015 года, точную дату не помнит, она приехала домой в д. Калтай и увидела там сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета. При этом ничего про него Агуреев М.А. ей не сообщал, а позже от сотрудников полиции она узнала, что он был похищен.

Свидетель О. на предварительном следствии показал, что 18.06.2015 в дневное время по предложению сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Томску участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Агуреева М.А. Последний указал на место возле строительного забора вдоль дома по <адрес>, где он вместе с Селяниновым О.С. в апреле 2015 года нанес мужчине телесные повреждения и похитил золотое кольцо и портмоне, а Селянинов О.С. – сотовый телефон. Позже те через данный телефон перевели деньги на сотовый телефон Селянинова О.С. В ходе следственного действия Агуреев М.А. вел себя уверенно, ориентировался на местности (т.5 л.д.176-180).

Виновность подсудимых Агуреева М.А. и Селянинова О.С. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Ж. о хищении у него имущества с применением насилия 18.04.2015 около 23.30 часов возле <адрес> (т.5 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - участка местности по <адрес>, расположенного между ограждениями в виде металлопрофилей, ограждающих строящийся объект по указанному адресу и дом по <адрес> (т.5 л.д.46-51);

- копией фрагмента документа на сотовый телефон «Fly IQ 4414» с указанием номеров imei: №, № (т.5 л.д.61);

- детализацией предоставленных услуг компании «Теле2 Томск», согласно которому с №, принадлежащего Ж., и с использованием виртуальной карты Tele2 MasterCard были осуществлены мобильные переводы на №, всего на сумму 2245 рублей (т.5 л.д.65-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1124 от 20 апреля 2015 года, согласно которому при объективном осмотре от 20.04.2015 у Ж. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы в височной области справа, на лице, - которые могли были причинены действием тупых твердых предметов; ссадина на 4-ом пальце правой кисти, - которая могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность их причинения 18.04.2015 не исключается и подтверждается их морфологической характеристикой (т.5 л.д.81-83);

- сведениями Томского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь «Теле2-Томск» от 09.06.2015, согласно которым абонентский № зарегистрирован на Селянинова О.С., работа аппарата imei № в сети была зарегистрирована в период с 22.04.2015 по 06.05.2015 у абонента с №, принадлежащего Д. (т.5 л.д.99-100);

- протоколами выемки у Агуреева М.А. сотового телефона «Fly» и его осмотра (т.5 л.д.150-151, 152);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Агуреев М.А. твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил данное преступление, при этом сообщил, что сначала он нанес удар мужчине, от которого тот упал на землю, а затем Селянинов О.С. прижал голову мужчины к земле. Затем он (Агуреев М.А.), осмотрев карманы, похитил у мужчины портмоне, с пальца снял и похитил золотое кольцо, Селянинов О.С. похитил у мужчины сотовый телефон, с которого они позже перевели денежные средства на телефон Селянинова О.С. (т.5 л.д.165-175).

    Оценивая собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Агуреева М.А. и Селянинова О.С. в его совершении доказанной.

    К показаниям подсудимых Агуреева М.А. и Селянинова О.С. о том, что потерпевший сам снял и передал Селянинову О.С. золотое кольцо, к показаниям Агуреева М.А. о том, что именно он вытащил из карманы одежды потерпевшего сотовый телефон, и к показаниями Селянинова О.С. о том, что он прижал потерпевшего, нажав на ребро или плечо, суд относится критически и рассматривает их, как способ смягчить себе и соисполнителю преступления уголовную ответственность, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Агуреева М.А., данных им на предварительном следствии во время допросов и проверки его показаний на месте, - в части того, что именно он (Агуреев М.А.) вытащил портмоне и снял с пальца руки потерпевшего золотое кольцо, а Селянинов О.С., прижав голову мужчины (Ж.) к земле, похитил сотовый телефон, аналогичными показаниями подсудимого Селянинова О.С., данных им на предварительном следствии, в части обстоятельств завладения имуществом потерпевшего. Кладя в основу приговора данные на предварительном следствии показания подсудимых, суд учитывает, что они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Ж., свидетеля О. – понятого при проверке показаний Агуреева М.А. на месте, а также материалами дела, включая протокол проверки показаний Агуреева М.А. на месте.

    При этом показания потерпевшего Ж. о том, что он помог снять кольцо, поскольку его сильно тянули и ему (Ж.) было больно, не опровергают факта его хищения подсудимым Агуреевым М.А., а напротив согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1124 от 20 апреля 2015 года в части наличия ссадины на 4-ом пальце правой кисти потерпевшего.

    Указание подсудимого Агуреева М.А. на то, что он толкнул потерпевшего руками в спину, от чего тот упал, является неубедительным и опровергается показаниями потерпевшего Ж., который четко сообщил, что удар был нанесен сзади рукой по его голове.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж. и свидетеля О. суд не усматривает, поскольку они были даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, указанными выше, а в части примененного насилия к потерпевшему и, как следствие, - наличия телесных повреждений - с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1124 от 20 апреля 2015 года.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также то, что в ходе предварительного следствия при допросе подсудимых, проверки показаний Агуреева М.А. на месте участвовали их защитники, а замечаний к протоколам ни от кого не поступило, сами подсудимые допрашивались с разъяснением им положений УПК РФ о том, что в последующем их показания могут быть использованы в качестве доказательств судом при отказе от них, доводы подсудимого Агуреева М.А. о том, что протокол допроса он подписал, не читая, и доводы подсудимого Селянинова О.С. о том, что показания на предварительном следствии были им даны под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, являются неубедительными, как ненашедшими своего объективного подтверждения.

    Таким образом, вышеуказанными доказательствами полностью подтверждается вина подсудимых Агуреева М.А. и Селянинова О.С. в совершении открытого хищения имущества Ж., при этом со стороны Агуреева М.А. - с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку именно в целях хищения чужого имущества Агуреев М.А. нанес удар рукой по голове потерпевшего, а после завладел его имуществом.

    Вместе с тем государственный обвинитель изменил обвинение в отношении обоих подсудимых в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору», мотивировав тем, что данный признак не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, подсудимый Селянинов О.С. присоединился к совершению преступления, связанному с завладением имуществом потерпевшего, начатому подсудимым Агуреевым М.А.

    Признавая данное изменение обвинения обоснованным и неухудшающим положение подсудимых, суд учитывает, что действительно достаточных и убедительных доказательств того, что до выполнения объективной стороны преступления подсудимые договорились между собой о его совместном совершении, не имеется, не следует это и из показаний Агуреева М.А. и Селянинова О.С. ни при допросах на предварительном следствии, ни в суде. В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

    Более того, суд считает необходимым изменить обвинение в отношении Селянинова О.С., исключив из него квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в описании преступного деяния он не расписан, ни показаниями потерпевшего, ни обвинением, ни материалами дела не подтверждается факт того, что Селянинов О.С. с целью хищения чужого имущества либо его удержания применил к потерпевшему Ж. насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений либо физической боли от действий Селянинова О.С., который прижал своим коленом его голову к земле, представлено не было.

Кроме того, из описания обвинения подлежит исключению указание на причинение Ж. ущерба как значительного, как излишне вмененного.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Агуреева М.А. по данному эпизоду преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Селянинова О.С. – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Открытость хищения заключается в том, что подсудимые осознавали, что потерпевший понимал противоправный характер их действий. Квалифицирующий признак в отношении подсудимого Агуреева М.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании и оценен выше. Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что, завладев чужим имуществом, они распорядились им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимых Агуреева М.А. и Селянинова О.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, Агуреев М.А. вину в хищениях чужого имущества признал, в содеянном раскаялся, явился с повинными, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка, что судом по всем эпизодам преступлений признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, он ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях с Д., которой характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, положительно характеризуется по прежним местам жительства (включая место регистрации в <адрес>), а также в вооруженных силах РФ.

Вместе с тем подсудимый Агуреев М.А. за короткий промежуток времени (с 13.03.2015 по 18.04.2015) совершил четыре преступления против собственности, три из которых являются тяжкими, одно – средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его повышенной общественной опасности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Агуреева М.А., в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду хищения имущества Ж.

По остальным эпизодам преступлений отягчающих наказание обстоятельств в отношении Агуреева М.А. не установлено.

В связи с наличием по эпизоду хищения имущества Ж. отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного Агуеевым М.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по остальным эпизодам преступлений, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Агуреева М.А. категорию данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Селянинов О.С. совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в несовершеннолетнем возрасте, отбывал лишение свободы, освободился 17 ноября 2014 года.

Вместе с тем подсудимый Селянинов О.С. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет троих малолетних детей, а его сожительница находится в состоянии беременности, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, он состоит в фактических брачных отношениях, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, положительно характеризуется с прежнего места работы и по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Селянинова О.С., в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного Селяниновым О.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личности подсудимых Агуреева М.А. и Селянинова О.С., характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Агурееву М.А. наказание по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы, а окончательное – с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначить Селянинову О.С. наказание в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Селянинова О.С. дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ суд ни по одному из совершенных преступлений в отношении обоих подсудимых не усматривает.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого Агуреева М.А., его характеристик, семейного и материального положения суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Агурееву М.А. суд по всем эпизодам преступлений, кроме эпизода хищения имущества Ж., руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Агурееву М.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения подсудимого Агуреева М.А. от наказания на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" суд не усматривает.

Вместе с тем в отношении подсудимого Селянинова О.С. суд учитывает следующее.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее – акт об амнистии) по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Судом установлено, что Селянинов О.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, 18-19 апреля 2015 года, то есть до дня вступления в силу указанного акта об амнистии, был ранее судим за умышленное преступление, однако был освобожден по отбытии срока наказания и злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не являлся.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая положения п.13 акта об амнистии, суд считает необходимым освободить Селянинова О.С. от отбывания назначенного наказания и в силу п.12 акта об амнистии снять с него судимость.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявленные в порядке ст.250 УПК РФ гражданские иски к Агурееву М.А. истцом З. о взыскании материального ущерба в размере 7500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т.6 л.д.57) и истцом Р. о взыскании материального ущерба в размере 118330,66 рублей, что включает в себя невозмещенный ущерб от хищения - 88330,66 рублей и повреждения витрин – 30000 рублей, и о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (т.6 л.д.60) суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ответчика Агуреева М.А. причинен материальный ущерб: З. – в размере 6290 рублей, Р. – 226515,77 рублей, - что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом Р. в ходе предварительного следствия было возвращено имущество на сумму 138185,11 рублей.

Кроме того, в ходе совершения хищения имущества Р. ответчиком были взломаны витрины, что сторонами не отрицается. Как следует из справки от 17.04.2015, договора поставки № С187 с согласованным заказом к договору (т.2 л.д.211, 244-249), расходы по приобретению тумбы под украшения и стекла для витрины составили 11895 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Агуреева М.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу З. 6290 рублей, в пользу Р. 100225,66 рублей (226515,77 – 138185,11 + 11895).

В соответствии со ст. ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Сведений о причинении преступлением вреда другим правам и интересам истца Р. по делу не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения его исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что в отношении истца З. Агуреевым М.А. были совершены противоправные действия с применением насилия и причинением телесных повреждений, З., безусловно, помимо физических, были причинены моральные и нравственные страдания.

Из искового заявления, требования по которому З. в полном объеме поддержала в суде, следует, что в результате телесных повреждений у нее на лице образовались гематомы, в связи с чем ей пришлось уволиться с работы. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения преступления, характера телесных повреждений, их локализации, материального и семейного положения ответчика, суд считает возможным заявленные истцом З. требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 5000 рублей.

Заявленный к Агурееву М.А. гражданский иск представителем истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» И. о взыскании материального ущерба в размере 460703,29 рублей (т.8 л.д.44-45) суд считает необходимым удовлетворить полностью, как установленный материалами дела и признанный ответчиком. При этом признание иска ответчиком не нарушает прав сторон и интересов третьих лиц.

Заявленный к Агурееву М.А. и Селянинову О.С. гражданский иск истцом Ж. о взыскании материального ущерба в размере 7995 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т.8 л.д.11) суд считает необходимым удовлетворить частично.

Так, исковые требования Ж. в части взыскания с ответчиков материального ущерба являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Ж. в результате совершения Агуреевым М.А. и Селяниновым О.С. в отношении него грабежа был причинен материальный ущерб в размере 12495 рублей, при этом часть похищенного имущества, а именно сотовый телефон стоимостью 4500 рублей, ему была возвращена. Таким образом, в пользу Ж. подлежит взысканию 7995 рублей с Агуреева М.А. и Селянинова О.С. солидарно.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком Агуреевым М.А. были совершены в отношении Ж. противоправные действия с применением насилия и причинением телесных повреждений, истцу, помимо физических, были причинены моральные и нравственные страдания. Однако с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения преступления, характера телесных повреждений, их локализации, материального и семейного положения Агуреева М.А., суд считает возможным заявленные истцом Ж. требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Агуреева М.А. 5000 рублей.

Принимая во внимание, что вина Селянинова О.С. установлена в части совершения грабежа без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (ч.1 ст.161 УК РФ), исковые требования в части компенсации морального вреда с него являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД при освобождении Селянинова О.С. от наказания в связи с объявлением акта об амнистии он не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного им преступления.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- окурок сигареты с фильтром «Bond», образец слюны, изъятый у Агуреева М.А., две матерчатые ручки черного цвета от женской сумки, связка из двух ключей и магнитного ключа на металлическом кольце, - подлежат уничтожению;

- фрагмент упаковочной коробки от сотового телефона «Lenovo A526» imei: №, №, DVD-RW диск «Mirex» с видеозаписью камер наблюдения в торговой галерее «Пассаж» по <адрес> за период с 02.11 до 02.27 часов 17.04.2015, DVD-R диск «PLEOMAX» с видеозаписью уличных камер видеонаблюдения ночного клуба «Капитал» по <адрес> за период с 03.00 до 03.23 часов 11.04.2015, - подлежат оставлению при деле.

    Имеющийся в материалах дела рентгеновский снимок с врачебной справкой потерпевшего Т. от 09.06.2015 (т.4) подлежит возврату потерпевшему Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.161, ░. «░» ░.2 ░░.161, ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░.) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.9, ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ 24.04.2015 № 6576-6 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 460703 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░ ░.: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 6290 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100225 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7995 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Bond», ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Lenovo A526» imei: №, №, DVD-RW ░░░░ «Mirex» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 02.11 ░░ 02.27 ░░░░░ 17.04.2015, DVD-R ░░░░ «PLEOMAX» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 03.00 ░░ 03.23 ░░░░░ 11.04.2015, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ 09.06.2015 (░.4) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.08.2016. ░░░░░░░░░░░░ 17.08.2016.