Решение по делу № 2-2949/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-2949/16 Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В.В к ПАО «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «***» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости – ***, стоимость расходов по оплате услуг эксперта – ***, общая сумма ущерба составила ***

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением *** суда *** от *** удовлетворены исковые требования Артемьева В.В. к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения.

С ПАО «***» в пользу Артемьева В.В. взыскано страховое возмещение в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскано ***

Данное решение фактически исполнено ***.

***, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере ***. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Истец Артемьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик - ПАО «***» в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов, а также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, заслушав представителя истца сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об *** (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ***).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Артемьеву В.В., под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, величина утраты товарного стоимости – ***, стоимость расходов по оплате услуг эксперта – ***, общая сумма ущерба – ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением *** суда *** от *** исковые требования Артемьева В.В. к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С ПАО «***» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскано ***

Данное решение фактически исполнено ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Из материалов гражданского дела №*** видно, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения,, – ***, дата начала исчисления неустойки – с ***.

Таким образом, за период просрочки *** неустойка составила ***

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из суммы заявленного истцом требования, конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО «***» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до ***

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и актом приемки-передачи.

С учетом характера спорного правоотношения, категории гражданского дела, объема выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьева В.В к ПАО «***» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «***» в пользу Артемьева В.В неустойку в размере *** и судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая