Решение по делу № 33-18198/2016 от 13.09.2016

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-18198/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Артемьева А.П.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2016 гражданское дело по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козловской А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Козловской А.Д. на решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 28.06.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Роженцова Н.С., действующего на основании доверенности от 23.06.2016, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «Транснациональный банк») обратилось с иском в суд к Козловской А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 в размере 845 110,04 руб., в том числе 585 215,78 руб. – задолженность по кредиту, 115794, 19 руб. -проценты за пользование кредитом, неустойка за неисполнение обязательств, начисленная на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 68 413,46 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 75 686,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу № ООО КБ «Транснациональный банк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ООО КБ «Транснациональный банк» и Козловской А.Д. заключен кредитный договор № от 09.08.2013, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 744000 руб. с учетом платности и возвратности на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Согласно разделу 1 Кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские нужды с датой окончательного возврата 09.08.2018. Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам. По состоянию на 06.02.2016 сумма задолженности по возврату основного долга составляет 585 215, 78 руб. Дата последнего погашения основного долга – 09.04.2015. ООО КБ «Транснациональный банк» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № от 20.02.2016) с требованием погашения задолженности по кредиту с указанием новых реквизитов для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Однако ответчик не удовлетворил заявленные в указанной претензии требования, а также в нарушение п. 8.2 кредитного договора не предоставил мотивированный отказ и документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Просили требования удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2016 исковые требования ООО КБ «Транснациональный банк» удовлетворены частично. С Козловской А.Д. в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по состоянию на 06.02.2016 в размере 741009, 97 руб., в том числе: основной долг в размере 585215, 78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 115794,19 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 30000 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований было отказано. Также с Козловской А.Д. в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, взыскано 10215, 92 руб.

С решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование указывает на несогласие с решением суда в части единовременного досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности. Полагает, что судом неправильно применены положения ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с финансовыми затруднениями семьи из-за обязательств перед другими кредитными учреждениями, досрочное погашение кредита неизбежно повлечет для ответчика и ее супруга невозможность исполнения других кредитных обязательств, что является недопустимым. Кроме того, полагает, что банк в связи с длительным не обращением в суд необоснованно содействовал увеличению размера неустойки, что в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет уменьшение размера ответственности должника.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что между ООО КБ «Транснациональный банк» и Козловской А.Д. был заключен кредитный договор № от 09.08.2013. Согласно п. 1.1 кредитного договора от 09.08.2013 кредитор предоставляет заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита: 744 000 руб., валюта: рубли РФ, размер процентов по кредиту (годовых): 23,9% годовых, срок кредита: 60 месяцев, дата окончательного возврата кредита: 09.08.2018.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения договора, получения денежных средств и условия договора также ответчиком не оспариваются.

Однако, заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 845 110, 04 руб., в том числе 585 215, 78 руб. – задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом в сумме 115 794, 19 руб., неустойка за неисполнение обязательств, начисленная на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 68 413, 46 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 75 686, 60 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, является установленным.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Одновременно с учетом поступившего от ответчика ходатайства, суд первой инстанции посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки недостаточно снижен судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по кредиту до 30000 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту до 10000 руб.

Доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Иные доводы, приведенные в жалобе ответчиком, в данной части, правового значения не имеют, а потому во внимание не принимаются.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2016, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...