Решение от 19.03.2015 по делу № 2-677/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е дело

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе: председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием: адвоката Шмидта К.А.,

а так же: истца Медведева Г.П., представителя истца Медведева Г.П. по доверенности Среда М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Г.П. к Медведевой Е.Н. о признании недействительным в части договора дарения доли жилого дома и земельного участка,

установил:

В Минераловодский городской суд с исковым заявлением к Медведевой Е.Н. обратился Медведев Г.П. о признании договора от в части дарения Медведевым Г.П. Медведевой Е.Н. доли в праве общей долевой собственности в размере доли на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: – недействительным, указав, что между истцом Медведевым Г.П. и ответчицей Медведевой Е.Н. был заключен договор, который был нотариально заверен нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края Б.Е.С. В соответствии с указанным договором стороны (истец и ответчик) указали, что в период с по . В период была приобретена недвижимость, состоящая из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу:. В соответствии с пунктом 4 Договора стороны (истец и ответчик) пришли к обоюдному согласию о прекращении общей совместной собственности и определению равных долей в общем имуществе, а именно по доли жилого дома и земельного участка на каждого из сторон договора. Далее в пункте 5 Договора указано, что истец - Медведев Г.П. безусловно и безвозмездно отказывается от всех прав собственника и передает в дар одаряемой Медведевой Е.Н. (ответчице) принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец считает, что договор от в части дарения им ответчице своей доли должен быть признан судом недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ. При заключении вышеуказанного договора истец действительно имел намерение и изъявил свою волю в прекращении общей собственности с ответчицей, определив равные доли в общем имуществе в размере доли на жилой дом и на земельный участок на каждого из сторон. Однако истец не имел и не имеет в настоящее время намерения отказываться от права на свою собственность, путем дарения своей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В пункте 8 Договора указано, что передача указанного дара Дарителем Одаряемой осуществляется путем символического вручения правоустанавливающих документов. Подтверждением того, что истец не имел намерения подарить свое имущество ответчице, является то, что правоустанавливающие документы и в настоящее время находятся у истца и в момент нахождения сторон у нотариуса документы истцом не передавались. О том, что в договоре от содержаться сведения о передаче имущества в дар ответчице, истец узнал в регистрационной палате, когда прибыл туда для оформления своей доли жилого дома и земельного участка. Именно сотрудником регистрационной палаты ему и было разъяснено, что договор от помимо признания и раздела общей собственности содержит также пункт, в соответствии с которым истец якобы подарил свою долю ответчице. Таким образом, договор от заключенный между истцом и ответчицей является смешанным и содержит в себе два договора, а именно: соглашение о , к которому применяются нормы семейного права, а также нормы гражданского права, применяемы к сделкам (форма договора, предмет и т.д.) и договор дарения. При анализе договора от можно с уверенностью утверждать, что нотариусом были допущены ряд грубых нарушений норм законодательства, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для Медведева Г.П. В силу своей юридической неграмотности, а также в силу того, что договор составленный нотариусом Б.Е.С. является смешанной сделкой, Медведев Г.П. был введен нотариусом и Медведевой Е.Н. в заблуждение. На момент подписания договора Медведев Г.П. не мог оценить и понять всех правовых последствий, которые наступят после заключения такого договора. Таким образом, ввиду составления нотариусом Б.Е.С. размытого и сумбурного договора от года, Медведев Г.П. против своей воли лишился своего права собственности на жилой дом и земельный участок, тогда как прибыл к нотариусу совместно со для того, чтобы разделить имущество, но никак не отказываться от него. Таким образом, истец совершил сделку от под влиянием заблуждения, так как если бы истец разумно и объективно оценивал ситуацию и знал о действительном положении дел, сделка бы не состоялась. Истец обращался за защитой своего нарушенного права в нотариальную палату Ставропольского края и в органы полиции по Минераловодскому району. В связи с тем, что в действиях нотариуса, по мнению органов полиции, отсутствует состав преступления, единственным способом защиты нарушенного имущественного права является обращение в суд.

В судебном заседании истец Медведев Г.П. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что он юридически неграмотный, не помнит что говорил нотариусу, когда пришел вместе с для переоформления доли жилого дома, расположенного по . Он не понимает ничего. До этого, в августе 2014 года он подарил долю вышеуказанного жилого дома. доля жилого дома была его долей и долю он хотел подарить Медведевой Е.Н. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Медведева Г.П. по доверенности Среда М.С. просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Медведева Е.Н. не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, но представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Медведевой Е.Н. по доверенности Шмидт К.А. просил суд в удовлетворении требований, заявленных истцом отказать в полном объеме, пояснил, что в период истцом и ответчиком был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от и . При они с истцом договорились о разделе жилого дома и земельного участка в равных долях в соответствии со ст. 39 СК РФ, согласно которой при разделе и определении долей в этом имуществе доли признаются равными. В сентябре 2014г. ответчик обратилась к истцу для оформления своей законной доли земельного участка и жилого дома в собственность. Истец пояснил, что своей долей он уже распорядился и подарил ее . Распорядился он своей долей без ее согласия, хотя данная недвижимость является имуществом и принадлежала им на праве совместной собственности. Но так как они собирались оформить договор дарения на ее имя оставшейся доли недвижимого имущества, она не возражала против того, что свою половину он уже подарил. г. они обратились в нотариальную контору для оформления договора дарения доли недвижимого имущества в ее пользу. О том, что истец уже подарил свою долю и теперь желает подарить оставшуюся долю ей, истец рассказал нотариусу на консультации. Нотариус пояснила истцу, что на данный момент истцу принадлежит не доля, а доля, так как недвижимость была приобретена ими в . Одновременно им были разъяснены суть договора дарения и его правовые последствия. Нотариус сообщила им перечень документов, необходимых для заключения договора дарения и прекращения общей совместной собственности. Истец прекрасно осознавал то, что он собирается делать и желал заключить именно договор дарения. На следующий день г. они принесли необходимые подлинники и светокопии документов для составления договора дарения. Помощник нотариуса еще раз уточнил, чего хочет истец и после его очередного ответа, что он хочет заключить договор дарения, опять объяснила ему правовые последствия заключения данного договора. Никаких сомнений истец не выказывал, так как изначально они договаривались о том, что разделят имущество пополам, то есть доля жилого дома и земельного участка будет принадлежать ответчику, а доля - истцу. Так как своей половиной он на тот момент распорядился, его волеизъявление было направлено на передачу ответчику доли жилого дома и земельного участка. г. в нотариальной конторе им вручили каждому по экземпляру договора, который они прочитали каждый лично. После этого нотариус зачитала им договор вслух и еще раз пояснила смысл и последствия заключаемого договора. Каждому из них был выдан нотариально заверенный экземпляр договора. Примерно через 10 дней они с истцом вновь обратились к нотариусу с просьбой зарегистрировать договор в органах Росреестра. Таким образом, договор находился у истца достаточное время, что подтверждает его намерение на заключение договора дарения. Следовательно, утверждения истца о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения истца, не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Истец с уверенностью утверждает, что нотариусом были допущены ряд грубых нарушений норм законодательства, однако не ссылается ни на одну норму законодательства, которая нарушена. То, что договор является смешанным, не является нарушением законодательства, так как в силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Не соответствует действительности и утверждение истца, что правоустанавливающие документы истцом не передавались. Истец передавал правоустанавливающие документы нотариусу при оформлении сделки.

Третье лицо нотариус по Минераловодскому нотариальному округу Б.Е.С. не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, но представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и представила в суд возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, в связи с чем их явка признана судом не обязательной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, заявленные Медведева Г.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлся вопрос о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения, или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа, применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, на что истец и ссылается в иске.

Как следует из материалов дела между истцом Медведевым Г.П. и ответчицей Медведевой Е.Н. был заключен договор, который был нотариально заверен нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края Б.Е.С.

В соответствии с указанным договором стороны (истец и ответчик) указали, что в период с по . В период была приобретена недвижимость, состоящая на момент заключения договора из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу:.

В соответствии с пунктом 4 Договора стороны (истец и ответчик) пришли к обоюдному согласию о прекращении общей совместной собственности и определению равных долей в общем имуществе, а именно по доли жилого дома и земельного участка на каждого из сторон договора.

Далее в пункте 5 Договора указано, что истец - Медведев Г.П. безусловно и безвозмездно отказывается от всех прав собственника и передает в дар одаряемой Медведевой Е.Н. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы истца о том, что он не имел и не имеет в настоящее время намерения отказываться от права на свою собственность, путем дарения своей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок суд находит несостоятельным.

Как следует из пояснения нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Б.Л.С. в нотариальную контору обратились гр. Медведев Г.П. и гр. Медведева Е.Н. по вопросу получения консультации о порядке оформления гражданином Медведевым Г.П. договора дарения доли недвижимости, расположенной в , своей гражданке Медведевой Е.Н.

Гр. Медведев Г.П. пояснил, что он уже подарил долю указанной недвижимости своему , а оставшуюся половину недвижимости он хочет подарить своей Гр. Медведеву Г.П. были разъяснены порядок оформления договора дарения, правовые последствия договора, а также то, что гр. Медведеву Г.П. принадлежит не половина недвижимости, а доля, так как недвижимость приобретена Медведевыми .

Помимо правовой консультации, гр. Медведеву Г.П. было разъяснено его право заключить сделку в простой письменной форме.

После получения консультации граждане Медведевы сообщили нотариусу о своем намерении все обдумать, и в случае принятия ими решения нотариально оформить договор, подойти в нотариальную контору уже с необходимыми документами.

Консультацию по оформлению договора дарения давала, М.Л.А., помощник нотариуса.

граждане Медведевы обратились в нотариальную контору по вопросу нотариального удостоверения договора дарения.

граждан Медведевых консультировала помощник нотариуса Б.Л.С., которая приняла у граждан ксерокопии правоустанавливающих документов, необходимых для подготовки проекта договора, сообщила тариф за удостоверение сделки, еще раз разъяснила правовые последствия заключения договора дарения, а также оговорила с гражданами удобные для них дату и время визита к нотариусу для удостоверения договора.

Консультации гр. Медведев Г.П. получил бесплатно, никаких денежных сумм до момента удостоверения договора (т.е. до года) в нотариальной конторе он не уплачивал. До нотариального удостоверения договора дарения правоустанавливающие документы были возвращены гражданину Медведеву Г.П. для того, чтобы гр. Медведев Г.П. мог еще раз обдумать правильность своего решения, а также мог проконсультироваться у любого юриста, либо обратиться к любому другому нотариуса, либо заключить договор в простой письменной форме, либо вовсе отказаться от заключения договора, не явившись в нотконтору для удостоверения договора дарения.

, т.е. через четыре дня после сдачи ксерокопий документов для подготовки проекта сделки, граждане Медведев Г.П. и Медведева Е.Н. явились в нотариальную контору для заключения договора. У помощника нотариуса Б.Л.С. они прочитали лично проект договора, задали возникшие у них вопросы помощнику нотариуса, после чего прошли в кабинет нотариуса, для удостоверения договора дарения.

договор между Медведевым Г.П. и Медведевой Е.Н. был удостоверен нотариусом Б.Е.С., после прочтения ею договора для сторон вслух, после разъяснения ею сторонам смысла и значения совершаемой сделки, проверки соответствия содержание договор действительным намерениям сторон и требованиям закона, а также после подписания договора сторонами.

граждане Медведевы обратились к ней по вопросу представления нотариусом заявления о государственной регистрации Договора от в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор был зарегистрирован в Регпалате.

гр. Медведевым Г.П. и гр. Медведевой Е.Н. лично получили зарегистрированные документы в нотариальной конторе.

Доводы нотариуса не опровергнуты стороной истца и в связи с этим суд находит несостоятельными утверждение истца о том, что о передаче имущества в дар ответчице, узнал в регистрационной палате, когда прибыл туда для оформления своей доли жилого дома и земельного участка и что именно сотрудником регистрационной палаты ему и было разъяснено, что договор от помимо признания и раздела общей собственности содержит также пункт, в соответствии с которым истец якобы подарил свою долю ответчице.

В исковом заявлении истец указал, что правоустанавливающие документы и в настоящее время находятся у истца и в момент нахождения сторон у нотариуса документы истцом не передавались.

Указанный довод не соответствует действительности, так как без правоустанавливающих документов никакая сделка не могла бы быть удостоверена нотариусом. В связи с этим подлинники правоустанавливающих документов изымаются нотариусом у сторон при оформлении сделки и приобщаются к экземпляру договора, который оставляется в делах нотариуса.

В пункте 8 договора говорится о вручении договора дарения, который является правоустанавливающим документом.

Так же Медведев Г.П. выражает сомнение в правильности заключения смешанного договора и считает заключение такого договора грубым нарушением закона.

С этим нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами(ч.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора(ч.3).

Так, заключенный договор содержит элементы различных договоров и служит основанием возникновения единого обязательства, соединяющего элементы договоров разного вида, что не противоречит законодательству, в частности статьям 421 ГК РФ, ст. 4 СК РФ.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В договоре от прекратили совместную собственность и определили доли в имуществе. Соглашение об определении долей в указанной в договоре недвижимости является в этом случае соглашением , направлено на установление, изменение и прекращение имущественных прав и обязанностей и порождает гражданские права и обязанности.

Таким образом, , вправе в одном договоре определить долю каждого в имуществе и подарить долю имущества, заключив смешанный договор, что само по себе допустимо и не противоречит действующему законодательству.

Так же не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации оформление в виде единого документа заключение соглашения о разделе общего имущества и договора дарения, которым вначале определяются доли в праве собственности на данную недвижимость, а затем происходит переход права собственности от Медведева Г.П. к Медведевой Е.Н. в порядке дарения.

Так же суд не может согласиться с доводами истца о том, что он заключил сделку под влиянием заблуждения.

Гражданин Медведев Г.П. обратился в нотариальную контору именно по вопросу дарения принадлежащей ему недвижимости своей , а не по вопросу определения долей в имуществе, чего не отрицал истец.

Гр. Медведем Г.П. был убежден, что только ему принадлежит доля недвижимости, и он желает полностью подарить ее своей . Именно в нотариальной конторе помощником нотариуса ему было разъяснено, что это имущество является , что Медведевым недвижимость принадлежит по доли каждому, и заключение им договора дарения в пользу его возможно только в отношении одной четвертой доли этой недвижимости.

Кроме того гр. Медведеву Г.П. были хорошо известны и понятны правовые последствия заключенного договора, так как он неоднократно (года) обращался в нотариальную контору за консультациями по вопросу заключения договора дарения принадлежащей ему доли недвижимости своей .

Медведев Г.П. имел реальную возможность отказаться от заключения договора дарения принадлежащей ему доли недвижимости как после получения неоднократных консультаций, так и после прочтения текста проекта договора с обсуждения его с помощником нотариуса, а также и после оглашения договора нотариусом для сторон и разъяснения ему последствий его заключения, а также после подписании им договора. Т.е. в любое время до удостоверения договора нотариусом гр. Медведев Г.П. мог отказаться от заключения договора или сообщить о том, что ему непонятна природа сделки и ее правовые последствия для него.

Однако до удостоверения договора гр. Медведев Г.П. не сообщил нотариусу о том, что проект договора не был прочитан им лично, а зачитываемый нотариусом текст договора им не услышан или им не понят, либо не поняты последствия заключения договора, либо заключаемый им и Медведевой Е.Н. договор не соответствует его намерениям.

По истечении десяти дней с момента заключения договора, т.е. года, граждане Медведев Г.П. и гр. Медведева Е.Н. явились в нотариальную контору с имеющимися у каждого из них экземплярами договора дарения с просьбой передать договор дарения на регистрацию, тем самым выразив желание зарегистрировать указанный договор в органах Росреестра.

Медведев Г.П. также имел возможность приостановить регистрацию договора в Регпалате и отказаться от регистрации договора.

гр. Медведевым Г.П. и гр. Медведевой Е.Н. лично получили зарегистрированные документы в нотариальной конторе.

Таким образом, Медведев Г.П. знал и понимал юридическое значение своих действий, понимал и желал наступления правовых последствий заключения договора дарения принадлежащей ему доли недвижимости своей Медведевой Е.Н., в связи с чем исковые требования, заявленные истцом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.03.2015░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.