Решение по делу № 33-6611/2015 от 14.09.2015

Дело № 33-6611/2015 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года частную жалобу Овчинниковой И.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2014 года по иску Димитровой В. В.ы к Овчинниковой И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.04.2014 года удовлетворены исковые требования Димитровой В.В. к Овчинниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

15.07.2015 года Овчинникова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым по ее мнению является установленный следственным отделом по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России факт предоставления Димитровой В.В. в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заведомо подложных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, - товарного чека о приобретении запасных частей на сумму <данные изъяты>, наряда-заказа, акта выполненных работ и квитанции об оплате стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, которые были положены в основу принятого судом решения. Уголовное дело, возбужденное в отношении Димитровой В.В. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, по ее заявлению прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данные обстоятельства не были известны суду и заявителю, не учтены при рассмотрении дела.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.08.2015 года Овчинниковой И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.04.2014 года отказано.

В частной жалобе Овчинникова И.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность вывода в части отсутствия оснований для пересмотра дела, поскольку вина Димитровой В.В. не установлена приговором суда. Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № обстоятельства, перечисленные в абз.1, 2 п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, установленные постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела. Обстоятельства фальсификации представленных истцом доказательств существенны для дела, поскольку эти доказательства послужили основанием для определения размера, подлежащего возмещению ущерба.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя Овчинниковой И.А. Красуцкая-Иванова Г.В. доводы частной жалобы поддержала, представитель истца Димитровой В.В. Морозов С.В. просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленная вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением следователя СО по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России от 30.06.2015 года прекращено уголовное дело в отношении Димитровой В.В. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении Димитровой В.В. по факту фальсификации доказательств, который мог бы являться основанием для пересмотра решения суда. Субъективная сторона преступления, предусмотренного <данные изъяты> характеризуется виной в форме прямого умысла, в то время как Димитрова В.В. в ходе производства по уголовному делу вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вывод следствия о подложности представленных документов основан на недостаточных доказательствах, достоверных сведений о подложности представленных Димитровой В.В. доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, ранее Овчинникова И.А. уже обращалась с аналогичным заявлением, ссылаясь на те же обстоятельства, определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 года N 1531-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении Димитровой В.В. было прекращено по ее ходатайству о прекращении возбужденного в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сведений о ее несогласии с принятым следователем постановлением материалы дела не содержат.

Согласно текста постановления о прекращении уголовного дела от 30.06.2015 года в ходе предварительного следствия установлено, что Димитрова В.В. предоставила в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска 18.07.2011 года вместе с исковым заявлением заведомо подложные документы в части ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (товарный чек № на приобретение запасных частей, квитанцию № на произведенный ремонт, наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от 30.06.2010 года), как собственник автомобиля достоверно зная, что ремонт транспортного средства проведен не был. Действия Димитровой В.В., вина которой полностью нашла свое подтверждение в ходе проведенного предварительного расследования, при наличии оснований для предъявления обвинения, необходимо квалифицировать по <данные изъяты> - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для взыскания с Овчинниковой И.А. в пользу Димитровой В.В. ущерба в размере <данные изъяты> явились вышеназванные доказательства, как свидетельствующие о размере расходов на ремонт автомобиля, обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, являются существенными для дела и повлияли на результат его рассмотрения. Несмотря на то, что ответчица и ранее ссылалась на недостоверность предоставленных истцом доказательств, обстоятельства, подтверждающие ее доводы, установленные в ходе предварительного следствия, не были и не могли быть известны ни ей, ни суду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым заявление Овчинниковой И.А. удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.04.2014 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.396-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2014 года отменить, заявление Овчинниковой И.А. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2014 года по иску Димитровой В. В.ы к Овчинниковой И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий     судья                    Е.С. Жельнио

Судьи     С.П. Пороховой

                                    И.В. Верхотурова