Решение по делу № 2-559/2015 ~ М-362/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-559/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач – на - Дону 25.03.2015 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Е.И.,

с участием истцов - Чалап А.И., Чалап Е.Д. и Чалап М.А.,

представителя истца Чалап А.А. – Чалап А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чалап А.И., Чалап А.А., Чалап Е.Д. и Чалап М.А. к Сивкова Н.А. о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Чалап А.И., Чалап А.А., Чалап Е.Д. и Чалап М.А. обратились в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Сивковой Н.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома кадастровый номер № № и земельный участок кадастровый номер № №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Истец Чалап А.а. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» Волгоградский дополнительный офис № 8621/0407 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Калачевский отдел в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д.32).

Ответчик – Сивкова Н.А. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившего заявления Сивковой Н.А. вход. № от ДД.ММ.ГГГГ г., последняя ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные истцами Чалап А.И., Чалап А.А., Чалап Е.Д. и Чалап М.А. исковые требования признает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д.29-31).

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чалап А.А., ответчика и представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец Чалап А.И., действующий также как представитель истца Чалап А.А., поддержал заявленные исковые требования и представил доводы в их обоснование, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи - Чалап А.А., Чалап Е.Д. и Чалап М.А. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора ими был приобретен в собственность у Сивковой Н.А., С., С.К. вышеуказанный жилой дом за <данные изъяты> рублей и земельный участок за <данные изъяты> рублей, а всего за <данные изъяты> рублей. В связи с проведением указанной следки на недвижимое имущество было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. При этом оплата по Договору была осуществлена следующим образом: денежная сумма за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей была уплачена продавцам до подписания договора, а денежная сумма за жилой дом в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору была переведена ДД.ММ.ГГГГ на счет продавцов путем безналичного списания со счета Государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья УВ № №, выданного Министерством обороны Российской Федерации. Все обязательства по указанной следке им и членами его семьи были выполнены, однако несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится запись об обременении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истцы Чалап Е.Д. и Чалап М.А. дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям истца Чалап А.И., просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Выслушав истцов Чалап А.И., Чалап Е.Д. и Чалап М.А., мнение ответчика Сивковой НА., выраженное последней посредством заявления (л.д.30), исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам является должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в ред. От 07.05.2013 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чалап А.И., Чалап А.А., Чалап Е.Д. и Чалап М.А. к Сивкова Н.А. о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Признать ограничения (обременения) права – ипотеку в силу закона по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом № № и земельный участок кадастровый номер № №, расположенными по адресу: <адрес>, отсутствующими.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: