Решение по делу № 2-244/2016 (2-5205/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-244/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре     Малихове В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Колесникова М.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Колесников М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Г.А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий истцу Колесникову М.В. ДТП произошло по вине Г.А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. (дата). в адрес ответчика истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство истца. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Ответчик страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, за составление отчета оплачено <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф размере 50% от присужденной судом страховой выплаты, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Колесникова М.В. – Иваненко Я.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Истец Колесников М.В., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Г.А.С., представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца Колесникова М.В. – Иваненко Я.А., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

    В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата) в 22 час. 05 мин. по адресу г. <адрес> произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Г.А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Колесникова М.В.

Виновным в данном ДТП признан Г.А.С.

Гражданская ответственность Г.А.С. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Колесникова М.В. в ПАО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ПАО «Росгосстрах» (дата)

(дата). ответчиком получена претензия с приложением отчета № от (дата). ИП Г.В.А.

    Согласно отчета № от (дата) ИП Г.В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Транзит, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно отчета № от (дата). ИП У.В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Транзит, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.    При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта № от (дата) ИП У.В.И., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Единой методикой. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

    Страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата). и <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

    Оплата расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией от (дата)

По смыслу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизация до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещение (полностью или в части).

В связи с тем, что ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, довод в представленных возражениях о непредставлении автомобиля на осмотр не может являться основанием для отказа в штрафных санкциях.

    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО «Росгосстрах» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

    На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

    При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

    Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на представление доказательств.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору об оказании юридических услуг №г. от (дата). и подтверждается квитанцией № от (дата).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

С ответчика в пользу эксперта ИП У.В.И. на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Колесникова М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП У.В.И. денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья      Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2016г.

Судья               Е.И. Тагина