Решение по делу № 2-6772/2019 ~ М-5235/2019 от 18.07.2019

УИД №72RS0014-01-2019-006963-93

Дело №2-6772/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 17 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

помощник Добрынин И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Рябковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратился в суд с иском к Рябковой Ю.В. о взыскании 443 916,57 рублей задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> VIN № путем его продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 436 475 рублей, а также распределении 7 639,17 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключён кредитный договор № С № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением на потребительские цели (автокредит) под 6,40% годовых на сумму 523 970,55 рублей, сроком на 36 месяцев. Во исполнение обеспечения обязательств по кредиту заложено транспортно средство <данные изъяты> VIN №. Поскольку возврат кредита производился заемщиком несвоевременно, с нарушением порядка и сроков возврата, образовалась задолженность в размере 443 916,57 рублей, в том числе 434 936,75 рублей основного долга, 8 979,82 рублей процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не просил об отложении судебного разбирательства, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением на потребительские цели (автокредит) под 6,40% годовых на сумму 523 970,55 рублей, сроком на 36 месяцев. Договор подписан Рябковой Ю.В..

Во исполнение обеспечения обязательств по кредиту заложено транспортно средство <данные изъяты> VIN № (п.10 кредитного договора № <данные изъяты> от 28.07.2017).

В материалы дела представлен расчет задолженности в размере 443 916,57 рублей, в том числе 434 936,75 рублей основного долга, 8 979,82 рублей процентов.

Наличие просроченной задолженности подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

На уведомление от 03.06.2019 о полном возврате кредита, ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств погашения 443 916,57 рублей задолженности.

На основании изложенного и учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.07.2017 в размере 443 916,57 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, на основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Так как обязательства по кредитному договору № № от 28.07.2017 не исполнены на сумму задолженности 443 916,57 рублей, суд считает законными и обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 436 475 рублей безосновательны.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 639,17 рублей. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате 6 000 рублей госпошлины не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябковой Юлии Владимировны в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью 443 916,57 рублей задолженности по кредитному договору № № от 28.07.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 639,17 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения составлена 23 сентября 2019 года.

Председательствующий судья                        Е.М.Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>