Решение по делу № 2-5/2018 от 30.10.2017

       РЕШЕНИЕ

   именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Самара Мировой судья судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области Теплова С.Н., при секретаре Максаковой О.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5/18  по иску Михайлова Дмитрия Александровича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 10600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.,  неустойки в размере  37312 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10300 руб.

УСТАНОВИЛ:Михайлов Д.А. обратилсяв суд  с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» указав,  что   <ДАТА2>    в г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием  автомобиля  Тойота г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобилем ВАЗ 21150 г/н <НОМЕР>,  принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан <ФИО1>,  который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП,  автомобилю  истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.  <ДАТА3> истец в установленные законом сроки обратится  в ООО « Поволжский страховой альянс»  с заявлением на выплату  страхового возмещения, поскольку   гражданская ответственность   потерпевшего застрахована   у ответчика.  Ответчик  признал случай страховым   и  произвел  выплату страхового  возмещения  в размере  13 600 рублей. Истец  считает  размер  выплаченного  страхового возмещения не соответствующим действительности. Для определения реального  размера ущерба, истец  обратился  в независимую оценку.  Согласно  заключению  ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной  стоимости автомобиля  истца, сумма восстановительного ремонта составила    18 500 рублей,  расходы  по оплате услуг  оценки 5 700 рублей. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить страховое возмещение в полном объеме.  Однако ответчик требования изложенные в претензии не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения  в размере  10600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.,  неустойки в размере  37312 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10300 руб.

В   судебном заседании  представитель истца  по доверенности <ФИО2>    заявленные исковые требования поддержала в полном объеме,  по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворит исковые требования, с результатами судебной экспертизы не согласилась, поскольку экспертом был использован программный комплекс «Аудатекс», а необходимо было использовать программный комплекс «АС СМЕТА»,  не были учтены нормативы завода изготовителя транспортного средства.

 Представитель ответчика  по доверенности <ФИО3>, заявленные исковые  требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа оказалась ниже выплаченного страхового возмещения. Таким образом,  права истца нарушены не были. Просила в иске отказать.

            Выслушав  стороны, эксперта,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

      В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что  <ФИО4> на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150 г/н <НОМЕР> (л.д.29).

 <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием  автомобиля  Тойота г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобилем ВАЗ 21150 г/н <НОМЕР>,  под управлением <ФИО4> , что подтверждается справкой о ДТП  от <ДАТА2>.

Виновным в ДТП признал <ФИО1>, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ,  что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

  На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика,  что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

 В результате указанного ДТП,  автомобилю  истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.  Истец в установленные законом сроки  <ДАТА3> обратился  в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения,  в день обращения истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Евронэкс».

 Согласно экспертного заключения ООО «Евронэкс» стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства  с учетом износа составила 13 600 рублей.

<ДАТА6> ООО «ПСА» выплатило  <ФИО4>   страховое возмещение в размере 13 600 рублей.

Истец  считает  размер  выплаченного  страхового возмещения не соответствующим действительности. Для определения реального  размера ущерба, истец  обратился  в независимую оценку.  Согласно  заключению  ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной  стоимости автомобиля  истца, сумма восстановительного ремонта составила    18 500 рублей,  расходы  по оплате услуг  оценки 5 700 рублей.

 Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена адресатом <ДАТА7>

 В обоснование требования о доплате страхового возмещения истец представил заключение об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной  стоимости автомобиля  истца, сумма восстановительного ремонта составила    18 500 рублей. В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком суду было представлено заключения ООО «Евронэкс» стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства  с учетом износа составила 13 600 рублей.

Определением суда от <ДАТА8>  по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 75/С.12-2017 от <ДАТА9> выполненного  ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г/н Р 432 163 поврежденного в результате ДТП от <ДАТА2> с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП на основании расчетов составила 13 424 рублей ( л.д.100-101).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от 12.01.20178 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате его повреждений, выполненное экспертом <ФИО5>, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт <ФИО5>,  включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификаты соответствия,  компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, не заинтересован в исходе дела.  В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА10> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от <ДАТА11> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

В судебном заседании <ФИО5> суду подробно объяснил методику произведенных им расчетов, и обосновал выводы, изложенные им в заключении,  а именно  окраску крыла переднего левого исключил,  поскольку в соответствии с приложением 2, пункт 28, «след сквозной коррозии - признак, косвенно указывающий на наличие сквозной коррозии (например, разрушение лакокрасочного покрытия металлической детали изнутри, без повреждения его поверхностного слоя, подтеки ржавчины)». В соответствии с пунктом 1,6, абзацем 13, «если на момент дорожно - транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия,  либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, окраска такой детали не назначается.» Ввиду наличия следов сквозной коррозии, работы по окраске переднего левого крыла не назначались. По представленным фотоматериалам видно, что на переднем левом крыле имеется коррозия. Также пояснил, что  исключил молдинг двери передней левой, поскольку на данном элементе имелись повреждения, полученные до ДТП, на молдинге имелись повреждения полученные до ДТП более 50 %. В соответствии с пунктом 1.6 абзацем 13, «если на момент дорожно - транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, окраска такой детали не назначается». Ввиду наличия нарушений лакокрасочного покрытия, требующих окраски более 25 % наружной поверхности, работы по окраске левого молдинга передней двери и левой передней облицовки порога. Согласно Единой методике, пункту 1.6 молдинг краситься полностью, если элемент краситься полностью, то при наличии его повреждений до ДТП, покраска не назначается и площадь повреждений не учитывается. При производстве экспертизы он использовал программный автоматизированный комплекс для ЭВМ «AudaPad Web», поскольку то лицензионная программа, которая используется для исследования, как иномарок, так и отечественных транспортных средств.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, о чем имеется определение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена Михайлову Д.А. в большем объеме, чем стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенная на основании заключения судебной экспертизы, принятой судом за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела. Мировой судья также не находит оснований для взыскания с ООО «ПСА» в пользу Михайлова Д.А. иных выплат, в том числе, затрат на оценку, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать. В связи с тем, что судом не установлены нарушения прав истца как потребителя услуги, и вины страховщика в ухудшении состояния здоровья Михайлова Д.А. оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Михайлова Д.А. о взыскании с ответчиканеустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем  от генерального директора ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» <ФИО5> поступило заявление  о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей,

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд  считает необходимым  взыскать с истца в пользу экспертной организации плату за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь   ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

      В удовлетворении исковых требований Михайлова Дмитрия Александровича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 10600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.,  неустойки в размере  37312 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10300 рублей  отказать.

       Взыскать с  Михайлова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Стороны   вправе подать   заявление  о составлении  мотивированного решения суда  в течение  трех дней со дня объявления резолютивной части решения  суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали   в судебном заседании  и в течение  пятнадцати  дней   со дня  объявления   резолютивной части   решения  суда, если лица, участвующие   в деле, их представители    не присутствовали  в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

           Решение может быть обжаловано  в  апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары со дня изготовления в окончательной форме в течение месяца через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018 года. Мировой судья С.Н.Теплова