Решение по делу № 12-547/2016 от 25.03.2016

Дело №12-547/2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2016 года                             г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

командира взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Н.Х. оглы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Н.Х. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Командир взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару подал жалобу на приведенное постановление, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы в частности указано, что при анализе видеозаписи, приобщенной к материалам рассматриваемого дела, в части написания в соответствующем протоколе отказа от прохождения медицинского освидетельствования у суда возникли сомнения в продолжительности написания фразы «не согласен»; должностное лицо ГИБДД полагает, что суд необоснованно усомнился в данном доводе, поскольку в нормативно-правовых актах продолжительность времени занесения записи не прописано, тем самым данное обстоятельство не может рассматриваться как неустранимое сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; протокол о направлении Алиева Н.Х. на медицинское освидетельствование составлен без нарушения требований КоАП РФ и является допустимым доказательством.

В судебном заседании командир взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару А.Р. настаивал на удовлетворении жалобы.

Алиев Н.Х. и его представитель Щербаков С.М. с жалобой были не согласны, поддержав доводы письменных возражений и указав при этом на пропуск срока подачи жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ** ** ** г., ** ** ** года в ... по адресу: ..., водитель Алиев Н.Х., до этого (** ** ** г. в ... у дома №... по ул.... г.Сыктывкара) управляя автомобилем ..., г.р.з..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных признаков опьянения (резкий запах алкоголя при разговоре, невнятная речь, изменение кожных покровов лица).

Также в деле представлены: протокол об отстранении Алиева Н.Х. от управления транспортным средством, а кроме того, – протокол о направлении Алиева Н.Х. на медицинское освидетельствование и его копия, которые не соответствуют друг другу по содержанию в части записи Алиева Н.Х. в графе о согласии/несогласии на прохождение медицинского освидетельствования

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, что по протоколу о направлении Алиева Н.Х. на медицинское освидетельствование в качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для направления Алиева Н.Х. на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение кожных покровов лица. Между тем, указанный в протоколе признак – запах алкоголя изо рта – не был отмечен в составленном пятью минутами ранее протоколе об отстранении Алиева Н.Х. от управления транспортным средством, что породило у мирового судьи сомнения в наличии указанного признака. Остальные признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица – мировой судья счел неподтвержденными видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Также мировой судья нашел неопровергнутыми доводы привлекаемого лица о том, то сделанная им собственноручно запись в соответствующей графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование «согласен» была изменена путем дописки частицы «не», а напротив, объективно подтвержденными представленной в судебном заседании копией протокола, которая не является идентичной оригиналу в указанной части. Указанные обстоятельства вызвали у мирового судьи сомнения в достоверности зафиксированного в протоколе отказа Алиева Н.Х. от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного мировой судья признал недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование как составленный с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, анализ представленной в деле видеозаписи в части написания отказа от медицинского освидетельствования в протоколе /исходя из продолжительности его написания/ не позволил мировому судье сделать однозначный вывод о том, что Алиев Н.Х. написал фразу «не согласен».

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае является верным вывод мирового судьи о признании недопустимым доказательством по данному делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование как составленного с нарушением требований КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, представленных участниками процесса доказательств и приведенных правовых норм мировой судья правомерно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба должностного лица ГИБДД на указанное постановление удовлетворению не подлежит.

При этом в связи с противоречивыми данными о дате получения оспариваемого постановления, судья не усматривает пропуска срока на подачу жалобы, установленного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 04.03.2016 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Н.Х. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу командира взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Судья И.И.Олейник