Решение по делу № 2-427/2012 от 17.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело <НОМЕР>

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                   г. Северобайкальск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северобайкальского района Республики <АДРЕС>

Миргородская С.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северобайкальского района РБ, при секретаре  Емельяненко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к  Гильмадрисламову <ФИО1>  о возмещении ущерба,  взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском  о возмещении с ответчика ущерба,  мотивируя тем, что ответчик Гильмадрисламов В.Г., являясь собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВОЛЬВО»,  гос.номер  <НОМЕР>, осуществлял перевозку груза по маршруту Иркутск-443 км.  автодороги М-55 «Байкал».

<ДАТА2> , в 18.25 час. на пункте весового контроля, расположенного на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» (СПВК <НОМЕР>) инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике <АДРЕС> (УГАДН по РБ) произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства. По результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.02. 2011г. <НОМЕР> , согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 23050 т, фактические нагрузки на оси: первая ось - 6.150 т, вторая ось - 8.700 т., третья ось - 8200 т. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения, ответчиком не представлено.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, является сверхнормативным использованием дороги.

Участок федеральной дороги М-55 «Байкал», по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Размер ущерба, нанесенный автомашиной ответчика федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал»,  в соответствии с актом и расчетом,  составляет  6036,50 руб.

Ответчик получил экземпляр акта от <ДАТА3>, порядок оплаты ему был разъяснен, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 6036, 50 руб. и возместить судебные расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 400руб.

            В судебное заседание представитель истца  не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Заявленные требования  поддержал в полном объеме.

      Ответчик Гильмадрисламов В.Г. исковые требования не признал, суду показал, что  <ДАТА4>, двигаясь по автодороге «Байкал», на пункте весового контроля, нарушений при  взвешивании его автомобиля, не было установлено. Изначально был составлен  другой акт, который при нем же инспектором был уничтожен,  поскольку нарушений не было выявлено.  Кроме того, административный протокол в отношении него также не составлялся .   С февраля 2011г., то есть спустя больше года, претензии ему никто не предъявлял. Просил в иске отказать.            

      Выслушав доводы ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считаю, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель Федосеев О<ФИО2> суду показал, что <ДАТА4>  он управлял автомобилем Гильмадрисламова В.Г. На пункте взвешивания автомобиля был составлен акт за <НОМЕР>, который при нем же был уничтожен  инспектором, поскольку нарушений не было выявлено. Все нагрузки  на оси не превышали установленные нормы.  Второй экземпляр акта остался у него на руках. Больше никакого акта не составлялось, нигде он не расписывался. С февраля 2011 г.  претензии к нему также никто не предъявлял, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Гильмадрисламов В.Г.  является  собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВОЛЬВО»,  гос.номер  <НОМЕР> и вместе с Федосеевым О.В.<ДАТА4> осуществлял перевозку груза по маршруту Иркутск-443км автодороги М-55 «Байкал».

<ДАТА2>  на пункте весового контроля, расположенного на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» (СПВК <НОМЕР>) инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике <АДРЕС> (УГАДН по РБ) произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства. По результатам взвешивания составлен акт.

Из представленного суду истцом акта  за <НОМЕР>  о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось , следует, что  фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 23050 т, фактические нагрузки на оси: первая ось - 6.150 т, вторая ось - 8.700 т., третья ось - 8200 т. Данный акт  подписан только инспектором Невским Е.П. Подпись и сведения о вручении первого экземпляра акта как водителя Федосеева, так и собственника автомобиля Гильмадрисламова , отсутствует.Вместе с тем, суду  ответчиком представлен иной акт за <НОМЕР> от <ДАТА4> ,  из которого следует, что   фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 23 300 т., фактические нагрузки на оси: первая ось - 6.400  т, вторая ось - 8650 т., третья ось - 8250  т.  Данный акт также подписан инспектором Невским Е.П. и водителем Федосеевым<ФИО>

     Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой <ДАТА5> (в ред. Приказа Минтранса РФ от <ДАТА6>)  определены допустимые  с учетом погрешности измерения.

   Вместе  с тем, в вышеуказанных актах  допустимые измерения  противоречат друг другу.  

   Так, в акте за <НОМЕР>  полная масса автомобиля, допустимая с учетом погрешности измерений составляет 25230 т., фактическая -  23050 т.,  когда как в акте <НОМЕР> -  25 932 т. и  23300 т. соответственно.

    Противоречивы  допустимые измерения с учетом погрешности и в осях. Так, в акте  за <НОМЕР>   показания  10.035 т., 8.043 т., 8.041 т., когда как в акте  за <НОМЕР> указано соответственно -  10280 т., 8 346 т., 8330 т.

   Кроме того, размер ущерба в  актах также  указан разный. Так, в акте за <НОМЕР> размер ущерба определен в  6036,50 руб., в акте за <НОМЕР> - 3018, 30 руб.

    В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

   При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, считаю, что оснований для взыскания с ответчика ущерба нет. Факт причинения ответчиком ущерба , а также размер ущерба истцом не доказан.  

   Расходы  по оплате госпошлины с ответчика взысканию не подлежат в связи с отказом истцу в иске.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ФКУ Упрдор «Южный Байкал»  о взыскании с Гильмадрисламова <ФИО1>  ущерба, судебных расходов, отказать.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Северобайкальский городской суд РБ.

Решение принято в окончательной форме <ДАТА7>

Мировой судья                                                                                           С.В.Миргородская