Решение по делу № 2-9785/2018 ~ М-8702/2018 от 19.09.2018

      Дело № 2-9785/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре                              Закировой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайруллиной Ф.Г., Биктагировой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                  у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Хайруллиной Ф.Г., Биктагировой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 14.03.2013 между Банком и Хайруллиной Ф.Г. заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей до 13.03.2019 под 17 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 14.08.2018 задолженность составила 221 107 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 80 460 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 25 550 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита в сумме 81 714 рублей 64 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 33 383 рубля 13 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возврат государственной пошлины в сумме 5 411 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 14.03.2013 между Банком и Хайруллиной Ф.Г. был заключен кредитный договор ..., по которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком по 13.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых (л.д.13-14).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 14.08.2018 задолженность по основному долгу составляет 80 460 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 25 550 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита в сумме 81 714 рублей 64 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 33 383 рубля 13 копеек (л.д.19-21).

Ответчик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил предмет, основания и цену иска, каких-либо возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер взыскиваемой неустойки на основной долг и проценты, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, размер начисленной неустойки в данном случае является значительным и не соразмерным основному долгу и процентам за пользование кредитом, превышает в несколько раз сумму долга и проценты по кредиту. Снижение неустойки производится судом после арифметических расчетов до 10 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения кредитного договора ... от 14.03.2013, в этот же день заключен договор поручительства ... с Биктагировой Г.Ф.

Учитывая вышеизложенное, Биктагирова Г.Ф. должна нести солидарную ответственность с Хайруллиной Ф.Г.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайруллиной Ф.Г., Биктагировой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хайруллиной Ф.Г., Биктагировой Г.Ф. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ... от 14.03.2013 по состоянию на 14.08.2018, в том числе сумму основного долга 80 460 рублей, проценты 25 550 рублей 21 копейка, неустойка в сумме 10 000 рублей, всего 116 010 (сто шестнадцать тысяч десять) рублей 21 копейку.

Взыскать с Хайруллиной Ф.Г., Биктагировой Г.Ф. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 5 411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 08 копеек в равных долях, по 2 705 (две тысячи семьсот пять) рублей 54 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                      подпись                                Юдина С.Н.