Решение по делу № 33-4092/2015 от 25.03.2015

Судья Завадская Е. М.

Дело 33-4092

Город Пермь

30 марта 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 марта 2015 года дело по частной жалобе Соколова Ю.И. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Самойловой И. С. срок для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 марта 2014 года исковые требования Самойловой И. С. к Соколову Ю. И., Юлдошеву X. С. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи были оставлены без удовлетворения.

Ответчик Соколов Ю. И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и заявления о взыскании расходов.

Судом постановлено определение о взыскании с Самойловой И. С. в пользу Соколова Ю. И. судебные расходы в общем размере *** руб.

На это определение Самойловой И. С. была подана частная жалоба и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Соколов Ю. И.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство истца Самойловой И. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 декабря 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия данных о получении Самойловой И. С, не присутствовавшей в судебном заседании, копии определения.

Доводы частной жалобы ответчика Соколова Ю. И. об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока со ссылкой на то, что Самойлова И. С. о времени и месте судебного заседания 04 декабря 2014 года была извещена надлежаще, могла получить своевременно копию определения и в срок написать жалобу, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления Соколова Ю. И. о взыскании судебных расходов Самойлова И. С. была извещена заблаговременно (л.д.25) В судебном заседании она участия не принимала. Поскольку неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Копия определения была направлена Самойловой И. С. по почте 05 декабря 2014 года. Сведений о получении копии определения Самойловой И. С. в деле нет.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что у Самойловой И. С. грудной ребенок, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении ей процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы ответчика Соколова Ю. И. не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27 января 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 января 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе Соколова Ю. И., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: