Решение по делу № 33-1252/2015 от 10.03.2015

Судья Бехтерев Е.С. № 33-1252/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 года по иску Слободянюка А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С, к Герасимову Е. А., Плявго И. Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободянюк А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) около (...) часов (...) минут в (.....) около (.....) ответчик допустил выгул своей собаки породы «(...)» без намордника и поводка. Собака набросилась на малолетнего С проходившего мимо, и укусила ребенка за (...). В результате укусов собаки несовершеннолетнему С причинены телесные повреждения. Ребенку потребовалась медицинская и психологическая помощь. Стоимость приобретенных медикаментов составила (...) руб. Истец был вынужден прервать работу и выйти на больничный, в результате чего им был утрачен заработок за период с (...) до (...) в размере (...) руб. В результате укусов собаки ребенку причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, которую он испытывал как непосредственно в момент причинения повреждений, так и в течение десяти дней при движении и отправлении естественных надобностей. Размер причиненного морального вреда составил (...) рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Герасимова Е. А. в пользу Слободянюка А. В. в счет возмещения материального ущерба (...) рублей (...) копейки, денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере (...) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) рублей (...) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с Герасимова Е. А. в пользу Слободянюка А. В. государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копеек.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что не является владельцем собаки, а также членом семьи владельца собаки Плявго И.Ю., не ведет совместного хозяйства с владельцем собаки, в тот день на месте происшествия не присутствовал, собаку в тот день не выгуливал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) указывает, что доводы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку им не была доказана документальная принадлежность животного иным лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность доводов ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что Герасимов Е.А. совместно с женой и малолетним ребенком, проживал в домовладении Плявго И.Ю. достаточно длительное время. Вел домашнее хозяйство отсутствующей Плявго И.Ю., в том числе осуществлял уход и содержание собак.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик Герасимов Е.А. в ходе судебного разбирательства оспаривал то обстоятельство, что он является владельцем собаки. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции (...) в качестве свидетеля Плявго И. Ю. пояснила, что собака принадлежит ей. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции (...) в качестве свидетеля Плявго Л. Л. пояснила, что выгуливала собаку в тот момент, когда собакой был причинен вред несовершеннолетнему С поскольку собака была оставлена ей Плявго И.Ю. для присмотра. Из справки о прививках следует, что владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке «(...)» является Плявго Л. В..

Однако судом первой инстанции указанные лица не были привлечены к участию в деле для разрешения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г. в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Для разрешения вопроса о надлежащем ответчике по заявленному иску судом апелляционной инстанции в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Плявго И. Ю., Плявго Л. Л., Плявго Л. В..

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Плявго И. Ю., которая иск признала частично, пояснив, что является владельцем собаки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Герасимов Е.С. не признал иск, пояснив, что не является владельцем собаки.

Третье лицо Плявго Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она выгуливала собаку в момент причинения вреда ребенку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. в заключении полагал решение суда подлежащим отмене и удовлетворении иска частично к Плявго И.Ю.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

По делу судом установлено, что (...) около (...) часов (...) минут в районе (.....) в (.....) на несовершеннолетнего Слободянюка А.А. было совершено нападение собакой породы немецкая овчарка по кличке «(...)». В результате нападения собаки несовершеннолетнему С причинен вред здоровью в виде укушенных ран (...).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (...) от (...) у С. установлены следующие повреждения: (...). Установленные раны могли быть причинены (...). С учетом некоторых морфологических особенностей ран (размеры (...).) нельзя полностью исключить их образование от воздействия зубов собаки при укусах (...). Все множественные раны на (...), установленные у С., вызвали вред здоровью, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства - менее 21 дня.

Из административного материала МО МВД России «Костомукшский» КУСП (...) от (...) по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему С установлено, что (...) в дежурную часть от фельдшера скорой помощи поступило сообщение об оказании медицинской помощи С после укуса его собакой.

Постановлением административной комиссии администрации Костомукшского городского округа (...) от (...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Закона РК от 15 мая 2008 г. № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (нарушение требований общественной безопасности при выгуле собак) признан ответчик Герасимов Е.А. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.

Постановление административной комиссии ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. (...) Герасимовым Е.А. оплачен штраф в размере (...) рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем собаки является Герасимов Е.А., поскольку он привлечен к административной ответственности по данному факту, постановление не обжаловал, является членом семьи Плявго И.Ю., должен был обеспечить надлежащее содержание собаки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что владельцем собаки является Герасимов Е.А.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Плявго И.Ю. подтвердила в суде апелляционной инстанции, что собака принадлежит ей, она забрала собаку от бывшего мужа Плявго Л.В., и готова возместить вред, однако не согласна с заявленным размером причиненного ущерба.

То обстоятельство, что Герасимов Е.А. был привлечен к административной ответственности по данному факту, не является определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о том, кому принадлежит собака, поскольку обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными, и подлежат доказыванию в суде при рассмотрении настоящего дела.

Так, из протокола об административном правонарушении (...) от (...) следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от подписи Герасимов Е.А. отказался ввиду не согласия с тем, что он является владельцем собаки. При исследуемых событиях Герасимов Е.А. не присутствовал, находился в доме, собаку выгуливала сестра его жены -Плявго Л.Л.

Обоснование судом первой инстанции вывода о принадлежности собаки Герасимову Е.А. тем, что он является членом семьи Плявго И.Ю., не основано на законе.

В материалы дела не представлено объективных доказательств того, что Герасимов Е.А. является владельцем собаки, причинившей вред здоровью несовершеннолетнему С

В то же время принадлежность собаки ответчице Плявго И.Ю. подтверждается совокупностью представленных доказательств, ее пояснениями.

То обстоятельство, что нападение собаки на несовершеннолетнего С произошло при ее выгуле третьим лицом Плявго Л.Л., не имеет правового значения, поскольку суду не представлено доказательств того, что собака относится к специально выведенной породе, позволяющей отнести ее к источникам повышенной опасности.

Таким образом, судебная коллегия считает надлежащим ответчиком по делу ответчицу Плявго И. Ю., которая не обеспечила надлежащий присмотр за собакой, исключающий причинение собакой вреда, и по вине которой был причинен вред здоровью несовершеннолетнему С. В иске к Герасимову Е.А. надлежит отказать.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду причинения несовершеннолетнему С вреда здоровью в результате нападения собаки в виде множественных ран на ягодицах и бедрах, необходимости обращения за медицинской помощью, последующее прохождение лечения, судебная коллегия полагает правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчицы, в сумме (...) руб., полагая его соответствующим перенесенным несовершеннолетним С нравственным и физическим страданиям, степени тяжести причиненного вреда, необходимости прохождения лечения, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворения требования о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на лечение (амоксиклав в таблетках) в размере 433 рублей, поскольку указанный препарат был прописан врачом при обращении за медицинской помощью и приобретен на основании рецепта врача. Данная сумма ответчицей не оспаривалась, ответчица согласна на ее возмещение истцу.

Требования истца о взыскании суммы утраченного заработка в связи тем, что истец вынужденно не работал, находился на больничном по уходу за несовершеннолетним С подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судебная коллегия полагает не согласиться с расчетом утраченного заработка, представленным истцом, поскольку размер среднемесячного заработка истца, рассчитанный за 12 месяцев работы, предшествующих данному происшествию, не соответствует сведениям, представленным работодателем истца.

Из справки (...) от (...), выданной ОАО «РЖД», следует, что среднемесячный заработок истца с (...) года по (...) года составляет (...) коп.

Истец находился на больничном в период с (...) по (...), и ему выплачивалось пособие по нетрудоспособности.

Таким образом, размер утраченного заработка за указанный период составил (...) руб., исходя из расчета: (...) рублей (...) копейки / 30 дней х 6 дней. Данный расчет ответчицей не оспаривался.

В связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере (...) руб.

Безосновательными судебная коллегия находит доводы ответчицы о том, что в пользу истца не подлежит взысканию недополученный заработок в связи с тем, что ему за указанный период производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Исходя из положений действующего законодательства, возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка истца, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора от (...) следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме (...) руб.

Судебная коллегия полагает с учетом сложности дела, объема участия в настоящем деле представителя истца взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (...) руб., считая установленный размер в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции в материалах дела следует, что истец оплатил расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере (...) руб. В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска ((...)) в сумме (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. ((...)). Истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в связи с переплатой в размере (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Слободянюка А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С удовлетворить частично.

Взыскать с Плявго И. Ю. в пользу Слободянюка А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С, расходы на приобретение лекарства (...) руб., утраченный заработок (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., судебные расходы (...) руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Герасимову Е.А. отказать.

Взыскать с Плявго И. Ю. в пользу Слободянюка А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи