Решение по делу № 2-263/2017 (2-10027/2016;) от 07.11.2016

< > Дело № 2 – 263/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 9 января 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Пеллетс», Позднякову Н. А., Шуваловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «Пеллетс», Позднякову Н.А., Шуваловой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960270 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 672199 рублей 62 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 288071 рубль 08 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 12802 рублей 71 копейки.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило ООО ПКФ «Пеллетс» кредит в размере 1500000 рублей под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Поздняковым Н.А., Шуваловой Е.А. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых они приняли на себя обязательство нести с ООО ПКФ «Пеллетс» солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет банк в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по кредитному договору. Согласно Условиям и правил кредитования ООО ПКФ «Пеллетс» обязалось погашать кредит не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком погашения (приложение № 2 к кредитному договору). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу, начисленным процентам и пени уплачена заемщиком не полностью, график платежей регулярно нарушается. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Условий и правил кредитования в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита), процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0, 2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 960270 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 672199 рублей 62 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 288071 рубль 08 копеек. Указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, основной долг, проценты и пени в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию, как с основного должника, так и с поручителей в солидарном порядке. Согласно пункту 3.3.5 Условий и правил кредитования банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов. В адрес ответчиков кредитором направлены требования о досрочном возврате кредита, которые им в добровольном порядке не исполнены.

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО ПКФ «Пеллетс», Шуваловой Е.А. по доверенностям Дерушева А.О. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указала, что с Шуваловой Е.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 229332 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 57647 рублей 34 копейки, что составляет половину суммы долга, подлежащую выплате банку поручителями. При этом, Шувалова Е.А., как поручитель, согласия на изменение процентной ставки не давала. При расчете задолженности истцом необоснованно применена процентная ставка 35 % годовых, поскольку согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся ООО ПКФ «Пеллетс» под 25 % годовых. Пояснила, что после повышения банком процентной ставки Общество продолжало выплачивать кредит на новых условиях. Действия банка по увеличению процентной ставки юридическим лицом не обжалованы. Считала, что долг по кредиту меньше предъявленной суммы, поскольку кредитором не приняты во внимание платежи, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» за ООО ПКФ «Пеллетс».

Ответчик Поздняков Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО ПКФ «Пеллетс» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на инвестиционные цели в размере 1500000 рублей под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями ООО ПКФ «Пеллетс» являлись Поздняков Н.А., Шувалова Е.А.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3.3.2 Условий и правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в одностороннем порядке увеличило процентную ставку с 25 % годовых до 35 % годовых.

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Пеллетс» свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 960270 рублей 70 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом, выпиской из лицевого счета, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном изменении процентной ставки, несостоятельны, поскольку право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке, в том числе в сторону увеличения, предусмотрено пунктами 3.3.2, 3.3.2.2 Условий и правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми заемщик был знаком и согласен. От получения кредита на предложенных банком условиях ООО ПКФ «Пеллетс» не отказалось, обязательства по оплате кредита юридическим лицом исполнялись, в том числе после увеличения процентной ставки.

Ссылка представителя ООО ПКФ «Пеллетс» по доверенности Дерушевой А.О. на то, что при расчете задолженности банком не приняты во внимание платежи, произведенные ООО «БиоТеплоРесурс», опровергается материалами дела, в частности, расчетом суммы долга, согласно которому произведенные ДД.ММ.ГГГГ платежи за ООО ПКФ «Пеллетс» направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увеличения процентной ставки – 27.01.2015) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что Поздняков Н.А., Шувалова Е.А. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО ПКФ «Пеллетс» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

Объем ответственности поручителей определен в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: уплата ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; комиссий по кредитным операциям согласно тарифам кредитора на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей. При этом пунктом 1.2.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 25 % годовых.

Согласно пункту 2.1 Условий договоров поручительства, являющихся приложением к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по взаимному соглашению стороны могут внести в договор поручительства необходимые дополнения либо изменения путем заключения дополнительного соглашения. Внесенные изменения и дополнения считаются неотъемлемой частью договора с момента подписания соглашения обеими сторонами.

Таким образом, договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 25 % годовых за весь срок кредита, изменение которых возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.

Следовательно, увеличение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» процентной ставки по кредитному договору с 25 % до 35 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с Поздняковым Н.А., Шуваловой Е.А. в письменной форме и подтверждено подписями обеих сторон.

Между тем, документов, свидетельствующих о согласовании с поручителями в надлежащей форме изменений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увеличения процентной ставки), увеличение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» процентной ставки в одностороннем порядке без письменного согласования с поручителями, суд приходит к выводу, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являются прекращенными с момента внесения изменений в основное обязательство – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования банка о взыскании суммы задолженности с Позднякова Н.А., Шуваловой Е.А., как поручителей, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Пеллетс» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12802 рубля 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Пеллетс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пеллетс» в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960270 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 12802 рубля 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Позднякову Н. А., Шуваловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.01.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова